Kljub temu, kar vam je bilo rečeno, banke ne 'ustvarjajo denarja'

Pri obravnavanju tega, kar je smešno, je verjetno najbolje začeti z nečim osnovnim. Predstavljajmo si, da imaš bralec 1,000 dolarjev v gotovini. Kot lastnik teh sredstev nimate omejitev glede tega, kaj lahko storite z njimi. Z drugimi besedami, nekomu drugemu bi lahko posodili skupno 1,000 $.

Kar izzove vprašanje: koliko bi imeli, če bi posodili 1,000 $? To, da bi imeli 0 USD, je izjava o očitnem, a včasih je očitno treba navesti.

Glede na priljubljeno mnenje finančnih novinarjev in uradnikov Feda je res, da lahko banke ustvarjajo denar, ker so banke. Nedavna recenzija knjige v Wall Street Journal trdil prav to. V analizi nove knjige nekdanjega uradnika Feda Leva Menanda, The Fed Unbound, je recenzent trdil, da so banke, ki se zdijo banke, podobno nezavezane. Po besedah ​​ocenjevalca, ko vzamete hipoteko, "vaša banka vašemu računu pripiše dolarje, ki prej niso obstajali." Da, uradnik Feda in ocenjevalec menita, da banke delujejo brez meja. Ne, to razmišljanje ni resno.

Če bi, zakaj bi banke sploh plačevale obresti na depozite? Če lahko banke samo ustvarijo menjalno sredstvo, do katerega se posojilojemalci obrnejo k bankam, zakaj bi varčevalcem plačevali najemnino za njihove prihranke? Zakaj po tem Southern Bank v Kairu, IL, ne posodi z »dolarji, ki prej niso obstajali«, da bi lahko zgradila bazo sredstev, podobno JP Morganu? Predvsem pa, če lahko banke le ustvarijo sredstva z »dolarji, ki prej niso obstajali«, zakaj je Citibank v zadnjih tridesetih letih zahtevala toliko pomoči?

Od tam gremo le na osnovno vprašanje vrednosti dolarja. Če lahko banke, ker so banke, ustvarjajo denar iz nič, zakaj potem najvrednejše podjetje na svetu – AppleAAPL
– imate stanje gotovine v višini več kot 200 milijard dolarjev? Res, zakaj bi Apple držal dolarje in dolarske protivrednosti, če pa uradniki Feda in List pisateljem je verjeti, da se z množitvijo bank divje krčijo?

Kot lahko bralci upamo videti, banke dejansko ne ustvarjajo denarja. Kot nadalje priznava recenzent, morajo banke obdržati del (običajno 10 %) sredstev, ki so pri njih deponirana. Z drugimi besedami, če položite 1,000 $ na bančni račun, lahko banka posodi 900 $. V racionalnem svetu ne bi bilo nobenih omejitev pri posojanju deponiranih dolarjev, vendar prehitevamo sami sebe.

Smo, ker ocenjevalec in Menand dejansko namigujeta, da denar, položen na bančni račun, ne vodi toliko k ustvarjanju denarja, kolikor se položeni denar čarobno pomnoži! Poskusite se ne smejati, ko to berete, vendar se zdi, da Fedovi tipi in novinarji, ki jih pokrivajo, verjamejo v čarovnijo. Po njihovi domnevni logiki 1,000 dolarjev, položenih v banko A, kmalu doseže banko B v obliki 900 dolarjev, samo da doseže banko C v obliki 810 dolarjev, samo da doseže banko D kot 729 dolarjev. »Dolarji, ki prej niso obstajali«, so očitno samo plod prvotnih 1,000 $, ki so jih posojali znova in znova. Čarovnija!? Pravzaprav ne.

Če o tem dvomite, se samo še enkrat postanite banka s 1,000 $. In v vašem primeru nimate 10% obveznih rezerv. Če posodite 1,000 $, nimate 1,000 $. In če oseba, ki ji posodite 1,000 $, tega pozneje posodi, vaša stranka teh 1,000 $ nima. V vaši banki ni množenja denarja, niti ni množenja, ko posojajo dejanske banke. Če bi obstajale, kot če bi banke – še enkrat, ker so banke – lahko pomnožile denar v nič, zakaj bi si kdo izposodil dolarje, ki bi po izposoji hitro izgubili vrednost? Zakaj bi tudi prihranili dolarje?

Enostavno ni govora o množenju, niti ni "izdelanega digitalnega denarja", kot trdita ocenjevalec in uradnik Fed. Če bi obstajali, ne samo, da Apple ne bi sprejel dolarjev za svoje blago, ampak niti vi, bralec, ne bi sprejeli dolarjev za svoje delo, niti proizvajalci (dolar sodi po večini globalnih transakcij) po vsem svetu.

Recenzent nato poudarja, da Fed "dovoljuje bankam, da si izposojajo pri centralni banki, ko so v stiski." V redu, toda taka ugotovitev predpostavlja, da pred Fedom ni bilo subjektov, ki bi storili enako, za kar je bil Fed ustanovljen: posojali solventnim bankam, ko jim kratkoročno primanjkuje denarja. Le da je likvidnost za solventne banke dolgo bila in ostaja norma na trgu, s Fed ali brez njega. Recenzent dejansko izpusti dejstvo, da se finančne institucije praviloma izogibajo izposojanju pri Fedu preprosto zato, ker je to priznanje bankrota, in je priznanje stečaja preprosto zato, ker obstajajo obsežni subjekti zasebnega sektorja, ki so pripravljeni posojati za kakovostno premoženje v lasti. s strani bank.

Kar je nekako bistvo, oziroma bi moralo biti. Kot ugotavlja ocenjevalec po Menandu, »nebančni denar« predstavlja vse večji znesek financ. Kar je seveda izjava o očitnem. Vendar pa očitno v današnjem svetu vedno bolj zahteva navajanje. Medtem ko recenzent in drugi, ki spremljajo finance, verjamejo, da nizke obrestne mere, ki jih plačujejo banke, in posledično nizka obrestna mera posojil pomenijo »lahek denar«, je v resnici ravno nasprotno. Ameriške banke plačujejo zelo malo obresti na depozite, ker s sredstvi, ki so pri njih deponirana, tvegajo malo ali nič. Z drugimi besedami, ko so se banke oddaljile od tveganja, se je njihova selitev zgodila skupaj z veliko rastjo nebančnih virov financiranja.

Napaka Menanda in recenzenta je v prepričanju, da se te nebančne institucije podobno ukvarjajo z "ustvarjanjem denarja". Niso. Še enkrat, če prezremo, da je ponarejanje nezakonito, ne moremo prezreti, da če bi finančniki lahko ustvarjali denar na podlagi tega, da so finančniki, tisto, za kar menimo, da je "denar", ne bi bil več. Denar v obtoku je posledica proizvodnje, pika. Nič drugega. Če bi ga banke lahko samo ustvarile prek odnosa s centralnimi bankami, bi Sovjetska zveza še vedno obstajala in na Haitiju bi jedli v izobilju.