Sodišče zavrnilo imuniteto policiji, ki je imela na nišalu 83-letno babico

83-letna ženska, ki so ji namerili orožje in jo vklenili, potem ko so njen avto napačno prijavili kot ukradenega, lahko toži odgovorne uradnike, prizivno sodišče devetega okrožja ZDA izključena prej v tem mesecu.

Julija 2019 je Elise Brown poklicala policijo, da je bil ukraden eden od njenih dveh avtomobilov, Oldsmobile krem ​​barve. Toda medtem ko je vozila svoj drugi avto, temno modri Oldsmobile, je avtomatski bralnik registrskih tablic optično prebral njeno registrsko tablico in ta avto napačno prepoznal kot ukradenega.

Na podlagi tega zadetka so policisti v Chinu v Kaliforniji Browna ustavili. Po »standardnih policijskih praksah« se policisti približajo avtomobilu z izvlečenimi pištolami, nato pa Brownovi ukažejo, naj ugasne motor, vrže ključe skozi okno in počasi stopi iz avtomobila. Brown je takoj ustregel.

A tudi potem, ko so policisti potrdili, da Brown ni oborožen ali da predstavlja kakršno koli grožnjo, so vseeno ukazali Brownu, naj poklekne, in jo vrgli v lisice. Šele zatem so policisti ugotovili, da je pri prijavi ukradenega vozila prišlo do pomote, in Browna izpustili.

Da bi upravičila svoje pravice iz četrtega amandmaja, je Brown vložila tožbo. V svoji pritožbi je navedla, da je zaradi incidenta trpela za "hudimi, stalnimi fizičnimi, duševnimi in čustvenimi stiskami."

V odgovor so vpleteni policisti trdili, da so do tega upravičeni kvalificirana imuniteta. Kot pojasnjujejo na Inštitutu za pravosodje, ta pravna doktrina ščiti vse državne uslužbence (ne le policiste) pred tožbami glede državljanskih pravic, razen če so kršili »jasno ugotovljeno« pravico. Za jasno določitev pravice morajo žrtve prepoznati precedenčne primere s podobnimi vzorci dejstev.

Brown je mislila, da je našla enega. Pet let preden so jo ustavili, deveto okrožje zavrnjena kvalificirano imuniteto za policiste iz San Francisca, ki so neupravičeno ustavili, vklenili in prisilili Denise Green na kolena, potem ko je bil avto, ki ga je vozila, nepravilno označen kot ukraden s strani avtomatskega bralnika registrskih tablic.

Toda zvezno okrožno sodišče je to videlo drugače in ugotovilo dovolj "materialnih razlik" med obema primeroma. Med temi razlikami je Greenova poročala o "težavah s koleni", medtem ko se Brownova očitno "ni trudila priti na kolena", čeprav je bila Brownova skoraj 40 let starejša od Greenove.

Poleg tega je bil Green v lisicah vklenjen do 20 minut, Brown pa "le" približno tri minute. Posledično je sodišče presodilo, da "zakon ni bil jasno določen v času incidenta" in v celoti podelilo kvalificirano imuniteto.

Na srečo je imel Brown več sreče pri pritožbi. 7. februarja je deveto okrožje razsodilo, da so policisti "sprva ravnali razumno", ko so Brownovo odstranili iz njenega avtomobila. Toda potem, ko je takoj izpolnila njihove ukaze, bi moralo biti popolnoma jasno, da policistom na prizorišču ne grozi "83-letna, 5'2", 117 funtov težka, neoborožena, popolnoma ustrežljiva ženska. Pravzaprav je eden od narednikov celo rekel Brownu: "Očitno ni videti, kot da bi bil nasilen osumljenec."

Poleg tega so bile kakršne koli razlike med primeroma, ki sta vključevala Browna in Greena, »pomembne«. »Dejstva, ki kažejo na to, da je tožnik v Zelen niso predstavljali neposredne grožnje, so materialno enaka tukaj obravnavanim dejstvom,« je dodalo deveto okrožje. Skladno s tem je sodišče uradnikom zavrnilo kvalificirano imuniteto za Brownovo trditev o prekomerni sili, kar je omogočilo nadaljevanje tega dela njene tožbe.

Vendar pa je deveto okrožje še vedno potrdilo kvalificirano imuniteto policistov glede Brownove nezakonite aretacije. Toda tudi ta deljena odločitev je bila za sodnika Ryana Nelsona prevelik zalogaj. V jedkem nasprotovanju je Nelson opozoril, da odločitev sodišča s tem, ko je 83-letni ženski dovolila, da toži policiste, ki so jo neupravičeno vklenili, "grozi, da bo ohladila prihodnji policijski pregon in preiskavo v teh resnih primerih."

Nelson je grajal večino, ker se je zanašala na "preveč posplošene izraze", da bi jasno določila Brownove ustavne pravice. Namesto tega bi Nelson dovolil le absurdno ozek in specifičen vzorec dejstev, ki bi veljal za veljaven precedens.

»Nikoli nismo tako trdili,« je zapisal, da je »jasno ugotovljeno, da je policiji, ki naleti na neoboroženega osumljenca kraje avtomobila majhne rasti, prepovedano ukazati osumljencu, naj za nekaj sekund poklekne, in osumljenca vkleniti za nekaj sekund. nekaj minut, medtem ko preverijo lastništvo avtomobila in potrdijo, da v vozilu ni nikogar drugega.«

Sodnik pa je priznal, da "vklenitev lepo obnašane, neoborožene, 83-letne ženske, ki je upoštevala navodila policije, lahko krši standarde družbenega dostojanstva." Toda četudi "babice po vsej državi lahko upravičeno migajo z izkušenim prstom in grajajo policijsko akcijo tukaj," bi morali biti policisti še vedno upravičeni do kvalificirane imunitete, je trdil Nelson.

Konica klobuka za Glasilo o kratkem stiku z Inštituta za pravosodje.