Korporacijski honorar lahko ohranja močno krvno linijo, vendar lahko predstavlja resnično grožnjo vsem nam

V opažanju, ki je lani sprožilo na tisoče tvitov, je en uporabnik družbenih omrežij generacije Z potožil, da njena nova najljubša igralka v HBO-jevi oddaji Euphoria ni bila taka nadebudnež, kot je mislila, da je.

Maude Apatow, hčerka filmskega ustvarjalca Judda Apatowa in igralke Leslie Mann, je bila pravzaprav »nepotistični dojenček«. Ime Apatow morda ni bilo lesen konjiček, vendar ji je zagotovo omogočilo dostop do notranjega kraljestva Hollywooda - ali pa ji je vsaj dalo rahlo prednost.

Od tam naprej je generacija Z naredila to, kar zna najbolje: prišla je zadevi prav do dna. Izraz “nepo baby” je prevladoval na spletu zadnjo polovico leta 2022, ko so razpletli vse povezave med hollywoodskimi težkokategorniki in njihovimi podmladki.

Niso pa le filmske zvezde in glasbeniki tisti, ki se rodijo z dvignjeno nogo. Pravzaprav se to dogaja ves čas v večini panog. Ko pa se na borzi pojavi nepotizem, se pokrade bogastvo.

Strokovnjaki so izrazili zaskrbljenost glede tveganja »nepo baby« v korporativnem upravljanju že dolgo preden se je izraz prijel na internetu. Tudi če nimate delnic, boste morda želeli razmisliti o tem, kako bi lahko podedovani nadzor vplival na blagovne znamke, ki jih imate radi in na katere se zanašate – to je tisto, kar morate vedeti.

Ne spreglejte

Ohranjanje v družini

Nekaj ​​sto podjetij v ZDA uporablja dvojno lastniško strukturo delnic, kar jim omogoča prenos delnic z glasovalno pravico prek družine.

Večina javnih podjetij ima strukturo delnic v enem razredu, kar pomeni, da je ena delnica enaka enemu glasu.

Nasprotno pa struktura delnic z dvojnim razredom omogoča dva ali več razredov delnic, od katerih ima lahko eden sorazmerno več glasovalnih pravic kot drugi. To omogoča vodstvenim delavcem podjetij, da imajo koristi od javnih naložb v svoje podjetje, hkrati pa ohranjajo stalen nadzor in omejujejo moč vlagatelja.

Zgodba se nadaljuje

Nekdanji komisar SEC Robert J. Jackson Jr. je leta 2018 posvaril, da te večne delnice »od vlagateljev ne zahtevajo samo zaupanja vizionarskemu ustanovitelju. Od njih zahteva, da zaupajo otrokom tega ustanovitelja. In otroci njihovih otrok. In otroci njunih vnukov.”

Ker je tam zunaj le toliko bogastva, da vlagatelji še naprej trgujejo s tem večnim zaupanjem za delež hitro rastočih delnic.

Alphabet podružnica Google je najbolj znan primer podjetja z dvojno strukturo. Delnice razreda B, rezervirane za Googlove insajderje, imajo 10 glasov, medtem ko navadne delnice razreda A (GOOGL), prodane javnosti, dobijo le en glas, delnice razreda C (GOOG) pa nimajo glasovalnih pravic.

Od leta 2021 sta ustanovitelja Larry Page in Sergey Brin nadzorovala približno 51.4 % glasovalne moči podjetja prek delnic s "super glasovalno pravico", poroča Capital.

Tveganje nesorazmernih glasovalnih pravic

Družinska podjetja so že dolgo igrala pomembno vlogo v ameriških sanjah - kaj je torej narobe z nadaljevanjem te tradicije?

Težava, kot je Jackson poudaril že leta 2018, je v tem, da je zahteva od vlagateljev, naj večno zaupajo korporativnim licenčninam, v nasprotju z vrednotami Američanov.

"To povečuje možnost, da bo nadzor nad našimi javnimi podjetji in navsezadnje nad pokojninskimi prihranki Main Street za vedno v rokah majhne, ​​elitne skupine korporativnih insajderjev - ki bodo to moč prenesli na svoje dediče," je dejal.

Vendar pa obstajajo nekatere strukture, ki lahko ublažijo ta stalni nadzor, na primer določbe o prenehanju veljavnosti, ki določajo ponovno oceno strukture po določenem časovnem obdobju.

V takem primeru bi javni delničarji podjetja glasovali o tem, ali naj razširijo strukturo dvojnega razreda ali ne, in če bi jo zavrnili, bi se vse delnice pretvorile v en razred delnic z enim glasom na delnico.

Preberi več: Tukaj je povprečna plača vsake generacije, za katero pravi, da se mora počutiti "finančno zdravo". Generacija Z zahteva neverjetnih 171 $/leto – toda kakšna so vaša pričakovanja v primerjavi?

Ali je dvojni razred najboljši za zmogljivost?

Struktura dvojnega deleža ima dobre strani. Večinsko lastništvo omogoča podjetnikom, da dajo prednost svojim dolgoročnim ciljem in edinstveni viziji, ne da bi jim bilo treba skrbeti zaradi pritiska vlagateljev, ki jih skrbijo kratkoročni dobički podjetja. Zlasti v zgodnjih dneh podjetja lahko struktura dvojnega razreda omogoči vizionarskim voditeljem, da usmerjajo rast podjetja.

In celo generacije naprej lahko družinski izvršni direktorji delujejo kot skrbniki svojega podjetja, da ohranijo dolgoročno osredotočenost na te prvotne cilje.

Toda ta prednost sčasoma izgine. Pravzaprav je študija dvojnega vrednotenja podjetij Evropskega inštituta za upravljanje podjetij leta 2022 pokazala, da so ta podjetja sčasoma slabša – običajno približno sedem let po prvi javni ponudbi (IPO).

Podobno je dokument iz leta 2017 ugotovil, da se je s časom od IPO začetna učinkovitost strukture dvojnega razreda zmanjšala, medtem ko so krmilniki razvili sprevržene spodbude, da bi ohranili svojo moč – zaradi česar so včasih delovali proti gospodarski interes podjetja.

In potem je tu še vprašanje zaslug. Kaj se zgodi, ko se zaklepanje nadzora prenese na neljubega otroka, ki ni primeren vodja? Nekdo, ki ni tako sposoben, nadarjen, spreten ali zagnan kot njegov predhodnik?

Članek Harvard Law Discussion je to poimenoval problem idiotskega dediča. Sklicujoč se na dokaze iz druge študije so raziskovalci poudarili, da bi konkurenčna tekmovanja za najvišje vodstvene vloge redko vodila v družinskega glavnega izvršnega direktorja. To je zato, ker bi jih zasenčila njihova nekrvna konkurenca.

Kaj bi to lahko pomenilo za vas

Medtem ko se lahko zdi, da podjetje, ki razpade v rokah idiotskega dediča, zelo spominja na "njihov" problem, se tako vlagatelji kot potrošniki pogosto opečejo v procesu. Samo poglejte WeWork, znano coworking nepremičninsko podjetje. Ko je leta 2019 vložil (neuspešno) IPO, je bilo razkrito, da je imel soustanovitelj Adam Neumann 20-krat večjo glasovalno moč kot drugi delničarji.

Če Neumann ne bi mogel nadaljevati svojega vodenja, bi novega generalnega direktorja izbrala komisija, ki bi jo vodila njegova žena. Po poročanju Business Insiderja je pričakoval, da bo nadzor prenesel na prihodnje generacije Neumannov.

Čeprav je nepremičninska družba v svojih prvih letih cvetela, je javno razkritje pokazalo, da je bila slaba. WeWork je bil pred prijavo SEC ocenjen na 47 milijard dolarjev, v resnici pa je bil vreden manj kot 10 milijard dolarjev. In prejšnje leto je izgubil 1.9 milijarde dolarjev.

Da bi rešil podjetje, je največji vlagatelj WeWorka SoftBank prevzel nadzor in vztrajal, da Neumann odstopi. Po poročanju CNBC je bila potrebna ponudba v višini približno 1.7 milijarde dolarjev v delnicah, gotovini in kreditih, da bi ga prisilili, da je zapustil podjetje in se odpovedal svojim glasovalnim pravicam.

Čeprav je WeWork skrajni primer, je nekoč obetavno podjetje, ki naj bi prevladovalo v industriji hibridnega dela, v zadnjem letu opazilo padec vrednosti za skoraj 80 %, kar dokazuje stroške stalnega nadzora v rokah vodij, ki so bolj osredotočeni na svoje interesov kot podjetja kot celote.

Kako torej kot bodoči vlagatelj veste, ali je vznemirljivo podjetje z dvojnim deležem le še ena generacija oddaljena od tega, da bi vse skupaj splaknilo v straniščno školjko? To je težava. Kot pri vseh naložbenih odločitvah, je odvisno od tega, kaj ste pripravljeni tvegati. In včasih lahko velika tveganja prinašajo velike nagrade – samo vprašajte Googlove zgodnje vlagatelje.

Če pa vas uspešno ime sili k vlaganju v podjetje z nesorazmernimi glasovalnimi pravicami, ki bi lahko živelo več generacij, razmislite o svojem dolgoročnem deležu. Kri je morda gostejša od vode, vendar je donos vaših naložb stvar količine. Na koncu boste želeli čim več tekočine.

Kaj prebrati naslednje

Ta članek vsebuje samo informacije in ga ne smemo razumeti kot nasvet. Na voljo je brez kakršnih koli garancij.