Policisti jemljejo premoženje nedolžnim je "legitimno", odločilo vrhovno sodišče Južne Karoline

V močnem udarcu proti odgovornosti vlade je vrhovno sodišče Južne Karoline prejšnji teden potrjeno državni zakoni o civilnem zaplembi, ki policiji dovoljujejo trajno zaplembo gotovine, avtomobilov in celo domov, ne da bi kdaj vložili kazensko ovadbo. Z razveljavitvijo sodbe nižjega sodišča, ki je razglasilo civilno zaplembo za neustavno, odločitev ogroža lastninske pravice za tisoče ljudi po vsej državi Palmetto.

Pometanje preiskava z Greenville News in Anderson Independent Mail odkrili vsaj 1,510 primerov – skoraj 40 % vseh primerov odvzema v državi – kjer lastnik ni bil nikoli obsojen za kaznivo dejanje. In v skladu z državno zakonodajo, če lastnik uradno ne vloži zahtevka za svojo zaseženo lastnino, organi kazenskega pregona dobijo "zamudno sodbo" in obdržijo, kar je bilo odvzeto. V Južni Karolini, več odstotkov 70 primerov zaplembe je bilo zmaganih po zamudi.

Še huje, državna zakonodaja daje policiji močno sprevrženo spodbudo za dobiček. Ko je nepremičnina zasežena, agencija za zaseg obdrži prvih 1,000 USD in nato 75 % preostanka. 20 % prejmejo tožilci, v splošno blagajno pa se nakaže le 5 %. Od leta 2009 so organi kazenskega pregona ustvarili skoraj $ 97 milijonov v državni prihodek od zaplembe.

"Ta razsodba je hkrati šokantna in izredno razočarana," je dejal Robert Frommer, višji odvetnik na Inštitutu za pravosodje, ki vodi postopek. "Zakoni Južne Karoline o zaplembi kršijo lastninske in ustavne pravice državljanov, vendar je sodišče razsodilo, da mora zakonodajalec – prav subjekt, ki je sprejel te zakone – zaščititi te pravice."

Primer sega v leto 2017, ko je bil Travis Green aretiran zaradi več obtožb okoli Myrtle Beacha. Poleg zaplembe narkotikov je 15. okrožna enota za boj proti drogam zasegla 20,771 dolarjev gotovine iz Greenove denarnice in omare v zunanji garaži. Čeprav je Green priznal krivdo, je izpodbijal poskus vlade, da zaseže njegovo premoženje.

V presenečenju Odločitev15. okrožno sodišče je leta 2019 razsodilo, da je civilni odvzem premoženja neustaven. Natančneje, sodišče je razsodilo, da zakoni o zasegu v Južni Karolini kršijo zaščito pred sodnim postopkom in pred previsokimi globami. Po odločitvi so vsi primeri zaplembe ostali v krogu. Tožilci so se nato na primer pritožili na najvišje sodišče v državi.

Vrhovno sodišče Južne Karoline bi lahko izdalo pomembno sodbo, ki bi potrdila ustavne pravice. Namesto tega je udaril. Sodišče je zavrnilo omejitev civilnega odvzema z argumentom, da ima "vlada močan, zakonit interes za odvzem premoženja, povezanega s kriminalnimi dejavnostmi," tudi če je to premoženje v lasti nekoga, ki ni bil obtožen kaznivega dejanja.

Vrhovno sodišče Južne Karoline je poleg tega navedlo domnevno "popolno pomanjkanje sodne prakse", ki je razveljavilo zakone o zaplembi, sklenilo, da državni režim zaplembe "ni obrazno neveljaven".

Vendar je leta 2018 zvezno okrožno sodišče v Novi Mehiki razveljavilo zakone o civilni zaplembi v Albuquerqueju kot neustavne. V izčrpnem Odločitev na 91 straneh, je sodnik James Browning natančno razsodil, da so mestni zakoni o zasegu vozil kršili pravico do ustreznega postopka. Namesto da bi se spopadlo s to analizo, je vrhovno sodišče Južne Karoline to sodbo preprosto zavrnilo kot "izjemno".

To je povzročilo ostro nestrinjanje vrhovnega sodnika Donalda Beattyja, ki je grajal sodišče, da zagovarja "iluzijo dolžnega postopka". "Večina se kljub pomislekom oklepa precedensa v zvezi s starodavno pravno fikcijo, ker so stvari vedno bile takšne, nato pa fikcijo izolira pred nadaljnjim nadzorom za neizpodbitno domnevo ustavnosti," je zapisal.

To "slepo recitiranje prejšnje sodne prakse", je opozoril vrhovni sodnik, ignorira, kako se je "civilni odvzem razširil daleč onkraj svojih zgodovinskih korenin in daleč onkraj kontemplacij ustanoviteljev naše države in prejšnjih odločitev, ki so upravičevale njegovo uporabo", odločitve, ki so bile večinoma omejene na admiralstvo. primerih.

"Brez dvoma," je dodal Beatty, "vlada ne more imeti zakonitega interesa za prisilno odvzem premoženja od nedolžnega lastnika ali tistega, ki mu ni bil zagotovljen ustrezen postopek." Takšen sistem »ne more vzdržati ustavnega nadzora«.

Čeprav vrhovno sodišče Južne Karoline ni v celoti preučilo civilnega odvzema, je večina kljub temu vztrajala, da lahko samo državni zakonodajalec to prakso spremeni ali odpravi. Sodišče je trdilo, da bi omejitev civilnega odvzema "posegla v ustavno izvajanje zakonodajne oblasti generalne skupščine."

Ta skrb je »napačna«, je odvrnil Beatty. "To sodišče ne posega v zakonodajno oblast, ko preprosto izpolnjuje svojo pritožbeno vlogo pregleda ustavnosti obstoječe zakonodaje in izrecno prepušča morebitne prihodnje zakonske spremembe generalni skupščini," je zapisal vrhovni sodnik.

V zadnjih letih so zakonodajalci Južne Karoline obravnavali predloge zakonov, ki bi v celoti odpravili civilni odvzem premoženja in ga nadomestili s kazenskim odvzemom, ki dovoli odvzem premoženja le po kazenski obsodbi. Če bi bila sprejeta, bi se pridružila Južna Karolina štiri države—Maine, Nebraska, Nova Mehika in Severna Karolina—pri odpravi prakse.

"Ne glede na to, kaj se dogaja na sodiščih, je Inštitut za pravosodje skupaj s široko in dvostransko skupino zagovornikov pripravljen sodelovati z zakonodajalci, da bi enkrat za vselej popravili pomanjkljiv postopek odvzema v Južni Karolini," je dejal višji zakonodajni svetovalec Inštituta za pravosodje. Lee McGrath.