Kongres bi moral razveljaviti amandma Durbina, ne pa ga razširiti na kreditne kartice

Američani uporabljajo kredit za nakup stvari že skoraj toliko časa, kot obstaja Amerika, vendar je trg potrošniškega blaga doživel velike spremembe. Tako je zelo enostavno pozabiti, kako so plastične kartice, na katere se zanašamo, postale tako razširjene.

Žal je pozabljivost zmagala na zaslišanju senatnega pravosodnega odbora prejšnji teden.

Domnevno zaradi misije ugotavljanja dejstev o pristojbinah, ki jih trgovci plačajo, ko stranke potegnejo svoje kartice, da opravijo nakup, se je večina razprav zdelo, da je Visa
V
in MasterCard je pred kratkim prišla v Ameriko in prevzela poslovanje s karticami. Očitno se to ni zgodilo in način industrija razvila mora obveščati javno politiko.

Kljub temu je postopek povsem jasno pokazal, da želi senator Dick Durbin (D-IL) razširiti nadzor cen in pooblastila za usmerjanje na trg kreditnih kartic. (Za tiste, ki se ne spomnite, je bil Durbin avtor oddelka 1075 zakona Dodd-Frank iz leta 2010, znan tudi kot amandma Durbina, ki je postavil omejitve izmenjave in omejitve usmerjanja bremenitev nakupi s karticami. Durbin je takrat tudi trdil, da 1 do 2 odstotka medbančnih provizij za kredit transakcije so bile "razumljivo, ker je s tem povezano tveganje«.)

O durbina Sprememba ni tako izšlo dobro za potrošnike–In Kongres bi ga moral razveljaviti leta 2017– toda Durbin in njegovi pomočniki ne nameravajo priznati poraza.

Ni važno, koliko obstajajo dokazi, da je poslovanje z omrežjem kreditnih kartic zelo konkurenčno, tolpa Durbina želi, da javnost verjame v povsem drugo zgodbo. Visa in MasterCard namreč prevladujeta v industriji in s svojo močjo zaračunavata absurdno visoke cene. In seveda lahko samo kongres odpravi težavo. (Obstaja zelo dolga zgodovina tožb v tej industriji, pri čemer sta obe strani v različnih obdobjih zmagovali in izgubljali, vendar trgovci niso želeli tvegati na sodišču, ko so se ljudje začeli bolj zanašati na debetne kartice. Zato amandma Durbina in novo prizadevanje za njegovo razširitev.)

Vse strani v tej razpravi skrbijo za svoje najboljše interese, vendar obstaja dober razlog, da smo skeptični do pripovedi Durbinove tolpe.

Prvič, ko trg kreditnih kartic – namesto kombiniranega trga kreditnih in debetnih kartic – gledamo ločeno, ima Visa približno 50-odstotni tržni delež (po obsegu), medtem ko MasterCard in American Express
AXP
imajo vsak približno 20 odstotkov. Ta struktura je od takrat podobna vsaj 2016, pri čemer Discover (četrto največje omrežje kartic) raste počasi in vztrajno.

Namesto tega ob ogledu s strani delež Američanov, ki imajo posebne kartice, Visa ima manj kot 50-odstotni delež, MasterCard manj kot 40-odstotni, Discover 18-odstotni, American Express pa 15-odstotni. Visa je zagotovo večje podjetje, vendar ni dvoma, da omrežja tekmujejo za obseg. Leta 2021 Discover je pridobil 2 odstotni točki tržni deležin več fintech podjetij še naprej predstavljala nove konkurenčne grožnje tradicionalnim načinom plačila v industriji.

Povedano drugače, Visa in MasterCard v nobenem objektivnem smislu ne prevladujeta na trgu kreditnih kartic.

Ne glede na to, če Visa in MasterCard res izigravata trgovce, potem obstaja očitna rešitev: ustanovite mrežo kartic in nelojalno znižajte njihove provizije ter jim odvzamete ves posel.

Obstajajo približno 150,000 trgovin v Združenih državah, več kot 20,000 neodvisnih supermarketovin več kot 1 milijon maloprodajnih obratov. Če ima skupina Durbin prav in je tako enostavno voditi mrežo kartic, hkrati pa zaračunavati dramatično nižje cene, ti lastniki trgovin puščajo milijarde na mizi. Zakaj torej ne bi ustanovili plačilnega združenja, podobno kot so banke v sedemdesetih letih 1970. stoletja oblikovale omrežje Visa, in zagotovile neposrednega konkurenta obstoječim omrežjem?

Verjetno bi zaslužili toliko denarja, da bi lahko celo prenehali plačevati Nacionalno združenje priročnih trgovin (NACS) zagovarjati nižje trgovske pristojbine.

Seveda bi se verjetno morali najprej pogovoriti z ljudmi iz Discoverja.

Leta 1986, ko je Sears lansiral kreditno kartico Discover, da bi konkurirala Visa in MasterCard, ni imela letne pristojbine, ponujala je denarne nagrade in zaračunavala nič trgovskih provizij. Ta funkcija brez provizij je bila razlog, zakaj je bil Discover edina kreditna kartica, ki je bila sprejeta v Sam's Wholesale Club.

Sčasoma je Discover pridobil splošno sprejetje, vendar šele po več napačnih korakih, izgubili milijone dolarjev, in spreminjajo svojo strategijo. Odkrivanje zdaj zaračunava medbančne provizije v višini približno 1.5 odstotka do 3 odstotke, kar se ne razlikuje neverjetno od cene Visa in Zaračunavanje MasterCard.

Trgovci na drobno bi se verjetno morali pogovoriti tudi z nekom v podjetju American Express, ki prav tako zaračunava medbančne provizije približno 1.5 do 3 odstotke. In seveda bi se morali posvetovati z ljudmi iz Venma, prvotnega plačilnega podjetja trgovcem zaračuna 1.9 odstotka.

Dobili bodo vsaj nekaj izjemno koristnih informacij o izgradnji in vodenju plačilnega omrežja v Združenih državah.

Morda se zdi, kot da sem nepošten do trgovcev na drobno ali morda celo naiven glede Visa in MasterCard. Ampak nisem niti eno. Nobenega dvoma ni, da obe strani zagovarjata svoje interese in ni nič narobe, če NACS zagovarja svoje stranke.

Kljub temu je ključnega pomena, da ne pozabite, da NACS zahteva od kongresa, naj igra sodnik in poroto na trgu, namesto da preizkuša njihove ideje na trgu. Kartična omrežja se po drugi strani zanašajo na trg, da bo njihov sodnik in žirija.

Nenehno preizkušajo svojo ceno na trgu in poskušajo uravnotežiti interese vseh strani, da ugotovijo, koliko lahko zaračunajo, pri čemer tvegajo, da bodo izgubili posel, če zaračunajo preveč. To je tako objektivno, kot ga bomo ljudje dobili, in to je glavni razlog, da je prosti trg boljši od močno reguliranega gospodarstva z vladnim nadzorom cen in pooblastili. To ne pomeni, da bodo vsi navdušeni nad ceno, ki jo plačajo kartičnim omrežjem, vendar je to nepomembno.

Prav tako težko sprejemam položaj NACS po nominalni vrednosti iz dveh razlogov. Prvič, njihov generalni svetovalec, Doug Kantor, je prosil kongres, naj razmisli o tem, da bi se znebili zmožnosti omrežij, da prisilijo trgovce, da vzamejo vse kartice v svojem omrežju. Ta zahteva popolnoma razgalja goli lastni interes – NACS preprosto želi pridobiti vzvod; jim ni mar za varčevanje denarja potrošnikov.

Če kongres omrežjem odvzame možnost, da prisilijo trgovce, da vzamejo vse kartice v svojem omrežju, bo to neposredno škodilo potrošnikom in potencialno ogrozilo trgovce na drobno. Eden od glavnih razlogov, da trgovine na drobno sprejemajo kartice Visa in MasterCard za plačilo, je zato, ker kaj potrošnik s kreditno kartico v omrežju Visa ali MasterCard jo lahko uporabi za nakup. NACS poziva kongres, naj razmisli o tem, da bi to prednost odvzeli omrežjem in s tem potrošnikom.

V bistvu je grožnja, da bi bili omrežji Visa in MasterCard manjši in bolj lokalni, ne pa večji in nacionalni. Zanimivo bi bilo vedeti, koliko članov NACS – zlasti tistih, ki prodajajo bencin po meddržavnih avtocestah – si resnično želi tega izida.

Moja druga težava s stališčem NACS je, da Kantorjevo pisno pričanje izkrivlja dejstva v zvezi z raziskovalnim dokumentom Fed Kansas Cityja. Po Kantorju (glej stran 5):

Ekonomisti iz banke Kansas City Federal Reserve so preučili te provizije in ugotovili, da se bodo v luči centralne strukture za določanje pristojbin in konkurenčnosti maloprodaje v ZDA pristojbine povečale do te mere, da bodo trgovci na drobno lahko prenehali poslovati.

To izjavo je dobrodelno imenovati napačna karakterizacija. The raziskovalno delo, ki ga navaja Kantor nedvoumno ne pravi, da se bodo pristojbine za povpraševanje povečale "do te mere, da bi lahko trgovci na drobno prenehali poslovati." Članek preprosto predstavlja a teoretični model, ki poskuša "pojasnite, zakaj trgovci sprejemajo plačilne kartice, tudi če stroški, s katerimi se soočajo, presegajo transakcijske ugodnosti, ki jih prejmejo od transakcije s kartico."

In tukaj je kaj papir pride:

Celo monopolni trgovci sprejemajo kartice, če so njihove transakcijske koristi nižje od provizij, ki jih plačajo, če se soočajo z elastičnim povpraševanjem potrošnikov. To ne storijo zato, ker imajo strateški razlog, ampak zato, ker sprejemanje kartic premakne povpraševanje njihovih strank navzgor in tako prinese povečano prodajo.

Članek dobesedno pojasnjuje, zakaj bi bilo morda v interesu trgovcev, da sprejmejo te kartice za plačilo, tudi če se zdijo provizije previsoke. Prav tako napoveduje naslednje rezultate dobrega počutja:

V primerjavi z ravnotežjem brez kartic, če omrežje zaračunava najvišjo trgovsko provizijo, so imetniki kartic v boljšem položaju (ali vsaj brezbrižni), tisti, ki nimajo kartic, v slabšem položaju, trgovci pa so v boljšem ali pa ravnodušni. Skupni presežek potrošnikov in trgovcev je odvisen od cenovne elastičnosti tržnega agregatnega povpraševanja potrošnikov. Na trgih, kjer je skupno povpraševanje potrošnikov neelastično, je skupni presežek potrošnikov in trgovcev s karticami in brez njih enak.

V primeru elastična skupno povpraševanje potrošnikov, model to predvideva:

Dolgoročno se bo provizija za trgovce zbližala na najvišjo možno raven in temu primerno se bodo zbližale tudi cene izdelkov. Pri takih trgovskih provizijah in cenah izdelkov postane dobiček trgovca s karticami enak ravnotežnemu dobičku brez kartic.

Nenavadno je, da Kantorjevo pričevanje sploh citira ta dokument – ​​model zagotavlja teoretično utemeljitev za situacijo, ki jo NACS pripisuje protikonkurenčnemu vedenju. Model tudi nakazuje, da je trenutna situacija ekonomsko učinkovita in v najslabšem primeru nevtralna za blaginjo.

Upajmo, da se bo dovolj članov kongresa držalo te osnovne resnice: nadzor cen naredi več ljudi slabše, kot jim pomaga. Če člani to storijo, bodo videli, da je amandma Durbina grozna javna politika, in ga bodo razveljavili, ne pa razširili na trg kreditnih kartic.