(Bloomberg) — Zvezno prizivno sodišče je rešilo Citigroup Inc. pred epsko napako, o kateri se je govorilo na Wall Streetu, saj je zavrnilo sodbo, da lahko upniki Revlon Inc. obdržijo več kot pol milijarde dolarjev, ki jim jih je banka pomotoma poslala.
Po postopku odločanja, ki ga je en strokovnjak primerjal z »Območje somraka«, je trojica sodnikov na Manhattnu v četrtek razveljavila presenetljivo odločitev prvostopenjskega sodišča v začetku lanskega leta, da so posojilodajalci, med katerimi so Brigade Capital Management LP, HPS Investment Partners LLC in Symphony Asset Management — ni jim bilo treba vrniti 504 milijonov dolarjev, ki jim jih je banka pomotoma nakazala leta 2020.
Pritožbena odločitev je velika zmaga za glavno bančno enoto Citigroup v njenih prizadevanjih za odpravo neprijetne napake, zaradi katere je morala banka regulatorjem pojasniti, kako je bil takšen neuspeh mogoč. Glavna izvršna direktorica Jane Fraser je to označila za "veliko neizsiljeno napako" in pokazala primere ročnih procesov, ki jih je bilo treba avtomatizirati.
"Današnja razsodba ponovno potrjuje naše dolgotrajno prepričanje, da je treba ta pomotoma prenesena sredstva vrniti v skladu z zakonom in etiko," je v izjavi dejal tiskovni predstavnik Citigroupa. "Čeprav je Citi sprejel ukrepe za zmanjšanje verjetnosti takšne napake v prihodnosti, današnja odločitev zagotavlja dobrodošlo stabilnost in podpira koncept sodelovanja, potrebnega za dobro delujoč trg sindiciranih posojil."
'Velika zmaga'
Višji analitik Bloomberg Intelligence Elliott Stein je preobrat označil za "veliko zmago" za banko, a tudi nekaj presenečenja.
"Čeprav smo mislili, da gre za zelo tesen primer, se je po ustnih argumentih zdelo, da bo zvezno pritožbeno sodišče poslalo primer najvišjemu državnemu sodišču v New Yorku, da razjasni glavno pravno vprašanje v zvezi s pravilom 'razrešnice za vrednost'," je dejal. Skliceval se je na obrambo, vzpostavljeno z razsodbo newyorškega sodišča iz leta 1991, da lahko upniki obdržijo denar, ki jim je bil poslan pomotoma, če niso ugotovili, da je bil prenos po nesreči.
Namesto tega je komisija pri samostojnem odločanju o zadevi "razsodila, da spodbujanje dokončnosti transakcij, čeprav je pomembno, v teh okoliščinah ne sme biti dvignjeno nad vračilo napačnih plačil," je dejal Stein.
Preberite več: Citibank prosi prizivno sodišče, da popravi svojo napako Revlon v višini 500 milijonov dolarjev
Profesor pravne fakultete Columbia Eric Talley, strokovnjak za pravo gospodarskih družb in finance, je dejal, da so sodniki "prišli do pravega rezultata", vendar je dodal, da je bila "zamuda precejšnja in draga."
"Stuck in Limbo"
"To je povzročilo, da je bankrot Revlona obtičal v negotovosti," je dejal Talley. "To bo razjasnilo stvari za naprej, vendar se je res zdelo kot epizoda 'Twilight Zone', brez piska, ki bi prišel s sodišča in strank, ki bi poskušale ugotoviti, kako v vmesnem času reorganizirati Revlonove dolgove."
Upniki so bili vpleteni v grenko bitko z Revlonom in Ronaldom Perelmanom, milijarderjem, katerega holding nadzoruje proizvajalca kozmetike, zaradi njegovega prestrukturiranja maja 2020.
Predstavniki Brigade, HPS in Symphony niso želeli komentirati četrtkove odločitve.
Zaplet avgusta 2020 se je zgodil, ko je Citigroup poskušal poslati plačilo obresti nekaterim posojilodajalcem Revlon. Namesto tega je banka pomotoma plačala vsem upnikom posojila - več kot 900 milijonov dolarjev. Uspelo mu je izterjati skoraj polovico sredstev, vendar drugi posojilodajalci niso hoteli vrniti svojih zneskov, češ da je Revlon že zamudil in bi jih moral vrniti.
V bolečem delu slabega časa se je banka pripravljala na odstop od svoje vloge administrativnega agenta pri posojilu, ko je nakazala ogromen znesek posojilodajalcem.
Nepričakovani dobiček za upnike
Ameriški okrožni sodnik Jesse Furman je februarja 2021 razsodil v korist upnikov in dejal, da od njih ni bilo pričakovati, da bi vedeli, da je bil prenos napaka. Odločitev je bila za njih nepričakovana.
Preberite več: Citibank izgubila ponudbo, da bi nadomestila veliko napako v presenetljivi odločitvi
Na lanskem zaslišanju je Neal Katyal, odvetnik banke, povedal pritožbenemu senatu treh sodnikov, da bi morali biti posojilodajalci skeptični glede plačil, ker nikoli niso prejeli uradnega obvestila, da se posojilo Revlon odplačuje. Opozoril je, da se je posojilo trgovalo le pri 20 centih na dolar in da so nekateri upniki mislili, da je Revlon plačilno nesposoben, in dejal, da šest od 10 posojilodajalcev sploh ni vedelo za prenose, dokler jih Citigroup ni obvestil.
"Vse te rdeče zastavice" bi jih morale pripeljati do tega, da bi postavili "katero koli od milijona vprašanj, ki bi vodila do odkritja napake," je dejal Katyal.
Kathleen Sullivan, ki zastopa posojilodajalce, je komisiji povedala, da mora odločitev veljati, ker se tistim, ki prejemajo sredstva od tretje osebe, "ne bi bilo treba spraševati", ali so plačila zakonita.
'Borderline Irrational'
"Bilo bi nerazumno misliti, da gre za napako brez primere banke, kot je Citibank," je trdila. "To bi bilo mejno iracionalno."
Katyal je v četrtek dejal, da je "zadovoljen" zaradi odločitve.
"Zamisel, da bi napaka privedla do pravila o najditeljih in hranilcih, bi bila destabilizirajoča za finančne trge," je dejal. »To je bila napaka. Ljudje delamo napake.”
Po napaki pri plačilu je Revlon vložil zahtevo za zaščito pred stečajem v skladu s poglavjem 11, saj se je globalni krč v dobavni verigi izkazal za prelomno točko za podjetje, obremenjeno z dolgovi. Prijava stečaja je zaključila burno obdobje za kozmetičnega velikana v lasti Perelmanovega MacAndrews & Forbes, ki je med pandemijo trpel po letih upadanja prodaje in finančnih sporov.
Preberite več: Revlon razglasil stečaj zaradi težav z dobavo, sporov glede posojil
Revlon in nekateri njegovi upniki niso hoteli priznati pravic banke kot zavarovanega posojilodajalca v paketu financiranja stečaja podjetja. Citigroup je tožil podjetje, da bi rešil mučno pravno vprašanje, ali bo po naključnem plačilu 900 milijonov dolarjev posojilodajalcem Revlona sam postal posojilodajalec.
Četrtkova odločitev lahko pomeni, da bodo morali posojilodajalci, ki jih je Citigroup plačal pred vložitvijo stečaja, vrniti sredstva banki, kar bo rešilo vprašanje, kdo je in kdo ni Revlonov upnik.
Redko okno na igrišču
Mnenja senata treh sodnikov redko prikazujejo njegova nesoglasja glede primera.
"Po mojem mnenju je to preprost primer, ki so ga mnogi pametni ljudje močno zakomplicirali in o katerem bi se morali odločiti že pred mnogimi meseci," je dejal okrožni sodnik Michael Park v ločenem mnenju, ki se strinja z rezultatom. "Preprosto povedano, ne morete obdržati denarja, ki vam ga pošljejo pomotoma, razen če ste tako ali tako do njega upravičeni."
Preberite več: Bančna napaka v vašo korist – Citijev boj za vračilo 900 milijonov dolarjev
Ko je odgovarjal na Parkovo pritožbo, je sodnik Pierre Leval v dodatku k glavnemu mnenju priznal, da je odločitev "trajalo dolgo časa za pripravo" in rekel: "Prevzemam izključno odgovornost za to."
Leval je povedal, da sta se s sodnikom Robertom Sackom prvotno odločila zaprositi newyorško prizivno sodišče, najvišje sodišče zvezne države, za odločitev. Dejal je, da so smer spremenili, ker so jih prepričali argumenti banke in so menili, da bi pot prizivnega sodišča lahko povzročila več kot enoletno zamudo.
'Subtilna vprašanja'
"Poleg tega se nam ni zdelo, da bi bili odgovori tako enostavni, očitni in enostavni kot sodnik Park," je zapisal Leval. "Argumenti, ki jih za stranke navajajo njihovi izjemno sposobni svetovalci, odpirajo zapletena, subtilna vprašanja, ki zahtevajo pozornost in študij."
Park, ki ga je na sodišče imenoval nekdanji predsednik Donald Trump, je mlajši član senata.
Številni profesorji prava, zagovorniške skupine in industrijska združenja so se postavili na stran banke, češ da je Furmanova odločitev že zmotila način delovanja trga in spremenila pričakovanja njegovih udeležencev.
Eno od prispevkov v podporo stališču banke je vložilo Loan Syndications and Trading Association, neprofitna skupina, ki zastopa več kot 500 podjetij, vključenih v izdajanje, sindiciranje in trgovanje s komercialnimi posojili, vključno s Citigroupom in večino upnikov v zadevi.
Generalni svetovalec LSTA Elliot Ganz je v četrtkovi izjavi dejal, da je pritožbena odločitev v skladu z "dolgoletnimi tržnimi pričakovanji in normami, da se ob občasnih napačnih plačilih denar hitro vrne."
Zadeva je Citibank NA proti Brigade Capital Management LP, 21-487, drugo okrožno sodišče ZDA (Manhattan).
Več takšnih zgodb je na voljo na bloomberg.com
© 2022 Bloomberg LP
Vir: https://finance.yahoo.com/news/citibank-wins-appeal-500-million-182726512.html