Christie Brinkley razkriva jedrske dezinformacije

Jedrska energija vsekakor dobiva svoj dan na soncu, deloma zaradi dolgoročnih zagovornikov jedrske energije (duh), pa tudi od tistih, ki jih skrbijo podnebne spremembe in v preteklosti niso bili posebej naklonjeni jedrski energiji. To se je še poslabšalo zaradi nenavadnega spektakla držav, ki zapirajo jedrske elektrarne, medtem ko se še vedno zanašajo na premog, ali celo povečujejo porabo premoga, medtem ko hvalijo svoje Zelene poverilnice. (Gledam te, Nemčija.)

To je prineslo določeno mero pritiska, ki je bila večina malo bolje obveščena kot protijedrsko gibanje iz 1970-ih. Čeprav sem v preteklosti omenil strah pop pevca Jacksona Browna pred velikanskimi mutiranimi spužvami, je dejstvo, da je veliko ljudi v tistih dneh nasprotovalo jedrski energiji z utemeljitvijo, da nobena raven izpostavljenosti sevanju ni bila sprejemljiva. Zanemarjanje dejstva, da je naravno sevanje v ozadju, ki so mu vsi izpostavljeni, veliko presega tisto, kar oddajajo jedrske elektrarne.

Ta argument je bil v zadnjem času zagotovo bolj utišan, a skoraj ni izginil. Namesto tega so bili nasprotniki primarno osredotočeni na prekoračitve stroškov pri peščici novih tovarn na Finskem, v Angliji in v ZDA. To so zelo pomembne točke, toda zakaj bi se stroški začetnih tovarn šteli za indikativne za dolgoročne stroške, vendar samo za jedrsko energijo in sekvestracijo ogljika, ne pa za, recimo, koncentrirano sončno energijo, se mi izmika.

Nedavno pismo javne osebnosti Christie Brinkley New York TimesNYT
je globoko napačen. Sam te gospe ne poznam in ne nasprotujem temu, da bi uporabila svoj status, da bi opozorila na vprašanje javne politike, vendar želim, da bi bila bolje obveščena. Zabavljači in zvezdniki že dolgo uporabljajo svojo zvezdniško moč, da pritegnejo pozornost na javna vprašanja. Najljubše mi je bilo pričanje Jane Fonda pred kongresom o predlogu zakona za pomoč kmetom med blagovnim zlomom. Rekla je, da ji je mar, ker je njen oče igral kmeta v "Grozdju jeze", vendar je priznala, da je preprosto želela svojo slavo uporabiti za pomoč ljudem. Kolikor vem, ni trobila nobenih neumnosti o tem, da nam zmanjkuje zemlje ali da so gnojila nenaravna itd.

Toda argumenti gospe Brinkley so večinoma napačni. Najbolj presenetljivo je, da pravi, da "jedrska energija ni čista, zelena ali brez emisij kot vetrna ali sončna ...." In omenja energijo, potrebno za predelavo urana kot goriva. Morda se ne zaveda, da sončne celice in vetrne turbine zahtevajo velike količine mineralov, ki jih je treba izkopati in predelati ter nato izdelati v komponente, ki jih je treba dostaviti, namestiti in vzdrževati. Morda so manjše emisije iz vetrnih in sončnih elektrarn, vendar niso brezemisijske in požrejo zemljo hitreje kot ruski car.

Trdi tudi, da je "kanjon Diablo proizvedel približno osemkrat več radioaktivnosti, kot je bila sproščena v Černobilu", kar je zavajajoče. Očitno se sklicuje na študijo, ki se nanaša na jedrske odpadke v kanjonu Diablo, ne pa na sproščeno sevanje. To je podobno, kot bi primerjali količino živega srebra, uporabljenega za izdelavo žarnic CFL, z živim srebrom, ki se je sprostilo v zloglasni katastrofi Minamata. Primerjava skladiščenega materiala z katastrofo, ki je v okolje sprostila sevanje, nikakor ne velja.

Kar poudarja standardno trditev, da je jedrsko energijo treba zavrniti, ker so jedrski odpadki tako strupeni in imajo dolgo življenjsko dobo. Ponovno, ker je živo srebro element, traja večno, vendar nihče ni predlagal, da bi CFL iz tega razloga nasprotovali. Industrija že desetletja skladišči odpadke in šele ko je Japonsko prizadel potres, ki se je zgodil eno na tisoč ušes, je prišlo do izpusta sevanja iz shranjenega materiala, in to zaradi cunamija, ne potresa. Seveda bi lahko bil kanjon Diablo podobno ranljiv, toda če bi bili rezervni generatorji Fukušime dvignjeni namesto v kleti, bi se izognili uhajanju sevanja.

Prepričana je tudi, da bi bilo enostavno zamenjati izhodno moč iz kanjona Diablo z obnovljivimi viri, saj "33.1 odstotka že prihaja iz varnih obnovljivih virov," kar se zdi, da se ne strinja z uradnimi viri, ki hidroelektrično energijo postavljajo na 27.4 TWH ( 10.5 % moči) in drugi obnovljivi viri pri 9.8 Twh (3.8 %). Verjetno ne predlaga več hidroenergije (mnogi trdijo, da je to okoljsko neskladno), Diablo Canyon pa je proizvedel dvakrat več energije kot drugi obnovljivi viri energije.

In da, proizvodnja obnovljive energije v Kaliforniji hitro narašča, v zadnjem desetletju se je več kot podvojila. Vendar pa bi ga morali potrojiti, da bi nadomestili Diablo Canyon, in če bi to naredili v, recimo, petih letih, bi to pomenilo, da bi morala rast z 9 % letno narasti na 25 %. To bi zahtevalo ogromne količine denarja, zemlje in skoraj zagotovo uvoz materialov, komponent in plošč s Kitajske.

Upokojitev Diablo Canyona v naslednjih nekaj letih ne bi bila apokaliptična, vendar bi bila zelo težka in draga, česar Kalifornijci morda ne bodo cenili glede na že tako visoke življenjske stroške. In to zaradi pretiranih strahov se zdi še posebej neumno. Osebno bi rad videl, da bi Diablo Canyon postopoma opustil in nadomestil s sodobnejšimi reaktorji, kot so majhni modularni reaktorji (SMR), ki se razvijajo na številnih mestih, ki obljubljajo še varnejšo in cenejšo energijo. Ampak morda sem to samo jaz.

Okoljske grožnje, resnične in namišljene (Stari, kje so moje velikanske mutantske spužve?) (forbes.com)

Svetovna poslovna akademijaAkademijina študija vpliva jedrske energije na zdravje – Svetovna poslovna akademija