Celsius trdi, da je večinoma topilo – Trustnodes

Celsius, centralizirana platforma za upravljanje naložb v kripto sredstva, trdi, da ima 4.3 milijarde dolarjev od 5.5 milijarde dolarjev, ki jih dolguje upnikom.

Alex Mashinsky, glavni izvršni direktor Celsius Network LLC, nadalje trdi, da so lahko izpolnili 100 % vseh zahtevkov za dvig in 70 % v sedmih dneh med "običajnimi tržnimi pogoji", vendar je vrsta dogodkov povzročila znatne izgube.

Mashinsky trdi, da je Celsius izgubil 35,000 eth, trenutno vreden 43 milijonov $ in kar 175 milijonov $ na vrhuncu, ko je StakeHound objavil, da je izgubil ključe za 38,000 eth.

Poleg tega je podjetje izgubilo zavarovanje, dano neimenovani zasebni posojilni platformi, ki ni mogla vrniti 509 milijonov dolarjev zavarovanja, ko je Celsius poskušal odplačati posojilo. Namesto tega prejemajo 5 milijonov dolarjev na mesec od tega zasebnega posojilodajalca.

Izgubili so 40 milijonov dolarjev s podjetjem Three Arrow Capitals, ki se je sposodilo pri Celsiusu, vendar ni moglo izpolniti zahtevanega kritja. Vprašanje je seveda, zakaj zavarovanje ni zadostovalo za izpolnitev tega zahtevanega kritja.

Končno Mashinsky omenja likvidacijo v višini 841 milijonov USDT s strani Tetherja, kar je povzročilo izgubo 97 milijonov USD za Celsius.

Njihovo glavno premoženje je 410,421 stETH, vrednih pol milijarde dolarjev, in naložba v rudarjenje, ki trenutno ustvarja "14.2 bitcoina na dan v zadnjih sedmih dneh in je v letu 3,114 ustvarila skupno 2021 bitcoinov", pri čemer naj bi letos ustvarila 10,000 bitcoinov. .

Družba trdi, da so vlagatelji v programu Earn, kjer so zaslužili obresti z nalaganjem kripto sredstev – približno 600,000 uporabnikov s 4.2 milijarde dolarjev deponiranih sredstev – Celsiusu dali lastništvo nad sredstvi in ​​pravico, da jih uporablja, kot se mu zdi primerno.

Celsius jim je izplačal nagrade "na podlagi vnaprej objavljenih tečajev in ne glede na donos, ki ga je ustvaril Celsius."

Mashinsky ne trdi, da je ta politika povzročila neravnovesje. Namesto tega krivi številne nespametne odločitve, ki jih ni navedel.

Poleg tega, čeprav trdi, da so lahko izpolnili vse obveznosti v normalnih tržnih razmerah, pravi tudi, da je prišlo do "poteka na banko" s "pospešenimi dvigi več kot 1 milijarde dolarjev s platforme v petih dneh maja 2022."

Podjetje se je soočilo z dilemo, »ali obdelati dvige uporabnikov ali prenesti dodatno zavarovanje s premoženjem na protokole DeFi, da podpre svoja že obstoječa posojila in se izogne ​​likvidaciji svojega zavarovanja s premoženjem in kasnejšim dodatnim izgubam«.

Skratka, podjetje je delovalo na delnih rezervah, s številnimi nelikvidnimi naložbami in izgubami, ki so zagotavljale, da vseh dvigov ni bilo mogoče pokriti po želji.

To je poslabšalo dejstvo, da »podjetje ustvarja donos v digitalnih sredstvih, vendar so njegovi stroški večinoma denominirani v fiat valuti.

Tako dramatično zmanjšanje dolarske vrednosti njegovega dohodka od kriptovalut je ustvarilo nadaljnji razpon, ki je oviral sanacijski načrt podjetja.«

Kljub temu je ta vloga v 11. poglavju, katere namen je vrniti podjetje k normalnemu delovanju, skromna v veliki shemi zgodovine kriptovalut.

Dejanske izgube, če nerevidirano bilanco stanja upoštevamo po nominalni vrednosti, so zanemarljive v primerjavi s celotno kapitalizacijo trga kriptovalut, ki znaša samo 1 milijardo dolarjev.

Zdi se, da je tudi splošni vzrok za izgube bolj posledica pomanjkanja postopkovne dovršenosti, kar bi morda bilo pričakovati za komaj dve leti staro industrijo, kot je defi.

Veliko tega bi se verjetno lahko izognili s preprosto kategorizacijo. Vlagatelji bi lahko imeli možnost izbire med 'tekočim' zaslužkom z dvigi po želji ali fiksnimi in nedvigljivimi depoziti za 2, 5 ali celo deset let.

Banke to počnejo. Takojšnji varčevalni račun ali fiksen za dve leti. Prvi ima precej manjše zanimanje.

Namesto tega se zdi, da je podjetje vse stvari zmešalo skupaj, pri čemer ni jasno, kako so lahko sploh izpolnili 100-odstotne dvige, kot pravi Mashinsky, ko pa je temeljni problem v tem, da so obravnavali nelikvidne naložbe podobno kot likvidne naložbe, kar zadeva končne uporabnike.

Investicija v rudarstvo je na primer dolgoročna. Naložba v stETH je srednjeročna.

Obe sta lahko dobri in celo odlični naložbi, vendar sta kratkoročno očitno grozna naložba, kar zadeva takojšnjo likvidnost.

Kar vodi do zaključka, da na podlagi razpoložljivih dokazov, predstavljenih v vložitev, se zdi, da ni nobene nepravilnosti in izgube v tem posebnem primeru so zgodovinsko gledano na ravni, ki kaže na precejšnjo zrelost kripto industrije.

Lahko bi tudi predlagali, da je to dober opomnik za razred 2022, da če sami dejansko ne obdržite svojega premoženja, ste v rokah drugih. Ne vaši ključi, ne vaša kripto.

In ravno zato, ker morate tvegati zlorabo – namerno ali drugačno – zaupanja v dobro upravljanje posrednika, smo pripravili celoten prostor decentraliziranih financ, kjer so vaše napake le vaša krivda.

Vendar smo z vidika zgodovine kriptovalut nekoliko navdušeni, da je napaka videti tako benigna in predvsem zaradi pomanjkanja izkušenj.

Ker se zdi, da se tukaj dogajajo predvsem tisti, ki so mislili, da so kratkoročni vlagatelji, ki se lahko kadar koli umaknejo, so po naključju dolgoročni vlagatelji s prisilnim držanjem, ki ima svoje koristi, še posebej, ker je del tega skoraj pol milijona eth. Vendar pravijo:

»Dolžniki si prizadevajo vložiti načrt, ki bo uporabnikom omogočil izbiro in Celsiusu omogočil vrnitev v normalno delovanje. Za financiranje izterjave načrta lahko družba proda eno ali več svojih sredstev in/ali razmisli o naložbi tretjih strateških ali finančnih vlagateljev v zameno za lastniški kapital v »reorganiziranem« Celsiusu.«

Z izbiro verjetno mislijo, ali želijo sredstva v kripto ali fiatnih valutah in morda celo v stETH ali ETH.

Zmedena ekipa

Verjetno bi Celsius lahko vse to upravljal veliko bolje, če bi pred tem posredoval to bilanco stanja in dal predloge vlagateljem, kako bi se to lahko interno rešilo z odbitki.

Vključevanje sodnega sistema lahko bistveno upočasni zadeve, morda leta, ko bi lahko sorazmerno prerazporedili stETH sami, v stETH.

Dolgoročnejše naložbe bi potem lahko razdelili bolj postopoma, pri čemer bi upniki verjetno pokazali razumevanje dejstva, da bi prav toliko izgubili, če bi sami upravljali sredstva.

Postavlja se temeljno vprašanje, ali gre za pravi stečaj ali le za zelo zmedeno vodstveno ekipo, ker so dobili denar za vlaganje, nekaj pa so ga izgubili, kot včasih počnejo upravljavci naložb, in kaj torej pravzaprav je stečaj?

Če predate denar nekomu, da ga upravlja namesto vas, kar je zelo zakonita dejavnost, lahko zasluži denar – in to je vaš zaslužek –, včasih pa lahko izgubi denar in to so vaše izgube.

Zato ni jasno, zakaj je bilo uporabljeno sodišče, namesto da bi bila sredstva z izgubami ustrezno razdeljena, poleg upravičenega lastništva v dolgoročnih naložbah, kot je rudarjenje bitcoinov, razen če vodstvena ekipa Celsius misli, da lahko njihove stranke samo pridobijo in nikoli ne izgubijo.

Vendar je bila to očitno zelo zmedena platforma že od samega začetka, pri čemer ni bilo jasno, kako je ekipa mislila, da lahko zagotovi fiksno APR ne glede na zaslužek.

Noben investicijski upravljavec, ki še naprej posluje, ni pomislil na takšno neumnost, ker je APR odvisna od uspešnosti in ta APR je lahko zelena in zelo rdeča.

Kar pomeni, da imamo namesto dogajanja samo zelo zmedeno vodstveno ekipo, za katero se zdi, da enotno misli, da je lahko samo zeleno za njihove stranke ali stečaj.

To tudi pomeni, da se nič od tega sploh ne odraža na kripto, ampak ta posebna ekipa za upravljanje naložb, za katero se zdi, da misli, da ker je to kripto, rdeča ne velja za njihove stranke.

To je seveda ob predpostavki, da je nerevidirana bilanca stanja pravilna. Če je, je bilo veliko njihovih strank morda 100-odstotno likvidiranih, še posebej, če so 10-krat igrali na finančnem vzvodu, zaradi česar je ta tvegan depozit na Celsius še vedno potencialno varnejši.

Toda glede postopka je ta platforma zmešnjava in regulatorji bodo morda rekli, da moramo zato uvesti pravila.

Kar zadeva skrbniške storitve, kot je Celsius, sama pravila niso sporna, saj obstaja fiduciarno zaupanje, ki temelji na zaupanju, ki ga je mogoče zlorabiti, toda kakšna pravila so lahko sporna.

Samoskrbniške storitve, kot je Compound, ne potrebujejo takšnih pravil, ker ni vpletenega zaupanja, a če upoštevamo relativno majhne izgube za to skrbniško platformo, bi bilo morda zaželeno, da bi bile še nekaj časa podvržene tržnim silam, da vidimo, ali morda se bodo domislili česa novega, glede na to, da veliko pravil niso upoštevali že desetletja ali stoletja, s tem novim prostorom, ki daje priložnost, da na zadeve pogledamo na novo.

Ker po našem mnenju to ni stečaj. Samo zmedena ekipa, ki lahko služi kot disciplinski zamašek na trgu tako vlagateljem kot ponudnikom, ki se lahko lotijo ​​boljšega obvladovanja tveganj, razen če se tudi oni želijo opeči.