Gotovina za stanovanje je boljša od več samostojne gradnje

Dve leti po tem, ko je zvezna vlada poslala prve kroge stimulativnih plačil Covid, se začenjajo prizadevanja za oceno učinka neposrednih denarnih plačil. Že dolgo sem zagovornik gotovinskega plačila, predvsem najemnin, namesto dragih in neučinkovitih gradbenih programov. Nekaj ​​študij kaže na dva pomembna rezultata Covid gotovine. Prvič, denar je pomagal rešiti resnične težave, povezane s Covidom in revščino. Drugič, denar je povzročil nekaj subjektivnih učinkov, zlasti večjo ozaveščenost o denarju in proračunu ter povečan občutek tesnobe glede tega, kaj se zgodi, ko subvencije ne bo več. Če se bomo premaknili k strategiji gotovine za najemnino, je vredno pogledati te rezultate.

"Kako učinkovito je (več) denarja?« se sprašuje študija, ki jo je zaključila skupina raziskovalcev, ki je preučila na stotine plačil pomoči za Covid, ki so bila med pandemijo poslana gospodinjstvom. Sprva se bo njihov odgovor – »ne najdemo dokazov, da so imeli pozitivne učinke« – morda zdel razočaranje. Če pa se poglobimo v njihove ugotovitve, študija nakazuje, da če je merilo uspeha neposrednih denarnih nakazil »zmožnost plačila za nujne potrebe, odplačevanja dolga ali varčevanja za deževen dan«, potem »potem preprosto zagotavljanje gotovine tistim v stiski skoraj po definiciji doseže ta cilj.« Osredotočenost študije na subjektivne in psihološke vplive gotovine kaže, da več denarja ne vpliva pozitivno na to, »kako se oseba počuti tesnobno ali pod stresom«.

Ta subtilna razlika med reševanjem takojšnjih težav in lajšanjem večjih težav, povezanih z revščino, je pomembna. Vendar se zdi, da je v oblikovanju vprašanja in odgovora nekoliko pristransko. Avtorji so bili nekako šokirani, ko so ugotovili, da "revnejši so bili posamezniki, bolj so razmišljali o denarju." To je očitno vsakomur, ki je izkusil revščino ali celo izgubo službe. Ko denar vztrajno prihaja v obliki neposrednega pologa iz službe, ljudje običajno ne razmišljajo o denarju. Ko izgubijo to službo, tudi če imajo denarne rezerve, denar postane skrb.

Avtorji pravijo, da "smo pričakovali, da bo revnim posameznikom s pozitivnim šokom za njihove finance prek [brezpogojnega denarnega nakazila] zmanjšan obseg, v katerem razmišljajo o denarju", vendar so bili presenečeni, ko so "ugotovili nasprotno: oboje skupini s 500 in 2,000 $ sta o denarju razmišljala bolj kot manj.« Študija je pokazala, da je nenaden pojav "nepričakovanega" denarja povečal stres ljudi. Ugotovitve študije se osredotočajo na to navidezno neskladje, da se ljudje z manj denarja nenadoma subjektivno niso počutili bolje, ko so dobili denar, ker je bil v mnogih primerih denar hitro porabljen.

Sklepi so smiselni, da je "verjetno, da so bile prav zato, ker je bil dohodek udeležencev tako nizek, tudi potrebe velike in da bi lahko te potrebe preplavile zneske UCT." Toda ali to pomeni, da so bila plačila slaba ideja? Ali bi se morali izogibati gotovinskim plačilom za nujne stvari, kot je najemnina, tudi če povzročajo stisko? Komaj. In študija nakazuje, da bi tisto stisko olajšalo dosledna gotovinska plačila in ne enkratna plačila. "Verjamemo, da je možno, da bi imela večja vsota denarja," zaključujejo avtorji, "(morda izplačana sčasoma) več pozitivnih učinkov."

Vse to je potrjeno v drugi študiji preverjanj dražljajev, ki so bili poslani na vrhuncu pandemije. Zgodba CNBC z naslovom "Pregledi iz obdobja pandemije so spremenili, kako ti Američani vidijo denar: "Spodbuda je spremenila, kako razmišljam o tem, kaj je mogoče"” poudarja, da so gotovinska plačila res rešila takojšnje težave in povzročila, da so se prejemniki osredotočili na denar. Vendar to ni bilo nujno slabo. Ena ženska, predstavljena v zgodbi, je povedala, da so ji plačila omogočila, da se osredotoči na finančno načrtovanje in nastavi samodejno plačevanje računov na spletu.

"Spodbuda je spremenila moje razmišljanje o tem, kaj je mogoče, osebne potrošniške navade in način, kako upravljam svoj denar," je dejala.

Druga družina je ugotovila, da stalna plačila za njihove otroke pomagajo pri plačilu osnovnih stvari, kot so plenice. Eden od prejemnikov, po imenu Nestor Moto, je dejal, da je sredstva porabil za pomoč pri odplačilu študentskega dolga.

»Prihranil sem denar,« je dodal Moto. „[Spodbuda] je resnično pomagala razumeti, koliko denarja zaslužim na mesec in teden in koliko porabim.

'Pokazalo mi je, kako zelo je vsak dolar res pomemben.'”

Na podlagi teh začetnih ocen neposrednih denarnih prenosov je pomembno upoštevati nekaj stvari. Prvič, ni dvoma, da revni ljudje bolj razmišljajo o denarju kot tisti s stalnimi in varnimi dohodki, ki presegajo njihove življenjske stroške. Dodajanje enkratnega gotovinskega plačila v njihove finance verjetno ne bo ublažilo skrbi glede denarja in, kot je pokazala prva študija, bi lahko to skrb celo poslabšalo. Toda kot je pokazala druga študija, ta skrb morda sploh ni skrb, ampak motivacija za načrtovanje in varčevanje.

Drugič, prav tako se zdi brez dvoma, da enkratna ali začasna plačila ne ublažijo osnovnih težav, nižjih plač in višjih stroškov. Ko plače ne dohajajo inflacije, morebitna dodatna gotovina le hitreje pokuri. To samo poudarja nevarnost in škodo inflacije. Stalna in dosledna podpora za znižanje stroškovnega bremena za stanovanja bi zlasti zmanjšala resnično trpljenje, spodbudila in podprla boljše finančno načrtovanje za družine ter mnogim gospodinjstvom omogočila, da začnejo varčevati in odplačevati dolg. Vsak od teh podpira dolgoročni rezultat finančne neodvisnosti in vzdržnosti.

Nazadnje, gotovinska plačila poslabšajo inflacijo. To si je pomembno priznati pri vseh prizadevanjih za ustvarjanje denarne podpore za stanovanja. Vendar pa so inflacijske posledice gotovine manj škodljive kot velika poraba za gradnjo, poraba, ki je neuspešno dosegla najvišje vrednosti vseh časov. Lokalne oblasti morajo odgovarjati za ureditev, ki zvišuje cene, ne pa jih nagraditi s subvencijami za gradnjo dragih stanovanj. Če se skupaj lotimo gradnje več stanovanj ob hkratnem ponujanju denarnih bremen za najemnino ljudem z manj denarja, lahko odpravimo večino resničnih izzivov, s katerimi se soočajo družine pri stanovanjskih stroških.