Ali lahko ZDA prepovejo OPEC+?

Vse od prve krize cen nafte leta 1973 so se pojavljale številne zamisli o 'porazu' ali nasprotovanju OPEC-u, od tožb proti njihovemu nekonkurenčnemu vedenju do filozofa Gallagherja (slavnega Sledgeomatic), ki je predlagal vrtanje vrtine skozi zemljo in sesanje nafte. iz Bližnjega vzhoda. Še resneje pa naj bi ameriški uradniki leta 1973 razpravljali o ideji, da bi lahko sprejeli vojaške akcije, da bi države izvoznice nafte prisilile, da nam prodajo nafto, čeprav je težko vedeti, kako resno. Druge ideje, kot so zadržanje izvoza pšenice, prodaja uvoznih "vozovnic" izvoznikom za pravico do prodaje nafte v ZDA in celo kartel držav uvoznic nafte, so bile obravnavane, vendar niso bile sprejete.

(Mednarodna energetska agencija, ki je zdaj znana predvsem po svojih raziskavah, je bila ustanovljena, da bi se zoperstavila morebitnemu novemu embargu tako, da je od članov zahtevala, da delijo svojo nafto, zaradi česar je bilo težje ciljati na določeno državo s sankcijami. Od takrat so največje potrošniki proti Iraku in Iranu.)

Trenutno kongres obravnava predlog zakona z naslovom "Brez kartelov za proizvodnjo in izvoz nafte", ki bi prepovedal usklajevanje med izvozniki nafte, verjetno zaradi znižanja cen. Spominja me na dva mednarodna energetska foruma, ki sem se jih udeležil, v Riadu leta 2000 in v Tokiu leta 2002, kjer sta dva različna ameriška energetska sekretarja predavala zbranim ministrom, da so za stabilizacijo cen nafte potrebni prosti trgi. (S tem so očitno mislili 'znižati' cene.) Obakrat sem pojasnil, da so cene surovin naravno spremenljive, in dodal, da prosti trg ne obstaja: to je teoretični konstrukt. To je bilo še posebej hudo leta 2002, saj so ZDA pravkar napovedale omejitve uvoza jekla v podporo domači industriji. (Prevod: dvig cen.)

Kar poudarja posebnost ameriške politične ekonomije v zvezi s protikonkurenčnim vedenjem in Shermanovim protitrustnim zakonom, ki ga je deloma spodbudil sklad Standard Oil. To podjetje je bilo razdeljeno na sestavne dele in ameriška naftna industrija ima od takrat dokaj visoko stopnjo konkurence – čeprav se razlikuje glede na čas in kraj.

Torej imajo ZDA zgodovino nasprotovanja sodelovanju med proizvajalci nafte, ki stabilizira cene, protikonkurenčnemu, kajne? No, smešna stvar glede tega. Teksaška železniška komisija je bila pooblaščena za regulacijo proizvodnje nafte in zemeljskega plina v državi, sprva se je osredotočila na varnost in ohranjanje, vendar je leta 1930, na vrhuncu velike depresije, začela sorazmerno zmanjševati proizvodnjo, kar je od proizvajalcev nafte zahtevalo, da zmanjšajo nazaj, da bi uravnotežili trg. (Prevod: dvig cen.) Dobesedno je naredil to, kar počne OPEC+, brez političnih ali pravnih posledic.

Leta 1935 se jim je pridružilo šest drugih držav, ki so ustanovile Meddržavno komisijo za sporazum o nafti in plinu, ker so bile »soočene z neregulirano prekomerno proizvodnjo nafte in posledičnimi odpadki, države podprle in kongres ratificiral dogovor, da prevzame nadzor nad temi vprašanji«.[I] Prevod: cene so bile prenizke.

In resnici na ljubo, ZDA imajo dolgo zgodovino manipuliranja s trgi. Pravzaprav je FDR podprl cene številnih surovin, zlasti v kmetijskem sektorju, in ti programi so trajali desetletja. Omenil sem že jeklene tarife iz leta 2002, ki očitno niso spodbudile uporabnikov jekla, da bi od Kongresa zahtevali zakon o "Ustavi krajo jekla".

Dejstvo je, da se karteli že dolgo uporabljajo na mednarodni ravni, zlasti za stabilizacijo industrij (kot je jeklarstvo), ko recesije zmanjšajo povpraševanje, ideja pa je, da si bo po recesiji povpraševanje opomoglo in izgubilo zmogljivost zaradi zaustavitev zaradi začasne situacije, ki jo industrija ni povzročila bi bilo potratno. Na žalost je to pogosto vodilo do prevelike zmogljivosti, ki pesti različne industrije, vendar je to problem implementacije, ne teorije.

Zdaj, če bi bil odgovoren za OPEC+ (imajo mojo številko, namig, namig), bi iskal način, kako znižati cene. Kot je bilo pogosto rečeno, so zdravilo za visoke cene visoke cene in ko so se cene prvič dvignile v zgodnjih 2000-ih, sem opozoril, da industrija tvega ustvarjanje nove konkurence. V sedemdesetih letih prejšnjega stoletja je veljalo, da je proizvodnja kanadskega naftnega peska zelo draga, vendar se je splačalo, saj so »vsi vedeli«, da cene nafte nikoli ne bodo padle. Ko pa so leta 1970 cene padle, je industrija predelala inženiring in stroške tako znižala, da so naložbe začele naraščati v devetdesetih letih, ko so bile cene nafte 1986 dolarjev za sod (1990 dolarjev). (Pozneje je razcvet povzročil ciklično povečanje stroškov.)

To ne pomeni, da je bil trenutni razcvet skrilavca posledica visokih cen v 2000-ih. (Takrat nisem bil seznanjen z razvojem skrilavcev, govoril sem le hipotetično). Prav tako to ne pomeni, da bodo potrošniki zaradi visokih cen bencina z vsem srcem sprejeli električna vozila kot enega od možnih odzivov. Toda daljše obdobje visokih cen povečuje tveganje, da se bo povpraševanje po nafti iz OPEC+ zmanjšalo, kot se je zgodilo v 1980. letih prejšnjega stoletja, zaradi česar bodo cene precej nižje.

Poleg praktičnega vprašanja (ali bodo ameriške enote varovale tuje naftne ventile?) ostaja etično vprašanje takega zakona. Ne glede na to, kolikor si želim, da bi se cene nafte znižale, je naročilo suvereni vladi, da vam proizvaja in prodaja blago – bodisi surovo nafto, palmovo olje ali cepiva – preprosto izven meja sprejemljivega vedenja. Ameriška vlada je kmetom pogosto plačevala, naj ne "preveč pridelujejo" različnih pridelkov, edinega blaga, ki je pomembnejše od nafte. Vendar si predstavljajte ogorčenje, ki bi nastalo, če bi tuja država sprejela zakon, s katerim bi ta praksa postala nezakonita.

[I]

OkZgodovina