Recenzija knjige: Nino Strachey 'Young Bloomsbury'

"To so bili dnevi." Vsi so to slišali in večina jih je povedala. Toda ali so bili? Zlasti v pretežno svobodnih delih sveta danes vedno presega včeraj.

Če se ozremo nazaj v 100 let nazaj, je London očitno žarel. "Bright Young Things" je bila stvar. O tem obdobju so bili napisani romani in knjige. Ena, ki zame izstopa, je knjiga DJ Taylorja iz leta 2007 Svetli mladi, o družabnem življenju v Londonu po prvi svetovni vojni. Taylor je pisal o dobro rojenih tistega časa in njihovem povojnem početju, vendar se je zdelo, da je to počel z mračnim mežikom. Življenje preprosto ni bilo tako dobro. Poročal je, da je med drugim "število ljudi v Združenem kraljestvu, katerih letni dohodek, brez davka, presegel 10,000 Lt, padlo za dve tretjini, s približno 4,000 na 1,300." V bistvu se je brezglava vojna končala nekaj let prej, a vojna z delom se je nadaljevala.

Verjetno slabše za psiho naroda, je bil funt, ki je bil določen pri 4.86/$, razvrednoten na 3.50/$. Taylor je nakazal, da so bili ljudje uničeni. Po njegovih besedah ​​ni mogoče preceniti pomena devalvacije za povprečnega britanskega državljana, ki je odraščal v ozračju trdne edvardanske blaginje. Delamo za dolarje, funte, evre, jene, juane in poimenujemo vašo valuto, vendar v resnici delamo za tisto, za kar jih je mogoče zamenjati. V Angliji po prvi svetovni vojni je bil glavni davek na delo visok v skladu s krčenjem funta. Kako so lahko bili ljudje srečni? Ali pa so bili?

Ta vprašanja pojasnjujejo, zakaj me Anglija iz dvajsetih let prejšnjega stoletja in njena zgodovina zanimata. Medtem ko je bilo to spet obdobje "Bright Young Things", ki so se preveč zabavali, so bili časi težki. Kaj naj naredim s protislovji? Še vedno v iskanju odgovorov, sem pristal na branje in recenzijo nedavno izdane knjige Nina Stracheyja Young Bloomsbury: Generacija, ki je na novo definirala ljubezen, svobodo in samoizražanje v 1920-ih v Angliji. Čeprav je tračarska knjiga zagotovo zabavna, bom rekel, da še vedno iščem odgovore. Pomembno in po Stracheyjevi zaslugi je njen pogled nazaj v obdobje, v katerem so njeni družinski člani močno grozili, sprožil nova vprašanja o zelo zanimivem času.

Torej, kaj je bil "Bloomsbury"? Najprej je treba povedati, da je šlo za območje v Londonu. Kot pravi avtor: »V polmeru približno sto jardov je bila sestavljena impresivna paleta 'možganov'.« Možgani so vključevali Lyttona Stracheyja, Johna Maynarda Keynesa, Virginio Woolf, Doro Carrington in številne druge nabrane, ustvarjalne in pogosto dobro vzgojeni tipi, ki so vsi pametni, ironični in divje spolni. 46 Gordon Square je bil na videz središče tega majhnega središča, kjer se je zbiralo toliko »svetlih« tipov.

Prvi odgovor vašega recenzenta je, da si predstavljate nevideno. Velika Britanija je le nekaj let pred tem po nepotrebnem izgubila toliko človeškega kapitala. Predstavljajte si, kako močno bi bil London dobesedno in figurativno odsoten od spopadov, ki tako močno opredeljujejo britansko zgodovino, a jo verjetno na načine, ki jih ne bomo nikoli izvedeli, umirjajo.

Na zgornjo žalost bi Bloomsburyjevci lahko odgovorili, da je vojna oblikovala to najbolj zanimivo skupino. Seveda je bil najbolj opazen med mladimi "Bloomsberries" Lytton Strachey. Napisal je uspešne in kritiško hvaljene Eminentni viktorijanci, ki je »z uporabo orožja Bayla, Voltaira in Gibbona nad ustvarjalci Rdečega križa in javnega šolskega sistema želela slišati celotna od vojne utrujena generacija. Povojni mladini se je zdela kot luč na koncu tunela.« Ali po avtorjevih besedah ​​je Stracheyeva knjiga »predvidela razpoloženje dvajsetih let«.

Vse to govori o stopnji resnosti osebnosti, predstavljenih v Mladi Bloomsbury da knjiga morda ni oživela. Strachey bralcem več kot jasno pove, da je bilo vzdušje v Bloomsburyju takšno, da si lahko »rekel, kar ti je všeč o seksu, umetnosti ali veri«, in da se daje vtis ljudi, ki so morda nenavadni. Kar se ni prav prebralo. Tudi če vsi »Young Bloomsbury« ne bi videli vojne, je vsa ta množica zagotovo zelo dobro poznala ljudi, ki so jo videli. Moški ali ženske, ne glede na starost, so doživeli ogromne težave. Kako ne bi imeli? To je način nakazovanja, da so bili to posamezniki, ki so imeli v mislih veliko več kot le »seks, umetnost ali vera«. Kaj je bilo? In ne odgovarjajmo s tem, da so samo poskušali pozabiti. Kar je groznega, se ne da pozabiti, kaj jim je torej šlo po glavi, ko niso »šmoknili« vsega v vidnem polju?

Poleg tega je to, kako je živela množica Bloomsburyja, zagotovo vsililo stopnjo resnosti vsemu, kar so mislili ali počeli, preprosto zato, ker je bila homoseksualnost še vedno nezakonita. In še vedno je veljalo za nekaj, kar je treba pozdraviti, vključno z zdravili, ki "vključujejo boleče injekcije v moda." To pomeni pomembno omembo glede na posameznike, o katerih piše Strachey. Ni veliko pretiravanja, če rečemo, da blizu vsem vidno predstavljenim v Mladi Bloomsbury je bil homoseksualec. Prejšnja resnica postavlja vprašanja, ki se bodo postavila čez nekaj časa.

Zaenkrat me je dejstvo, da homoseksualnost ni bil zakonit način življenja, spraševalo, ali so spomini izpred 100 let večji od življenja samega. Ali niso bili ti posamezniki, ki so tekli, prestrašeni?

En namig avtorja, ki nakazuje, da ne, je, da so bili predvsem »pobarvani in napudrani« moški, kot je bilo že omenjeno, dobro rojeni. Od tod ni mogoče reči, da razredni privilegij omogoča vse vrste imunitete, vključno morda z imuniteto pred zakoni, ki naj bi jih drugi spoštovali. Strachey veliko piše o EM Forsterju, ki je nemoteno vstopal in izstopal iz množice »Bloomsburyja« in ki je napisal Maurice, roman o konvencionalno dobro vzgojenem moškem v vseh pogledih, razen zaradi njegove homoseksualnosti. Čeprav je bila uradno objavljena šele leta 1971, jo je Forster napisal v letih 1913 in 1914. Bilo je tvegano dejanje, a morda ne za tiste iz te množice? Zdi se, da je Strachey na slednje odgovoril pritrdilno. Piše, da »policija, ki je bila previdna pred pogovori dragih odvetnikov, se je na splošno nerada lotila premožnih tarč. Razredni privilegij je zagotavljal določeno stopnjo zaščite tistim, ki so se elegantno oblačili.« Vse je smiselno.

Tako kot trditev vašega recenzenta, da ima libertarianizem ideološko dovršen, vendar ima elitistične, razredne privilegirane lastnosti. Zdi se, da Stracheyjeva knjiga podpira to stališče, saj se množica, o kateri piše, bere kot zelo libertarna, da ne omenjam, da ji je uspelo zaradi tega, ker je »dosegla občinstvo, ki je željno izpodbijati tradicionalne konvencije«. »Bloomsberries« so bili zelo prepričani, da ima »vsak človek pravico živeti in ljubiti na način, ki ga izbere«. Ok, kako naj to povem? Libertarcizem majhne sorte l je pravilen, vendar nagovarja tudi elito, ki ne le verjame v svobodo živeti in pustiti živeti, ampak tudi lahko živi in ​​pusti živeti.

V skladu z zgoraj navedenim Strachey piše, da sta "njihov odpor do vpoklica in antipatija do nacionalizma [pregovorno družino Bloomsbury] filozofsko združila." Strachey jih opisuje kot »zavedajoče se svojega statusa avtsajderjev iz mainstreama,« vendar je odgovor tukaj, da bi lahko bili zunaj, ker so že bili znotraj. To so bili tipi javnih šol, ki so, če so obiskovali kolidž, obiskovali šole sorte Oxford in Cambridge. Lažje je biti zunaj, izzivati ​​konvencije, izzivati ​​nacionalizem, ko se lahko nemoteno giblješ s tistimi, ki jih ne. To ni trkanje na posameznike, ki jih Strachey slavi toliko, kot je opazka.

Znova globoko verjeli, a se tudi bi globoko verjamejo v tisto, kar je včasih zavračalo družbene norme. Avtor Strachey ugotavlja, da se je Lytton, potem ko mu je bil zavrnjen status nasprotnika za prvo svetovno vojno, pojavil na osnutku sodišča in ponudil, "da svoje telo vstavi med njegovo sestro in Nemca, če bi jo vojak poskušal posiliti." "Zato so ga zavrnili zaradi slabega zdravja." Glede te zgodbe je možno, da sem jo narobe prebral, a kot vidim, je lahko in bi lahko tako očitno svojo spolno usmerjenost na ta način razkril le dobro rojen tip v prvi petini 1900-ih.

Še enkrat, nič od tega ni mišljeno kot kritika teh ljudi. Kot ponovno verjamem, da je libertarianizem popolna ideologija, ker se vse vrti okoli svobode izbire, je težko, da nas ne pritegnejo zgodovinske osebnosti, katerih moto je bil »ničesar ni, česar ne bi mogli reči, ničesar, česar ne bi mogli storiti«. Tako mora biti. Zdi se, da je lažje biti tak, kot mora biti, ko si privilegiran.

Je bila knjiga nesprejemljiva? Tega ni mogoče trditi, čeprav je za tiste, ki poznajo svet, o katerem piše Strachey, morda neoporečno. Poglavja so bila zelo kratka, kar je bilo super. Težava s poglavji za nekatere bo v tem, da jih berejo kot ogovarjajoče tokove zavesti, in ker to počnejo, ne podpirajo Stracheyjeve trditve, da je bila »kolektivna vrednost« posameznikov, o katerih piše, »dosledno podcenjena«. Odgovor tukaj je, da ima Strachey morda prav, da so bili ti ljudje pred svojim časom s svojim mnenjem, da ima »vsak človek pravico živeti in ljubiti na način, ki ga izbere«, zakaj se torej ne bi bolj osredotočili na njihovo globoko prepričanje v svobode nad neskončnimi omembami tega, kako so Lytton Strachey, Dora Carrington, Stephen Tennant in drugi poosebljali poliamorijo?

Mogoče je veliko manj knjig brez tega, a poglavja gredo od osvajanja do osvajanja. Nekatere bo to morda vznemirilo, druge motilo, pri tretjih vzbudilo brezbrižnost. Hkrati obstaja argument, da ima to, kar poroča Strachey, koristen pomen za sedanjost. Res, med branjem Mladi Bloomsbury Ugotovil sem, da si želim, da bi tisti, ki so na lovu, uničili obstoječa življenja, ker so nekateri ravnali v preteklosti, prebrali Stracheyjevo knjigo. Če bi to storili, bi videli, da so bili vsi tisti, ki so bili del "Young Bloomsburyja", na videz spolni plenilci. Keynes, ki ga Strachey opisuje kot »enega premožnejših gostiteljev v Bloomsburyju«, je »izkoristil svoj položaj«, da se je »sprijateljil s študenti in jih zapeljal«. Vse se bere normalno, dokler ne vidimo posameznikov tukaj in zdaj, ki izgubljajo svoje kariere, ker so v preteklosti počeli to, kar so storili mnogi. Človek ugiba, da je bilo Keynesovo grabežljivo ravnanje z mlajšimi moškimi javna skrivnost. Prav ali narobe, takrat se je v tem elitnem svetu na to zdelo normalno. In o tem je treba razmišljati, ko sedanjo moralo uporabljamo za to, kar se je zgodilo v preteklosti. Sčasoma nas bo vse dobilo tisto, kar George Will opisuje kot "prezentizem".

Vse to nas pripelje do vprašanja, ki se je kar naprej pojavljalo med branjem Stracheyjeve knjige. Nekaj ​​neverjetnega je bilo na tem. Težko je opisati, kaj je povzročilo nezaupanje, a želel sem vedeti, kaj si drugi privilegirani ali neprivilegirani mislijo o kompletu Bloomsbury. To so bili slavni »Bright Young Things«, o katerih so mnogi razmišljali in pisali, vendar so bili, kot je omenjeno, na videz večinsko homoseksualni. Moški in ženske. Temu je težko verjeti. Slednjega ne pišem iz homofobije ali česa podobnega. Bolj z začudenjem. Ali je bil London res tako napreden v dvajsetih letih 1920. stoletja, ko so bile vse kulturne vojne o spolnosti, ki so se vmes odvijale v ZDA, preskočene? Spet vprašanja. Ali so bili homoseksualci tiste dobe na vrhu družbenega kupa, kot se zdi, da namiguje Strachey, ali so bili resnično avtsajderji, ker so živeli tako kot so? In če so tujci, zakaj so tako blesteli?

Veliko vprašanj. Upajmo, da bodo drugi, ki bolje razumejo dobo, lahko odgovorili na vprašanja, ki mi jih je zagotovo zanimiva knjiga Nino Strachey odkrila. Zaenkrat nisem prepričan in nisem prepričan o pomembnosti tistih, o katerih piše, predvsem zato, ker se zdi Strachey sama negotova.