Posodobitev Bidnove 'zlobne' posodobitve uredbe

Peter Thiel, tehnološki tajkun iz Silicijeve doline, uporablja ljubek aforizem, ki si ga je očitno izposodil od pokojnega konservativnega novinarja M. Stantona Evansa. Gre nekako takole: "Demokrati so zlobna stranka, republikanci pa neumna stranka." To je odkrit in neljubezen način razvrščanja obeh strank, toda na področju zvezne ureditve ima ta rek zrno resnice.

Vladni predpisi stanejo, zaradi česar so podjetja manj konkurenčna in zvišujejo cene za potrošnike. Vendar imajo predpisi tudi prednosti. Zato so morali zvezni regulatorji že desetletja pripraviti ekonomsko analizo za svoje največje in najpomembnejše predpise. To vključuje analizo stroškov in koristi, ki sešteva pozitivne in negativne rezultate, pričakovane od ukrepa. Ker se te koristi in stroški pojavljajo v različnih časovnih intervalih, so »diskontirani«, tj. obrestna mera se uporablja za ugotavljanje »sedanje vrednosti« koristi in stroškov, ki bodo nastali v prihodnosti.

V zadnjih 20 letih so zvezni regulatorji za ta namen uporabljali dve različni diskontni stopnji. 3-odstotna stopnja je bila uporabljena predvsem za pomiritev demokratov, medtem ko je znatnejša 7-odstotna stopnja obstajala predvsem za republikance. Bidnova administracija je zdaj v procesu "posodabljanja" vladnih 20 let starih smernic regulativne analize, vključno z zavračanjem 7-odstotne stopnje. Odločitev poudarja, kako nesoglasja glede popustov v resnici izvirajo iz razhajanj v ideologijah obeh strank.

Republikanci imajo raje diskontiranje zaradi »oportunitetnih stroškov kapitala«, v bistvu zato, ker bo denar, ki ostane neinvestiran, še vedno deponiran v finančni instituciji, kjer se sčasoma nabere obresti. Čeprav je ta perspektiva smiselna v kontekstu denarnih tokov, je napačna v zvezi z regulativno analizo. Analiza stroškov in koristi ni analogna analizi denarnega toka, ker prva vključuje veliko širši sklop koristi in stroškov kot le denar. Izboljšanje zdravja, dobro počutje in celo podaljšanje življenja so upoštevani v analizi stroškov in koristi in v nobeno od teh stvari ni mogoče vložiti ali pridobiti obresti. Ergo, republikanci so v Thielovi terminologiji »neumni«. Popuščajo iz napačnega razloga.

Po drugi strani pa demokrati razmišljajo o popustih na povsem drugačen način. Začnejo z ekonomskim modelom, v katerem obstaja osrednji načrtovalec: vsevedni, vsemogočni diktator, katerega blaginjo si regulator prizadeva povečati. Morda verjamejo, da je ta diktator dobronameren in si prizadeva povečati blaginjo v družbi. Ne glede na razlog analiza stroškov in koristi v skladu s tem pristopom regulatorju pove, ali določene politike izboljšajo blaginjo tega teoretičnega načrtovalca/diktatorja, pri tem pristopu pa je diskontna stopnja zgolj stopnja, po kateri diktator diskontira prihodnost zaradi časovna prednost. Zato je zlahka videti, kako je ta nedemokratični pristop "zloben" po Thielovem modelu.

Kot bi moralo biti na tej točki jasno, se spori glede pristopov diskontiranja v resnici ne nanašajo na to, katero obrestno mero uporabiti, temveč na to, kaj naj sama analiza stroškov in koristi meri. Republikanci nameravajo meriti bogastvo, ki ga ekonomisti občasno imenujejo "učinkovitost". Vendar analiza stroškov in koristi tega ne meri, ker republikanci diskontne stopnje ne uporabljajo pravilno.

Po drugi strani pa demokrati želijo analizo stroškov in koristi za merjenje blaginje vsevednega diktatorja. Ta pristop, čeprav je teoretično koherenten, je milo rečeno moralno dvomljiv. Predvideva osrednjo oblast z absolutno močjo, tisto, katere želje narekujejo potek politike in državljane reducirajo le na igrače te vsemogočne entitete.

Zdaj Bidnova administracija ne le opušča 7-odstotno stopnjo, ampak tudi razmišlja o znižanju stopnje, ki je v skladu z "diktatorjevimi" preferencami. Rezultat je administrativni pristop, prepojen z eno samo, nedemokratično perspektivo. Niti več ni utvar, da analiza stroškov in koristi meri učinkovitost.

Človek bi si predstavljal, da bi ekonomisti protestirali proti takšnemu pristopu. Toda zdi se, da mnogi ekonomisti, ki so nagnjeni k demokratom, pozdravljajo spremembe. Odsotnost trdnega nasprotovanja s strani ekonomistov opogumlja administracijo in je srhljiv opomin na nevarnosti, ki jih predstavlja intelektualna elita, ki išče nenadzorovano oblast zase.

Thielova šala, da so "demokrati zlobni in republikanci neumni", je večinoma hiperbola. Morda pa je nekaj malega na tem, ko gre za regulacijo.