Biden igra 'Igro lignjev' z energetsko industrijo

Med pandemijo in vojno v Ukrajini je energetska industrija po vsem svetu v pretresih z naraščajočimi cenami, težavami v dobavni verigi in pritiskom za rešitev. Številne države so se obrnile na premog kot začasno rešitev za pomanjkanje goriva, ZDA LNLN
Izvoz G je bil preusmerjen iz Azije v Evropo, potrošniki v ZDA pa se soočajo s 5 $/galono za bencin. Polovico medijev prevladuje igra obtoževanja, drugo polovico pa obljube, da bodo rešili problem – v zameno za vladna sredstva.

Bidenova uprava ne nosi prvenstvene odgovornosti za problem, čeprav je bila njena odpoved plinovoda Keystone XL in prekinitev najema vrtanja na javnih zemljiščih nespametna, saj je bila le držanje za zadovoljitev levega krila demokratske stranke. Proizvodnja nafte in plina na javnih zemljiščih (vsaj na kopnem) ni zelo pomembna in brez plinovoda Keystone XL se kanadska nafta še vedno proizvaja, vendar se prevaža po železnici, kar je dražje, manj varno in ima za posledico nekoliko višje emisije toplogrednih plinov .

Bolj problematično je nenehno preklapljanje med željo po več in cenejšo energijo in, no, ne. Liberalci v kongresu so naftnim podjetjem očitali, da niso vrtali toliko kot pred pandemijo, ampak so delničarjem vrnili svoje "nepričakovane" dobičke. Ti isti krivijo naftno industrijo, da ZDA niso sprejele ekonomsko kaznovalne politike podnebnih sprememb, in so vlagatelje pozvale, naj se jih izogibajo pod rubriko vlaganja ESG.

Hkrati je uprava pozvala k večji proizvodnji nafte iz držav OPEC+ (razen Rusije) in predsednik Biden gre v Savdsko Arabijo – a o nafti ne govorimo, smo prepričani. To je preobrat njegovega prejšnjega vztrajanja, da je Savdsko Arabijo smatral za državo parija na podlagi njenega stanja človekovih pravic in pošilja jasno sporočilo, da je nafta pomembna. Res je, da je toliko ameriških predsednikov šlo s klobukom v roki v Rijad, da morajo imeti za takšne priložnosti namensko krilo. Omeniti velja: en podpredsednik, ki je leta 1986 zahteval nižjo proizvodnjo, da bi rešil ameriški naftni sektor.

Nedavni preobrat glede tarif na uvožene sončne celice je še en primer nedoslednosti uprave. Spodbujanje k večjim naložbam v sončno energijo, saj je politika podnebnih sprememb v nasprotju z željo po povečanju proizvodnje sončnih panelov v ZDA – in sindikalnih delavcev. Toda uporaba carin na uvožene sončne celice iz jugovzhodne Azije, kamor so kitajski proizvajalci preselili dejavnosti, da bi se izognili carinam, je bila zdaj začasno ustavljena za inštalaterje sončne energije. Je pa udarec za proizvajalce sončnih panelov, ki so jim večkrat zagotovili, da jih želi uprava podpreti, zdaj pa nimajo pojma, kakšne tarife in cene bodo čez dve leti in ali se bo vlaganje v proizvodne zmogljivosti obrestovalo ali ne.

(Očitno padec cen fotovoltaičnih celic ni bil le posledica krivulje učenja, kot se pogosto trdi; zdi se, da so kitajske subvencije in poceni delovna sila prispevale velik del prihrankov.)

Primerjava z epizodo Red Light Green Light igre Squid Game, kjer so poraženci usmrčeni, je zagotovo pretiravanje. Politiki pa prepogosto menijo, da je njihova spreminjajoča se stališča brez stroškov, saj denar ne teče neposredno iz tarč v vladno blagajno. Toda to napačno predstavlja osnovno ekonomijo, in sicer časovno ceno denarja. Če razvijalec nakupovalnega središča, jedrske elektrarne ali naftnega polja vloži 10 % projektnega denarja, da bi nato razvoj zamujal več let, nosijo stroške obresti za že dodeljen denar. To je eden od razlogov, zakaj so bile jedrske elektrarne, zgrajene v ZDA v sedemdesetih in osemdesetih letih prejšnjega stoletja, tako drage: številne zamude so podražile plačilo obresti.

Podobno, ko je Kalifornija v devetdesetih letih prejšnjega stoletja uvedla mandat vozila z ničelnimi emisijami, le da bi ga opustila, ko se je tehnologija izkazala za nezrelo, so bili stroški za državo dejansko enaki nič. Toda avtomobilska podjetja so porabila milijarde: GM je dejal, da so stroški razvoja njegovega EV1990 znašali 1 milijonov dolarjev (v današnjih dolarjih). Občutek, da ta mandat ne nalaga nobenih stroškov, je bil zmoten: stroški so bili skriti, vendar so bili dejansko preneseni na potrošnike z višjimi cenami avtomobilov ali delničarje z nižjimi dividendami. Morda bi lahko nekaj izgube delovnih mest pripisali GM-jevi preusmeritvi kapitala od drugih, uspešnejših izdelkov.

Pred približno desetletjem, ko sem na konferenci v Kaliforniji predlagal, da so takšni mandati potratni, je okoljevarstvenik odvrnil mojo kritiko z besedami, da so tehnologijo vsaj napredovali. Toda risanje ravne črte od mandata ZEV iz 1990-ih do današnjih litij-ionskih vozil se zdi zmotno. Vsekakor je bil napredek v tehnologiji baterij in gorivnih celic, vendar se je večina zgodila po opustitvi mandata in se zdi, da je bil v veliki meri rezultat tekočih osnovnih raziskav in ne dela, ki je bilo opravljeno posebej za mandat.

Medtem ko republikanci zahtevajo, da Biden industriji da zeleno luč, demokrati pa kričijo za rdečo luč, industrija ne ve, ali bo kaznovana zaradi premikanja ali zamrznitve. To pojasnjuje, zakaj se jih toliko neradi zaveže k zaposlovanju osebja, nakupu najema za vrtanje in podpisu pogodb za najem opreme, ki bo trajala več mesecev ali let – ko bi konec vojne v Ukrajini lahko močno znižal cene nafte ali zmagala demokrati sredi na volitvah za mandatno obdobje bi lahko zamrznili najemne pogodbe in dovoljenja, prevzeti denar pa bo povečal stroške obresti.

Boj za energetsko politiko ter konkurenco med viri in tehnologijami se bo nadaljeval še vrsto let in, kot kaže porast nafte in plina iz skrilavca ter nedavni objem poceni fosilnih goriv tudi s strani 'zelenih' evropskih vlad, je prihodnost industrije negotova dovolj, da so naložbeni izzivi tudi brez politične nedoslednosti zastrašujoči, ne le za naftna in plinska podjetja, temveč v celotnem sektorju. In ExxonMobilXom
odziv na Bidenov napad na njihove dobičke in domnevno premajhno vlaganje kaže, da niso pripravljeni nežno iti v tisto lahko noč.

Izjava ExxonMobila o pismu predsednika Bidena naftni industriji