Biden in Putin igrata piščanca z energijo

Soočen s tem, čemur lahko rečemo le osupljivi porazi ukrajinske protiofenzive v vzhodnem delu te oblegane države, je ruski predsednik Vladimir Putin storil tisto, kar so mnogi, ki so v preteklih letih natančno preučevali njegovo bojevitost, predvidevali, da bo lahko storil: dvignil je vložek. . Natančneje, ukazal je vpoklic 300,000 rezervistov za pomoč v njegovi "posebni vojaški operaciji". Na Putinovo žalost so bili glavni dosežki te operacije do te točke le oslabitev Putinovega oprijema oblasti, povečanje kohezivnosti, velikosti in moči Nata ter utrjevanje odločenosti Zahoda, da podpre ukrajinsko nasprotovanje ruski agresiji – ravno nasprotno od tega, kar se je zgodilo. vedno bili glavni Putinovi cilji.

V zadnjih tednih so zahodni politični strokovnjaki pokazali redko soglasje pri razvozlavanju Putinovih ciljev in strategij. Skoraj na glas se strinjajo, da Putin upa, da bo odvisnost Evrope od ruske nafte in plina zrahljala njeno odločenost, da še naprej pomaga Ukrajini to prihajajočo zimo.

Ob poudarjanju očitne Putinove strategije in zlasti povečanja gospodarskega in družbenega pritiska je Putin nadalje napovedal, da bo ustavil pretok energije v Evropo po plinovodu Severni tok I.

Če predpostavimo, da je zgoraj navedeno res Putinova strategija, in zdi se precej gotovo, da je, je njegov glavni namen pri vpoklicu rezerv morda manj prepričanje, da lahko dejansko obrne smer vojne z dodajanjem več lovcev, ampak bolj preračunano tveganje da bosta zahodno sodelovanje in podpora Ukrajini oslabljena, saj bo ruski embargo na oskrbo Evrope z energijo vse bolj stiskal evropsko kohezivnost in odločenost, da bo še naprej pomagal Ukrajini v prihajajoči zimi.

Ironično je, da Putinu pri njegovem energetskem pritisku pomaga neverjeten vir, ameriški predsednik Joe Biden. Bidnova energetska politika je bila tako v nasprotju z razvojem zemeljskega plina in nafte v ZDA ter njunim izvozom iz ZDA, da Evropa ve, da lahko računa na malo pomoči Amerike v smislu nadomestila za prihajajoče rusko zmanjšanje dobave.

Evropska gospodarstva že trpijo zaradi gospodarskih in energetskih učinkov vojne, spopadi pa se še niso razširili niti na polno zimsko sezono. Cene energije so se ponekod od februarja dvignile za skoraj 800 %, nekatere evropske tovarne pa že zapirajo ali omejujejo proizvodnjo, da bi prihranile stroške energije.

Medtem se vojna v Ukrajini nadaljuje. Prejšnji teden je ukrajinski jedrski reaktor v Zaporožju skoraj zadel ruski raketni ogenj, rusko topništvo je še naprej cinično ciljalo na ukrajinsko civilno infrastrukturo, Rusija pa je objavila načrte za zakonito priključitev delov Ukrajine, ki jih trenutno nadzoruje.

Običajen odziv tistih, ki se upirajo agresiji, in njihovih zaveznikov je omejitev škode, ki jo lahko povzroči agresor. Vendar to očitno niso običajni časi. Kmalu po tem, ko je Putin napadel Ukrajino, je Bidnov energetski povezovalec John Kerry zahteval, da se Putin ne umakne iz Ukrajine, temveč le, da omeji svoje emisije ogljika.

Morda se je Kerryju uresničila želja, saj Putin svoje energije zdaj ne more izvažati v Evropo (čeprav ima še vedno pripravljena in željna trga na Kitajskem in v Indiji). Zdi se, da je to slaba tolažba za Ukrajince, ki se borijo in trpijo za pravico le do svobodnega življenja in preživetja, tako kot ljudje kot kot narod. Za osebo brez moči, ki se izogiba bombam in nabojem ter poskuša najti dovolj za hrano, imajo težave, kot so podnebne spremembe, majhen pomen v resničnem svetu.

Pravzaprav se moramo vsi vprašati, ali je izbira res binarna? Ali boj proti podnebnim spremembam po definiciji pomeni, da se nemudoma odrečemo fosilnim gorivom, ali obstaja bolj postopen proces, ki bo deloval, bo ekonomsko, politično, okoljsko in moralno smiseln ter na koncu bolje tlakoval pot v bolj trajnostno prihodnost?

Zgodovina bo presodila naše prednostne naloge v letu 2022. Medtem ko Evropa znova zaganja stare elektrarne na premog, ne zato, ker hoče, ampak zato, ker mora, se soočamo z vznemirljivim vprašanjem: ali smo naredili prav, ko smo se še naprej osredotočali na odpravo vseh fosilnih goriv za boj proti podnebnim spremembam, tudi ko Putin strelja proti Ukrajini, ali pa je naša skrajna osredotočenost proti fosilnim gorivom pomagala doseči rezultat, ki je nemoralen in, ironično, okoljsko uničujoč – glede na to, ko je manj onesnažujoč zemeljski plin ni na voljo, je premog, ki zelo onesnažuje, edina alternativa?

Zgodba o življenju na zemlji je amoralna. Ne nemoralno, ampak amoralno, ker je prirojeni boj za preživetje osnovna človeška potreba, ki je brez moralnih omejitev ali sijaja. Morda bomo v naslednjih desetletjih izvedeli, ali je predsednik Biden vbrizgal svojo moralo o podnebnih spremembah v Putinovo nemoralno strelsko vojno v Ukrajini pomagal ustvariti rezultat, ki ga bodo prihodnje generacije imele za resnično moralnega, ali pa je Bidnovo stališče namesto tega pomagalo povzročiti rezultat, nad katerim se bo človeštvo zgražalo, če ne trpijo, za prihodnje generacije.