Boljše rešitve za težave z receptom

Predlog zakona o uskladitvi, ki ga bodo demokrati v kongresu sprejeli, bo uvedel nadzor nad cenami zdravil na recept za upravičence do Medicare (čeprav so oblikovani v smislu pogajanj o cenah). Kritiki ugotavljajo, da bi ukrep vodil do manj novih zdravil, manj ozdravitev, več smrti, ki se jim je mogoče izogniti, in višje cene zdravil za zasebni sektor.

Ekonomist Univerze v Chicagu Tom Philipson ocenjuje, da bo zaradi nadzora cen v naslednjih dveh desetletjih 135 novih zdravil manj – kar bo v ZDA povzročilo izgubo 331.5 milijona življenjskih let. To je skrajšanje življenjske dobe za približno 31-krat toliko kot od Covid-19 do datum!

Kljub temu, javnomnenjske raziskave pokazati visoko odobravanje predloga. Zakaj?

Po vsej verjetnosti zato, ker se volivci zavedajo, da obstajajo problemi, ki jih je treba rešiti. Tukaj je nekaj boljših rešitev.

Omogočite včlanjenim v Medicare dostop do racionalnega zavarovanja. Pri ustreznem zavarovanju se ljudje samozavarujejo za majhne stroške. si zlahka privoščijo, medtem ko se za zelo velike stroške zanašajo na zavarovalnice tretjih oseb.

Kritje zdravil Medicare naredi obratno. Po odbitku (ki je lahko celo nič, odvisno od načrta) vpisani v Medicare plačajo 25 centov naslednjega dolarja stroškov. To se nadaljuje, dokler pacientovi lastni stroški ne dosežejo "katastrofalne" meje 7,050 USD. Nad tem zneskom je pacient odgovoren za 5 odstotkov vseh dodatnih stroškov.

A študija 28 dragih specializiranih zdravil je ugotovilo, da je celo med včlanjenimi v Medicare, ki jih krije zavarovanje za zdravila iz dela D, pacienti za ta zdravila porabili od 2,622 $ do 16,551 $. In to so letni stroški! Več kot polovica (61 odstotkov) teh zdravil bi zahtevala povprečne stroške iz lastnega žepa v višini $5,444 samo v katastrofalni fazi.

Kongresni demokrati prav tako predlagajo omejitev letnih stroškov iz lastnega žepa za vse včlanjene v Medicare Part D na 2,000 USD in za nameček uvedejo nadzor nad cenami.

Na srečo obstaja boljši način. Medicare bi lahko preoblikovali tako, da bi pokril vse katastrofalne stroške, pri čemer bi bolnikom prepustili odgovornost za plačilo manjših stroškov. Starejši bi morali imeti vsaj možnost izbire, ali bodo ostali v sedanjem sistemu ali plačali, recimo, 4 do 5 USD dodatne mesečne premije za zavarovanje za zdravila, da bi omejili svojo katastrofalno izpostavljenost.

Omogočite starejšim boljši dostop do zdravstvenih načrtov, ki vključujejo farmacevtsko in zdravstveno kritje. Medicare je edino mesto v našem zdravstvenem sistemu, kjer so načrti, ki prodajajo kritje zdravil, popolnoma ločeni od načrtov, ki krijejo zdravstvene stroške. Torej, če diabetik zanemari nakup inzulina ali bolnik z rakom zanemari plačilo zdravil proti raku, bi načrt zdravil, v katerem je, imel koristi od teh odločitev. Toda zdravstveni načrt, ki pokriva pacientove zdravstvene postopke, bo verjetno povzročil stroške, ki bodo veliko večji od morebitnih prihrankov, ustvarjenih z neuspešnim nakupom teh zdravil.

Zato tipični načrt Medicare Advantage (MA) in številni načrti delodajalcev omogočajo, da so inzulin (in mnoga druga kronična zdravila) za vpisane brezplačni. Vendar nobena zavarovalnica dela D tega ne počne.

Trumpova administracija je sprejela več ukrepov ki spodbuja več starejših k vpisu v načrte magistrskega študija. Več je treba narediti.

Odpravite sprevržene spodbude za načrte za droge. V katerem koli sistemu, v katerem so zdravstveni načrti prisiljeni k skupni stopnji (to je, da zaračunavajo enako premijo, ne glede na zdravstveno stanje), bodo načrti imeli močne spodbude za privabljanje zdravih in izogibanje bolnim. To se dogaja v (Obamacare) izmenjave kjer zdravstveni načrti odvračajo bolne z visokimi odbitki in ozkimi mrežami ponudnikov ter uporabljajo prihranke za privabljanje zdravih z nižjimi premijami.

Čeprav so stvari v Obamacare slabe, so učinki izboljšani zaradi nepopolne prilagoditve tveganja – dajanje dodatnega nadomestila načrtom z nesorazmerno bolj bolno populacijo vpisa. V delu D programa Medicare pa je prilagoditev tveganja še manj ustrezna, saj imajo osebe, ki prilagajajo tveganje, dostop samo do farmacevtskih informacij, ne pa tudi osnovnih zdravstvenih informacij.

To daje načrtom iz dela D napačno spodbudo, da uporabnikom dragih zdravil zaračunajo previsoke stroške in presežna sredstva uporabijo za znižanje premij za zdrave člane. Celoten sistem rabatov (obravnavan spodaj) je odličen primer, kako to deluje.

Omogočite kupcem dostop do pristne cenovne konkurence. Eden najbolj frustrirajočih vidikov trga za zdravila, ki jih krije Medicare, je praksa, da se pacientovo (25-odstotno) doplačilo temelji na ceni zdravila po ceniku, čeprav zavarovalnica plača veliko nižjo neto ceno zaradi rabata od farmacevtska družba. V nekaterih primerih je pacientovo doplačilo višji od stroškov istega zdravila, kupljenega pri DoberRX or Mark Cuban's Cost Plus Drugs (pri 15% nad stroški proizvajalca). Te diskontne prodajalne lahko ponujajo poceni zdravila, ker delujejo zunaj sistema Medicare Del D in njegovih izkrivljenih spodbud.

Zakaj se to dogaja? Mamljivo je iskati grešnega kozla.

Vzemite trg za insulin. Kritiki proizvajalcev zdravil trdijo, da je cena tako visoka, ker inzulin za ameriški trg proizvajajo samo tri podjetja, kar diši po monopolu. A kot kaže priložena grafika, cena proizvajalca v zadnjih letih ni dohajala niti inflacije.

Drugi kritiki krivijo upravitelje farmacevtskih ugodnosti (PBM), »posrednike«, ki sklepajo pogodbe z zavarovalnicami, da znižajo stroške zdravil. Ali zavajajo vse s tem, da farmacevtskim podjetjem plačujejo najnižje cene, pacientom zaračunajo preveč in razliko pospravijo v žep? Nasprotno, generalni računovodski urad (GAO) študija ugotavlja, da se 99.6 % dobička, ki ga PBM ustvarijo s sistemom rabatov, vrne bolnikom v obliki nižjih premij.

Napačni rezultati, ki jih opažamo na trgu za inzulin, so rezultat močne konkurence v soočenju s sprevrženimi spodbudami. Protimonopolna zakonodaja naredi rezultate bolj perverzne.

V devetdesetih letih prejšnjega stoletja so lahko farmacevtska podjetja velikim institucionalnim kupcem dajala popuste in te popuste so lahko posredovali neposredno bolnikom. Ampak po farmacevtih sprožil tožbo po Robinson-Patmanovem zakonu so vnaprejšnje popuste namesto tega nadomestili poprodajni rabati.

Ena največjih zavarovalnic v državi (Kaiser) zmore zaobiti protimonopolno zakonodajo ker kupuje mamila za lastne člane. Kaiser se z farmacevtskimi podjetji pogaja o vnaprejšnjih popustih in te stroške prenese na bolnike.

Večina ekonomistov meni, da bi bilo treba Robinson-Patmanov zakon v celoti razveljaviti. Če tega ne izključimo, bi moral kongres vsaj uvesti izločitev za droge.

Skoraj vse naše težave na trgu zdravil na recept ustvarjajo nespametne javne politike. Predlog zakona, ki gre skozi kongres, bo povzročil več škode, ne da bi popravil enega samega od njih.