Stečajna sodišča so dobra pri odločanju o odškodninskih zahtevkih

Ekonomisti ponavadi gledajo na odškodninsko zakonodajo drugače kot odvetniki – ali generalni državni tožilci – in ta razlika pojasnjuje tako pojav stečajnih skladov pri razsojanju zahtevkov glede skupinskih tožb kot tudi pritožbe slednje skupine v zvezi s tem razvojem.

Odškodninsko pravo zajema nekoga, ki je bil oškodovan zaradi dejanja ali opustitve, ki škoduje drugemu. Njegov namen je spremeniti bistveni izračun stroškov in koristi za podjetje, tako da naredi vse, kar je izvedljivo, da prepreči, da bi se to zgodilo.

Klasičen primer uporabe odškodninskega prava je proizvodnja Ford Pinta. Inženirji so kot stroškovno ugoden ukrep namestili rezervoar za plin v sam zadnji del avtomobila, čeprav so vedeli, da bo zaradi tega avto v nesreči bolj izpostavljen požaru ali eksploziji. Ugotovili so, da bi bili stroški odgovornosti manjši od predelave avtomobila, da bi rezervoar postavili drugam.

Sodišča so ugotovila, da je ta računica grozljiva in v nasprotju z javnim interesom, Fordova odgovornost pa je bila na koncu večkrat večja, kot če bi to ranljivost obravnaval na začetku.

Vendar pa današnjo odškodninsko odgovornost vedno manj poganja želja po spodbudi k pravilnim odločitvam, bolj pa spodbuda odvetnikov, ki so željni umora.

Večino velikih tožb zaradi odgovornosti dandanes sprožijo odvetniki, ki veliko porabijo za iskanje možnih obtožencev. Večina teh se bolj ukvarja s tem, kako zaslužiti zase – ali, za generalne državne tožilce, pridobiti sredstva, ki bi jim omogočila nadaljevanje tožb, ki pritegnejo naslovnice – kot z dodelitvijo denarja navideznim žrtvam.

Na primer, klicalo je podjetje, ki spremlja dejavnosti odškodninskih sporov X-Ante ugotovili, da je samo v prvem četrtletju leta 45,000 več kot 2021 televizijskih oglasov spodbujalo trditve o domnevnih poškodbah zaradi zdravila proti zgagi Zantac. Celotna oglaševalska kampanja za sodni postopek za skupinsko tožbo stroški skoraj 50 milijonov dolarjev.

Posledica takšnih prizadevanj je veliko število strank, ki so pripravljene zahtevati škodo – ne glede na to, ali so veljavne ali ne – in lahko povzročijo, da potencialna odgovornost podjetja metastazira daleč preko tistega, kar bi si lahko predstavljali kot sorazmerno kazen. To je tudi zapleten in dolgotrajen postopek.

Več podjetij, ki se soočajo z ogromnimi — in vprašljivimi — zahtevki glede morebitne odškodnine, se je odločilo, da bodo opustilo oddelek z odškodninskim zahtevkom in dovolilo stečajnim sodiščem, da razsojajo postopek.

V stečajni sklad so vložili precejšen znesek denarja, da bi pokrili prvi približek morebitnih stroškov sodnega postopka, in ostajajo pripravljeni tudi na prihodnje prispevke.

Na primer Johnson in Johnson izločila svoj izdelek otroškega pudra v ločeno enoto za obravnavo skoraj 40,000 obtožencev, ki trdijo, da jih je poškodoval smukec, čeprav znanost, ki naj bi dokazala, da povzroča bolezni, še zdaleč ni utemeljena, in je novoustanovljeno podjetje postavilo v stečaj.

Uporaba stečajnega sklada za boljšo obravnavo obveznosti za sicer plačilno sposobno podjetje je v mnogih okoliščinah zelo smiselna. Stečajna sodišča so oblikovana tako, da razsojajo o takih zadevah, tako da lahko zakoniti upniki pravočasno dobijo nadomestilo za svojo škodo, hkrati pa ohranijo sposobnost preživetja širšega podjetja.

Po drugi strani pa lahko skupinske tožbe na običajnih zveznih sodiščih trajajo leta, da pravilno razsojajo. Enronova skupinska tožba je na primer trajala sedem let v celoti razsoditi.

Na žalost se sodišča ne držijo vedno te strategije. 3M se je na primer prav tako poskušal poslužiti stečajnih sodišč, da bi obravnaval obveznosti, ki jih je prevzela družba Aearo Technologies, ki jo je kupila leta 2008. Aearo je proizvajal ušesne čepke za vojsko in se sooča s trditvami, da je bilo ušesne čepke težko pravilno namestiti v ušesnega kanala, zaradi česar so ušesni čepki postali nekoliko neučinkoviti. Več kot 230,000 ljudi vložil zahtevek da so zaradi tega utrpeli izgubo sluha.

3M je izločil Aearo, ki je kmalu zatem vstopil v stečajno reorganizacijo po 11. poglavju. Aearo je 3M odškodoval za vse obstoječe in prihodnje terjatve, v zameno pa se je 3M strinjal, da bo vrnil denar za postopek reorganizacije Aearo in dal neomejen znesek za poravnavo spora glede ušesnih čepkov.

Toda prejšnji teden a sodnik stečajnega sodišča opravil da 3M ne bo deležen enake zaščite pred zahtevki kot Aearo in njegova odgovornost za 230,000 tožb zaradi telesnih poškodb je ostala. Če bi bila ta sodba podprta s pritožbo, bi to pomenilo, da bodo ljudje, ki so bili poškodovani in si zaslužijo odškodnino, verjetno videli, da bodo morebitne nagrade odložene za več let, in sposobnost preživetja 3M, ki je ključnega pomena za polno plačilo zahtevkov, je postavljena pod vprašaj.

Pomembno je opozoriti, da podjetja niso povsem negotova, ko svoje nekdanje hčerinske družbe spravijo v stečaj: tako 3M kot Johnson in Johnson so prispevali milijarde dolarjev v sklade, namenjene odškodnini za oškodovane. Tožniki dejansko potrebujejo, da prvotno podjetje ostane plačilno sposobno, če upajo, da bodo prejeli celotno nadomestilo za morebitno škodo, ki so jo povzročili.

Moj oče je bil petdeset let stečajni odvetnik in trdil je, da bi morala učinkovitost teh sodišč pri odločanju na njihovih (razmeroma ozkih) področjih služiti kot model za ustanovitev drugih specializiranih sodišč.

Stečajni skladi so manifestacija njihove učinkovitosti: z ohranitvijo prvotnega podjetja in določitvijo ustreznega obsega odškodninskih in odškodninskih zahtevkov družba doseže veliko bolj učinkovit in pravičen izid, kot če dovoli odvetnikom na sojenju ali generalnim državnim tožilcem, da zahtevajo neverjetne nagrade, ki koristijo sebi bolj kot komu drugemu.