Medtem ko v celoti na novo opredeljujejo 'inflacijo', republikanci predajajo demokratom orodja za zmanjšanje znižanja davkov

V svoji zadnji kolumni "Wonder Land" za Wall Street Journal, je veliki Daniel Henninger opazil, da predsednik Biden zanika, da ima "približno 4 trilijone dolarjev zvezne porabe v njegovem mandatu karkoli opraviti z inflacijo." Njegov argument je razočaral predvsem zato, ker je Henninger delal pod vodstvom pokojnega Roberta Bartleyja in je zagotovo bral Bartleyjevo odlično Sedem maščobnih let. Henninger zagotovo ve, da čeprav je vladna poraba ostuden davek na svobodo in rast, nima nobene zveze z inflacijo. Inflacija je devalvacija valute, kot je Bartley zagotovo učil vse tiste, ki so delali zanj, vključno s Henningerjem.

Zdaj je izziv v tem, da se republikanci vse bolj oklepajo vladnega zapravljanja kot vira inflacije in se ubadajo z definicijo, ki jim bo obešena naslednjič, ko bodo na oblasti, njihovi voditelji pa zapravljajo denar. In zapravljajo denar, razen če republikanci resnično želijo verjeti, da je bila poraba majhna med predsednikoma Trumpom in Bushem (W.), med drugimi republikanci.

Še huje, nova definicija republikanske republike o inflaciji jim bo podobno obešena, ko bodo zahtevali znižanje davkov. Kar je hudo. The Washington Post's Catherine Rampell je to storila prejšnji teden. Medtem ko se je Rampell uspela zavezati k lastnim napakam (več o njih v nadaljevanju), je jasno poudarila, da bo »nadaljnje zniževanje davkov verjetno še poslabšalo inflacijo, iz istega razloga, kot republikanci trdijo, da lahko povečana državna poraba tudi poslabšati inflacijo." Rampell se verjetno ne spomni sedemdesetih let prejšnjega stoletja, toda Henninger se zagotovo spominja. Upajmo, da bo to povzročilo njega in odlično Wall Street Journal uredniške strani, da se umaknete tistemu, kar ni inflacija. V nasprotnem primeru bodo argumenti proti znižanju davkov v slogu 1970-ih oživeli in uporabljeni proti isti uredniški strani, ki jih je pred nekaj desetletji razkrila kot nesmiselne.

Dejansko ima Rampel prav. Ne ve, zakaj ima prav, a ima prav. Pred vsem povpraševanjem je ponudba. To je klasična ekonomska resnica Časopis Wall Street uredniška stran, ki se je vrnila v modo med »debelimi« osemdesetimi, o katerih je pisal Bartley. V tem primeru brez proizvodnje ni nobenega "povpraševanja"; vprašanje je, ali bodo vlada ali tisti, ki so ustvarili bogastvo, porabili sadove vedno zasebne proizvodnje. Rampell ima prav preprosto zato, ker vlade same ne ustvarjajo "povpraševanja". Samo zaplenijo in prerazporedijo »povpraševanje«. Ni kejnzijanskega multiplikatorja, kot si ga predstavlja nova definicija inflacije republikanske vlade, prav tako pa ni nobenega novega povpraševanja, ki bi se rodilo s krčenjem dolgih prstov vlade, kot si predstavlja Rampell. Vendar je več svobode. Ustrezno znižanje davkov omogoča produktivnim, da obdržijo tisto, kar so proizvedli.

Inflacija je spet devalvacija valute. Nič več, nič manj. Napačno, ker Rampellova govori o znižanju davkov, je zelo pametna. In ima veliko pametnih zaveznikov. Zagotovo »naključna« ponovna opredelitev »inflacije« s strani republikancev v letih 2021–2022 jih bo spet preganjala. Naložite na to.

Dobra novica (če lahko pomanjkanje prave konkurence v vojni idej razumemo kot dobro) za GOP je, da Rampellova spet ne ve, zakaj ima prav. Po tem, ko je republikansko stranko pravilno razglasil za svojo situacijsko inflacijo, je Prispevek kolumnistka se je nato zasukala k pretiranemu alarmizmu, ki je vse bolj njena vizitka.

Rampell trdi, da bi domnevni načrt republikanske vlade, da prihodnje leto ne bo zvišal meje zveznega dolga, "lahko povzročil svetovno finančno katastrofo." Da, lahko bi, tako kot bi lahko naslednje leto snežilo tudi v Orlandu.

V Rampellovo obrambo je osredotočenost republikanske stranke na dolg popolna izguba časa. Pomembno je, koliko država porabi. To je pravi davek. Ali Kongres dobi denar za zapravljanje z davki ali izposojanjem, je treba razlikovati brez razlike. Torej ima Rampell v nekem smislu prav. Celotno razglabljanje o zgornji meji dolga je kup neumnosti, toda kot pri znižanju davkov v primerjavi s porabo, Rampbell ne ve, zakaj ima delno prav.

Kar je sama nekoliko nora, je, ko trdi, da bi "privzeto" lahko "poslalo udarne valove panike na vse druge trge." Tukaj je potrebna lekcija zgodovine. In to bo tisto, ki bo razveselilo strokovnjaka, spoštljivega Rampella, saj prihaja od Carmen Reinhart in Kennetha Rogoffa. Bili so dokaj eksplicitni Ta čas je drugačen da se je neplačilo dolga ZDA začelo v tridesetih letih prejšnjega stoletja pod FDR, ko je znižal vrednost dolarja z 1930/1 zlate unče na 20.67/1^th. Zagotovo Rampell ve, da so tokovi prihodkov državne blagajne prav to, kar je opomnik, da je vsaka devalvacija dolarja v resnici neplačilo. Ne da bi na daljavo zagovarjali nezmožnosti ZDA pri izpolnjevanju obveznosti, že kar nekaj časa ne izpolnjujemo obveznosti in ne da bi vsaka povzročila »svetovno finančno katastrofo«.

Rampell, ki očitno ni seznanjen z zgornjo zgodovino, trdi, da "smo se leta 2011 nevarno približali neplačilu", ko je bila "boniteta ZDA prvič v zgodovini znižana". Kar Rampell izpusti, je, da so se donosi zakladnice znižali (kar pomeni, da se je vrednost ameriških dolžniških vrednostnih papirjev povečala) po tem znižanju ocene. Mogoče so njeni uredniki izbrisali ta del ...

Niso pa izbrisali Rampellove zaključne besede o tem, da vladna "dolžniška kriza" ni tisto, za kar "bi si prizadevali, če bi ti bilo mar za krepitev gospodarstva." Vidite, Rampell verjame, da bodo posojilodajalci brez zakladnic kot merila zaslepljeni glede tega, kako posojati. Svetovna finančna kriza!!! Ali ne veš???

Pravzaprav je vse, kar bi omejilo vladno porabo dragocenega bogastva, precej dobro, ko gre za »krepitev gospodarstva«. Svoboda deluje ali nekaj podobnega. Republikanci bi bilo pametno, če bi se osredotočili na del svobode, namesto da bi redefinirali inflacijo na način, ki bi tistim, ki bi raje omejili svobodo, dal argument za to.