Amerika je preskočila 10. obletnico Bengazija. To je razlog, zakaj je pomembno.

Amerika je pozabila – ali natančneje, prezrla – 10. obletnico terorističnega napada leta 2012 na ameriško misijo v Bengaziju v Libiji. Pretekli 11. september so v poročanju o novicah prevladovali kraljičina smrt in pravne težave Donalda Trumpa. V ozadju so bili obredni pokloni žrtvam napadov leta 2001. Toda skoraj nič ni bilo omenjenih »drugih« 9. septembra, ob njegovi drugi pomembni obletnici, ali tistih, ki so žrtvovali svoja življenja: veleposlanika Christopherja Stevensa, Glena Dohertyja, Seana Smitha in Tyrona Woodsa.

Na nek način to sploh ni presenetljivo. Večina Američanov »Benghazija« ne povezuje z napadom, temveč z večletnim, umomotopljujočim partizanskim spopadom, za katerega se je zdelo, da nima pomena zunaj politike. Toda deset let kasneje Bengazija ni bilo v razpravi shouldnt če ne presenetljivo, pa zelo zaskrbljujoče. Ker odraža, kako malo energije je bilo porabljeno v preteklih letih za razmišljanje o tem, kaj je »Benghazi« (napad in škandal) naredil Združenim državam. Skupaj se še vedno ne zavedamo globoke povezave napada s prvotnimi napadi 9. septembra, z naraščanjem ameriške polarizacije, z lokom spopadov na Bližnjem vzhodu – in celo z ruskim ekspanzionizmom in vojno v Ukrajini.

Tukaj je nekaj vpogledov iz moje pravkar izdane knjige, "Bengazi: Nova zgodovina,« o velikih vzrokih in posledicah napada:

1.) Na napad v Bengaziju je bilo treba dolgo čakati. Na splošno je bilo to mogoče pripisati nenadzorovanemu spopadu z libijskim diktatorjem Moamerjem Gadafijem (in njegovimi nasprotniki, povezanimi z Al Kaido) in izjemno nedosledni politiki ZDA do političnega islama (ki obsega ideologije od Muslimanske bratovščine do Al Kaide in ISIS-a). ). Če vzamemo stran iz hladne vojne, so ZDA poskušale 'kooptirati' tiste, za katere so mislili, da so ali so postali "zmerni" (nekatere smo imeli mučili, in bili presenečeni, ko v kaosu arabske pomladi nismo mogli ugotoviti, kateri je kateri.

2.) Bengazi je bil v mnogih pogledih 'popoln politični škandal' zaradi svojega časa in tehnologije. Napad se je zgodil na vrhuncu predsedniških volitev leta 2012, na obletnico 9. septembra, in na volitvah, kjer sta bili v igri nacionalna varnost in politika Bližnjega vzhoda. Ameriški veleposlanik je bil ubit. Po mnenju številnih uglednih podatkovnih znanstvenikov se je to zgodilo tudi na pomembni točki v razvoju družbenih medijev, ki so bili nenadoma sposobni sprejeti obetavno polemiko in jo uporabiti za razdelitev javnega mnenja na samookrepitvene skrajnosti.

3.) Ključna sestavina oziroma predpogoj za podžig škandala je bila dolgotrajna, a vse bolj disfunkcionalna dinamika med republikanci in demokrati, v kateri so prvi prevzeli vlogo »zasledovalcev«, drugi pa so zaradi pomanjkanja boljšega izraza , "ubežniki." Obamova administracija je bila izvoljena deloma zaradi svoje zaznane sposobnosti, da spremeni kanal glede vojne na Bližnjem vzhodu, in se je želela osredotočiti na domača vprašanja, kot sta svetovna gospodarska kriza in zdravstveno varstvo, vendar se je znašla (ali se je počutila) osupljivo ranljiva za napadi z desnice na vse, kar je povezano z 9. septembrom ali terorizmom.

4.) V strahu pred drugo izgubo mandata – in ne prvič – je Obamova administracija poskušala odložiti tako odkritje kot priznanje vzrokov za napad v Bengaziju na čas po volitvah (za popoln opis, kako se je to zgodilo, in vprašanje namere, glej moja knjiga. Za podroben opis odziva Obamove administracije na pritiske desnice glede vojne v Afganistanu in njegovega pomena za volitve leta 2012 glejte Washington Post dopisnik Knjiga Craiga Whitlocka.

Toda splošno nelagodje javnosti zaradi sporočil Bele hiše o Bengaziju je desnici omogočilo, da je to vprašanje napihnilo in na njem gradilo vrsto trditev, ki so se vse bolj oddajale od resničnosti (katerih višina je morda bila "Pizzagate" Epizoda). Pokleknjen instinkt do samoobrambe je morda rešil (ali vsaj ne izgubil) Obamov drugi mandat, vendar je povzročil ogromno ceno za državo in Obamovo lastno zapuščino (saj je na kandidaturo Clintonove pritrdil časovno bombo ).

5.) Medtem ko se je bengazijska mrzlica bližje volitvam leta 2016 zmanjšala in se je zdelo, da se je spremenila v druge polemike (kot je tista o Clintonovi e-pošti), je bil skupni imenovalec praktično vseh dejavnikov, ki so bili krivi (ali zaslužni) za izvolitev Donalda Trumpa , od e-poštnih sporočil (ki jih je odkril in prevetril Odbor za Bengazi), do obvestil direktorja FBI Jamesa Comeyja ob n-ti uri, do ruskih kibernetskih napadov – ki so obilno uporabljali meme in slogane iz Bengazija. Kot je zapisal nekdanji državni sekretar Clinton, štirih let neprekinjene bengazijske "sluzi" ni bilo mogoče sprati. Toda do danes si nobena stran ni mogla priznati dejstva, da sta obe prispevali k »Benghaziju« – čeprav na zelo različne načine.

6.) Na področju ameriške zunanje politike je Bengazi ustvaril tisto, kar so številni visoki ameriški uradniki iz različnih vej oblasti imenovali »Benghazijev učinek«: vsesplošen, klečeprten odpor do tveganja v tujini, da ne vodi v še en cikel domačega političnega maščevanja. Prva žrtev je bil sam Bengazi, mesto, v katerem smo leto prej posredovali, da bi preprečili Gadafijev pokol. Z našim hitrim odhodom smo mesto in velik del vzhodne Libije predali Al Kaidi in nato ISIS-u. Nadalje, kot je zapisal profesor GW Marc Lynch, je Bengazi "potisnil krhek tranzicijski proces Libije v spiralo smrti", zaradi katere država od takrat močno trpi.

Kot so ugotovili drugi analitiki, je Bengazi verjetno vsaj "ubil kakršen koli apetit" po močnejši akciji v Siriji. Številni Sirci in druge države so to obotavljanje razumeli kot znak, da pomoči ni, in je spodbudilo ogromen pritok orožja, borcev in denarja – nekaj od tega iz Libije. In Bengazi je bil dejavnik pri večji odvisnosti ZDA od vojskovanja na daljavo v krajih, kot je Jemen, kjer je taka taktika obrnila lokalno prebivalstvo proti nam, kar je odvrnilo od rasti skupin, ki jih podpira Iran, kot je Ansar Allah (bolj splošno znan kot Hutiji ) in na koncu pomagal ustvariti humanitarno katastrofo.

7.) V širšem smislu je naraščanje in pomanjkanje dolgoročne vizije Združenih držav na Bližnjem vzhodu in drugod omogočilo našim nasprotnikom, vključno z Rusijo in Kitajsko, da se razširijo na prostore, ki smo jih pustili za sabo. Rusija je uporabila kaos, ki ga je pospešil Bengazi, v Libiji in Siriji, da bi poglobila svojo prisotnost v obeh državah in kot odskočno desko za grabež ozemlja na Krimu in v Ukrajini. Turčija je kaos v Libiji izkoristila podobno za pospeševanje ozemeljskih ambicij v Libiji in Sredozemlju.

Kot je ugotovil nekdanji profesor Nacionalne obrambne univerze Robert Springborg, je bil »izvirni greh« administracije Georgea W. Busha v tem, da je »obravnavala Bin Ladnov napad kot poziv k ideološki vojni in ne kot množično kriminalno dejanje«. Bengazi je bil kot ojačevalec signala za ta proces. Le da tokrat naše puške niso bile uperjene samo proti džihadistom v tujini, temveč so bile uperjene proti nam samim.

V zadnji peščici administracij, tako republikanskih kot demokratskih, je ameriška zunanja politika vse bolj postajala orodje v množični vaji samopoškodovanja: Kar počnejo ZDA v tujini, je pogosteje odraz pristranskih političnih interesov kot temeljnih ameriških interesov. Združene države v teh okoliščinah ne morejo dolgo ostati velesila. Toda preden lahko oblikujemo strategijo za razplet te zmešnjave, moramo razumeti, kako smo prišli sem. In Bengazi prepoznavamo kot pomemben kos te sestavljanke.

Ethan Chorin je avtor »Benghazi! Nova zgodovina fiaska, ki je Ameriko in njen svet potisnil na rob.” Nekdanji ameriški diplomat, ki je bil v Libiji napoten med letoma 2004 in 2006 in se je vrnil v Libijo med revolucijo leta 2011, da bi pomagal zgraditi medicinsko infrastrukturo, je bil očividec napada v Bengaziju.