Ameriška trgovinska politika škodi ameriškim podjetjem na Kitajskem

Protekcionistične trgovinske politike, ki jih je začel Donald Trump in jih je nadaljeval Joe Biden, so oslabile sposobnost ameriških podjetij, da se branijo na Kitajskem in drugod v Aziji. Nove raziskave kažejo, da je to še en primer, kako je trgovinska politika America First Američane in ameriška podjetja postavila na zadnje mesto.

"Kitajski regulativni ukrepi so prizadeli ameriška in kitajska podjetja, vendar so protekcionistične trgovinske politike, ki jih izvaja Trumpova administracija in nadaljuje Bidenova administracija, močno omejile zmožnost ameriške vlade, da zaščiti ameriška podjetja na kitajskem trgu," piše Henry Gao, a. vodilni strokovnjak za trgovino in izredni profesor prava na Singapurski univerzi Management University, v novi študiji za Nacionalno fundacijo za ameriško politiko. "Če vlada ZDA ne spremeni smeri, bodo ameriška podjetja vse manj sposobna obravnavati zaznane napake v politikah kitajske vlade in bodo v večjem delu Azije v precejšnjem gospodarskem položaju."

Leta 2021 je Kitajska sprejela vrsto regulativnih "zatojev". Te so vključevale začasno ustavitev začetne javne ponudbe (IPO) Ant Financiala, preiskavo Alibabe zaradi kršitev protimonopolnih pravil in Didija zaradi kibernetske varnosti, uvedbo novih omejitev za računalniške igre in prepoved zasebnih podjetij za mentorstvo. Gao poudarja: »Medtem ko so ti regulativni ukrepi povzročili veliko opustošenje na trgu, so ljudje običajno domnevali, da vplivajo samo na kitajska podjetja in ne razumejo širših posledic za tuja podjetja.«

Gao pojasnjuje, da imajo tuja podjetja, vključno s številnimi ameriškimi podjetji, številne interese, ki jim lahko škodijo strožje regulativne politike kitajske vlade. Ti vključujejo naložbene interese, kot je prisilna odsvojitev prej legalnega sektorja ali podjetja, ki se soočajo z novo prepovedjo tujih naložb v sektor. Ameriški dobavitelji kitajskim podjetjem lahko nosijo tudi znatne trgovinske ali transakcijske stroške v bolj urejenem sektorju.

Vlade običajno ščitijo interese podjetij v svoji državi in ​​zagotavljanje takšne zaščite je bil glavni razlog, ki ga je Trumpova administracija navedla za začetek trgovinske vojne proti Kitajski. Poročilo Trumpove administracije iz leta 2018 v razdelku 301 o Kitajski navaja regulativne politike in druge prakse kitajske vlade, da upraviči vladne carine ZDA na uvoz iz Kitajske.

"Čeprav so v zadnjih letih številni oblikovalci politike ZDA trdili, da so bili trgovinski ukrepi proti Kitajski posledica kitajskega obravnavanja ameriških podjetij, je protekcionistična politika ZDA omejila zmožnost vlade ZDA, da se odzove na politike kitajske vlade, ki vplivajo na ameriška podjetja," pravi Gao. »Trgovske politike America First so omejile zmožnost ZDA, da poiščejo odškodnino, spremenijo ali spodbujajo izboljšanje kitajskih regulativnih politik, ki bi lahko škodile ameriškim podjetjem.

»Tudi če bi Združene države premagale več ovir in dobile tožbo proti Kitajski v Svetovni trgovinski organizaciji (STO), še vedno ne bi mogle uživati ​​sadov svojega uspeha zaradi paralize pritožbenega organa STO, hvala na vztrajno blokado začetka postopka imenovanja za svoje sodnike s strani Trumpove in Bidenove administracije. Preprosto povedano, tudi če bi Kitajska izgubila primer, bi se lahko preprosto 'pritožila v praznino' in težko pridobljeno zmago ZDA spremenila v 'odpadni papir', tako da ZDA ostanejo brez možnosti.

Gao ugotavlja, da so pri pristopu ZDA druge težave. »Poleg neracionalne blokade imenovanj v pritožbeni organ STO sta v zadnjih petih letih še vsaj dve strateški napaki, ki bi, če bi jih odpravili, lahko postavila ameriška podjetja v boljši položaj. Prvo so pogajanja o dvostranski naložbeni pogodbi (BIT) med ZDA in Kitajsko, ki so se začela leta 2008 in za nedoločen čas prekinjena, ko je Trump prišel na oblast leta 2017. Drugi je sporazum o transpacifiškem partnerstvu (TPP), v katerem je Trump ponovno odstopil od dogovora, ko je vstopil v Belo hišo. Oba sporazuma vključujeta več uporabnih funkcij za vlagatelje iz ZDA.

"Najprej obstajajo zaveze za dostop do trga, ki ameriškim vlagateljem odpirajo več sektorjev," piše Gao. „Še pomembneje je, da takšni naložbeni sporazumi običajno vključujejo mehanizme za preprečevanje vračanja zavez, kot so obveznosti mirovanja, ki zagotavljajo, da se pogodbenica ne bi umaknila obstoječim zavezam in zavezala liberalizacije na ravni statusa quo; in zaskočne določbe, ki gre še korak dlje, saj zavezuje pogodbenice k vsaki avtonomni liberalizaciji, ki bi jo lahko uvedli v prihodnosti. Ker številni kitajski regulativni ukrepi vključujejo prepoved predhodno dovoljenih poslovnih dejavnosti, bi ti dve določbi prišli prav.

»Drugič, takšni sporazumi običajno vključujejo vsebinske obveznosti, ki ščitijo interese tujih vlagateljev, kot je minimalni standard obravnavanja ali poštena in pravična obravnava, ki bi lahko koristila tujim vlagateljem, ki se ukvarjajo s takšnimi samovoljnimi in nesrečnimi napadi. Zlasti ti sporazumi zahtevajo plačilo odškodnine tujim vlagateljem v primerih razlastitve, ki ne zajema le neposredne nacionalizacije naložbe, temveč tudi posredno razlastitev, kot so regulativni ukrepi, zaradi katerih so naložbe brez vrednosti, kar je točno takšen scenarij, kot ga imamo tukaj. 

Tretjič, in kar je najpomembneje, oba sporazuma bi vključevala mehanizem za reševanje sporov med vlagatelji in državo (ISDS), ki prizadetim tujim vlagateljem omogoča, da poiščejo neodvisno arbitražo proti kitajski vladi. V takih arbitražah imajo vlagatelji običajno veliko več možnosti za pridobitev ustrezne odškodnine kot na nacionalnih sodiščih držav gostiteljic.

Gao priporoča Združenim državam, da se vrnejo k celovitemu in naprednemu sporazumu o transpacifiškem partnerstvu (CPTPP, nasledniku TPP). To bi Združenim državam in ameriškim podjetjem dalo vzvod, ko se bo sporazumu pridružila tudi Kitajska in bo začela izvajati regulativne ukrepe. Gao opozarja, da se čas izteka. "Toda ZDA morajo to storiti hitro, saj je Kitajska že oddala vlogo pri CPTPP in gre za zelo resno ponudbo. Združene države imajo ozko okno priložnosti dve do tri leta, preden bo kitajska vloga prešla skozi, a če bi še odlašale, bi bilo za ZDA izjemno težko, če ne celo nemogoče, da vstopijo po pristopu Kitajske, kot bo to storila Kitajska. zagotovo zahtevajo svoj funt mesa, tako kot so to storile ZDA v procesu pristopa Kitajske v STO.

Richard Haass, predsednik Sveta za zunanje odnose, ponavlja Gaove pomisleke. "Ameriško trgovinsko politiko so oblikovale podobne sile, kar dokazuje nadaljnjo kontinuiteto med Trumpom in Bidenom," piše Haass v Zunanje zadeve. »Slednji se je izognil hiperboli prvega, ki je divjal vse trgovinske pakte, razen tistih, o katerih se je pogajala njegova lastna administracija. . . .Toda Bidenova administracija je pokazala malo, če sploh, zanimanja za krepitev Svetovne trgovinske organizacije, pogajanja o novih trgovinskih sporazumih ali pridružitev obstoječim, vključno s sporazumom o nasledniku TPP, celovitim in progresivnim sporazumom za transpacifiško partnerstvo ali CPTPP, kljub ogromnim ekonomskim in strateškim razlogom za to. Če ostanemo zunaj sporazuma, bodo Združene države Amerike na robu indo-pacifiškega gospodarskega reda."

Gao upa, če ne optimističen, saj ugotavlja, da mednarodni trgovinski in naložbeni sporazumi zagotavljajo načine za reševanje problematičnih regulativnih praks druge države. "Žal številna od teh orodij niso na voljo Združenim državam, predvsem zato, ker so si ZDA pod Trumpovo administracijo zastrigle kremplje z umikom iz mednarodnih sporazumov, ki so bili zasnovani za reševanje točno takšnih problemov," zaključuje Gao. "Zmedeno je, da bi se Bidenova administracija s svojo naklonjenostjo multilateralizmu še naprej držala stran od mednarodnih prizadevanj za oblikovanje predpisov. Z nedavnimi kitajskimi regulativnimi ukrepi se je ustvaril nov občutek nujnosti, da se ZDA vrnejo na mednarodno prizorišče oblikovanja predpisov.