Alex Jones postavlja vprašanje, kaj je za medije dražje: laž ali resnica?

V ameriških medijih imamo Zlatolaska trenutek. Enostavno se ne moremo odločiti, koliko resnice pravzaprav želimo. Preveč laži lahko privede do dragih tožb, kar je Alex Jones ta teden dokazal z Razsodba v višini 49 milijonov dolarjev za širjenje dezinformacij o Sandy Hooku. Preveč resnice pa lahko vodi na tožbe posebnih interesov strah, da bi zloglasne zgodbe postale znane, kot se je naučilo na stotine pisateljev (vključno s tem avtorjem).

Ali je zdrava sredina dejansko mogoča ali bi novica preprosto izgubila ves pomen? Ali pa lahko kot potrošniki novice preusmerimo nazaj k resnici? Jonesova zgodba bi morala biti glasen poziv tako desnici kot levici, da zahtevata več resnice od svojih pripovedovalcev. Od tega je odvisna prihodnost demokracije.

Preveč laži

Prejšnji teden je bil Alex Jones ujet laganje o pokolu v Sandy Hooku . 14. decembra^th, 2012, 26 ljudi je ubil množični strelec, med njimi 20 otrok, starih od šest do sedem let. Preden so si družine sploh lahko vzele trenutek in obžalovale svojo globoko izgubo, je Jones že odšel v eter in zanikal množično streljanje z besedami "zakaj vlada uprizarja te stvari, da bi dobila naše orožje." in se nanaša na žalujoče starše kot "krizni akterji".

Težko je vedeti, ali je bila njegova motivacija služenje denarja, a zagotovo je bil to rezultat. InfoWars je bil že razmeroma uspešen medijski posel, s 4 milijone edinstvenih ogledov na mesec v letu 2010, leta 2013 pa ocenjeni prihodki v višini 10 milijonov USD na leto. Do leta 2018 je imel 10 milijonov edinstvenih ogledov na mesec, več kot običajne publikacije, kot sta Newsweek in Economist. Med sojenjem je bilo ocenjeno, da so bila Jonesova podjetja skupaj vredna nekje med 135 in 270 milijoni dolarjev.

Njegov kruh in maslo je tisto, čemur se včasih vljudno reče "teorije zarote," izraz, ki pomeni, da zgodbe, kot PizzaGate bi dejansko lahko bilo res. Toda teorijo je na koncu mogoče znanstveno preveriti, tiste, ki jih je prodajal Alex Jones, pa so se izkazale za napačne. On je pogosto znan po širjenju »napačnih informacij,” razkužen način reči “laženje”. Njegovo spletno mesto je primerno poimenovano InfoWars – je ponudnik informacij v globoki vojni z resnico.

Glede na moč zakona o obrekovanju v tej državi, ki ščiti ljudi pred škodljivim govorom, je teksaško sodišče staršem na koncu prisodilo 49 milijonov dolarjev (ki jih morda ne bodo v celoti prejeti glede na državne omejitve v Teksasu). Ker pa bo v prihajajočem letu verjetno prišlo več sodb iz zveznih držav, kot je Connecticut, brez takšne omejitve, je verjetno, da se bo ta številka znatno povečala in poslala zelo močno sporočilo tistim, ki želijo manipulirati z razumevanjem resnice ljudi za politične koristi.

Mnogi so namigovali, da njegova motivacija v primeru Sandy Hook pravzaprav ni bil denar, ampak želja, da se upre prizadevanja za nadzor orožja. Razumno je, da po množičnem streljanju skupnosti začnejo dolgo in temeljito razmišljati večji nadzor nad orožjem, in da tisti, ki verjamejo, da je več orožja dobro za Ameriko (kot nekateri Republikanci predlagajo nadaljnje oboroževanje učiteljev) so zaskrbljeni, ker vidijo, kaj je po njihovem mnenju kršitev njihovih pravic. Toda tudi ta razprava se lahko zgodi na podlagi resnice – da množični strelci obstajajo, da so 98% moških, in da so otroci umrli v teh streljanjih, kar je povzročilo neskončno uničenje njihovih družin.

Resnica boli, bolj pa boli njeno zanikanje

Večina staršev bo na neki točki utrpela lastno različico informacijske vojne, saj njihovi otroci namenoma obračajo dejstva za osebno korist. Jonesova dejanja niso podobna otrokovim dejanjem, ki razbijejo ljubljeno porcelanasto vazo in hitro obtožijo svojega mlajšega brata ali sestro. Starši niso nujno jezni na vazo – jezni so na to, da jim lažejo, in na pomanjkanje empatije, ki izhaja iz tega.

Toda otroci na splošno zrastejo iz takih iger odklona in obtoževanja, medtem ko Jones očitno ne. Ni se razbila samo vaza – življenja in srca staršev se niso odprla le enkrat v prvem množičnem streljanju, ampak neštetokrat kot privrženci Jonesa jih nadlegoval in zanikal njihovo resnico.

Verjamem, da je Jones vedel, da povzroča resnično škodo – kot je opazovanje njegovega mlajšega brata in sestre, kako ga tepejo zaradi tiste razbite vaze – in ni ukrepal, da bi to preprečil. Kar je vznemirjajoče pri njegovih dejanjih, je to, da je rekel, da Sandy Hook je bilo "100% resnično" na stojalu, menda je vedel, da laže svojim poslušalcem; epizoda za epizodo.

Gledalci Infowars bi morali biti ogorčeni. Jones jih je obravnaval kot nevedne pajdaše, zrele za njegove politične cilje. Desnica si zasluži slišati konzervativna stališča, ki temeljijo na resnica. In tudi levica. Pošten boj pomeni začeti z istega igralnega polja, ki mora biti na sodišču idej objektivno dejstvo. Kot Scarlett Lewis, žalujoča starša, ki je izgubila sina v Sandy Hooku je med pričanjem opozorila, »Resnica – resnica je tako pomembna za naš svet. Resnica je tisto, na čemer temeljimo našo realnost, in o tem se moramo strinjati, če želimo imeti civilno družbo.«

Ko resnica prizadene nekoga z močjo, je to zelo drago

Po drugi strani pa je resnica lahko tudi draga. Korporacije se vedno bolj zavedajo, da je lahko tožba ljudi v medijih, ker delijo resnico o vplivu njihovih poslovnih praks, neverjetno učinkovit način, da se takšni žvižgači ustavijo – preprosto zaradi njihove nezmožnosti obvladovanja pravnih stroškov v primerjavi s kakršno koli dejansko oceno o ali so njihove izjave resnične ali ne.

V 2019 Osebno me je tožilo zasebno zaporniško podjetje CoreCivicCXW
, v luči krize ločevanja družin, ker je izjavil, da zapori in centri za pridržanje priseljencev ločujejo družine. Preprosto mehansko gledano, ko gre en družinski član za zapahe iz kakršnega koli razloga in njihov otrok, mati ali mož ni več z njim, se zdi preudarna uporaba angleškega jezika, da to družino imenujemo "ločena". Trditi drugače pomeni zanikati trpljenje teh pridržanih staršev, ki so zelo pogrešali svoje otroke, na enak način, kot je Jones poskušal zanikati trpljenje staršev Sandy Hook.

Center za poslovne in človekove pravice je to tožbo CoreCivic označil kot tožbo SLAPP, strateško tožbo proti udeležbi javnosti. Nadalje definirajo SLAPP kot "ena taktika, ki jo uporabljajo brezobzirni poslovni akterji, da preprečijo ljudem, da bi izrazili zaskrbljenost glede njihovih praks." SLAPP so lahko v obliki kazenskih ali civilnih tožb, vloženih z namenom ustrahovanja, stečaja in utišanja kritikov.” Samo je ena od 355 tožb, ki so jih identificirali po vsem svetu v poročilu za leto 2021, vključno s podjetji, kot je ChevronCLC
, Unilever in WalmartWMT
, namenjen tako piscem kot aktivistom. in saj se medijske sobe mednarodno krčijo, preiskovalnemu novinarstvu otežuje ne samo uspevanje, temveč tudi oteženo zagotavljanje ravni pravne zaščite, ki je potrebna za izrekanje trdih resnic. In vendar, če tega ne storimo, izgubimo sposobnost oblikovati svet, v katerem vsi želimo živeti.

Ali potrebujemo 150 milijonov dolarjev tožb, da ugotovimo resnico? Ali pa lahko preprosto zahtevamo več od medijev?

Priznajmo si – nihče ne mara tožbe. Zagotovo ne žalujoči starši. "Zdi se mi tako neverjetno, da moramo to storiti - da te moramo rotiti, kaznovati - da te prepričamo, da nehaš lagati," Lewis je povedal Jonesu s tribune. "Ne razumeš in ne boš razumel, razen če obstaja kakšna oblika kazni, ki bi te razumela."

Obstaja upanje, da bo Jones plačal visoko ceno bo odvrnil druge, ki iščejo denarne ali politične koristi na podlagi laži. Vendar je to opozorilna zgodba, ki preprosto ne bi smela biti potrebna. Vsi lahko postanemo bolj ozaveščeni potrošniki pred širjenjem informacij, bodisi na desni ali levi. Teorije zarote lahko pustimo, da umrejo na trti, namesto da jih podžigamo z všečki in delitvami. Povprečen človek verjetno ne bo tožil, vendar lahko vseeno prevzamemo odgovornost za informacije, ki jih širimo. Takšne brloge lahko kaznujemo z njihovo marginalizacijo. In lahko se zavežemo, da bomo zaščitili tiste, ki si upajo povedati resnico.

Na voljo celotna razkritja v zvezi z mojim delom tukaj. Ta objava ne predstavlja naložbenega, davčnega ali pravnega nasveta in avtor ni odgovoren za kakršna koli dejanja, ki jih je sprejel na podlagi informacij, ki jih vsebuje tukaj. Nekatere informacije, na katere se sklicuje ta članek, so posredovane prek tujih virov, in čeprav se zdi, da so takšne informacije zanesljive, avtor in Candide Group ne prevzemata odgovornosti za take informacije.

CoreCivic je vložil a Tožbo marca 2020 proti avtorici Morgan Simon in njenemu podjetju Candide Group, ki trdi, da so nekatere njene predhodne izjave na Forbes.com glede njihove vpletenosti v družinske pridržanja in lobiranje "obrekljive". Medtem ko smo novembra 2020 zavrnili primer, se je CoreCivic pritožil tako, da je tožba še vedno aktivna.

Sledite mi naprej Twitter or LinkedIn. Oglejte si moje spletna stran ali kakšno drugo moje delo tukaj.