V njegovi Čudovit Knjiga Ameriška sreča in njeno nezadovoljstvo, George Will je zapisal, da je oče ustanovitelj John Adams vsak dan začel s vrčkom piva. Anekdota se je glasila kot neskladna. Kako je lahko bil Adams tako produktiven glede na to, kako so se začeli njegovi dnevi? V poznejšem pogovoru z avtorjem je poudaril, da so bile ZDA prej »pijačna nacija«, nad katero sva se oba čudila, ker ne odraža sedanjosti.
To mi je prišlo na misel med branjem bistvene in odlične nove knjige Alexa Epsteina, Fosilna prihodnost: zakaj globalni razcvet človeka zahteva več nafte, premoga in zemeljskega plina – ne manj. Zdelo se je, da je Epstein odkril zakaj za Adamsovim neverjetnim zgodnjim jutranjim pitjem: nezdrava voda. Kot piše Epstein o tretjini poti skozi to, kar bomo zdaj imenovali Fossil, "Pitna voda za večino ljudi je bila večinoma naravno umazana in/ali oddaljena." Medtem ko bi idealisti med nami želeli verjeti, da zemlja v svojem naravnem stanju proizvaja pitno vodo v izobilju, Epstein opominja bralce, da je treba "pridelati čisto pitno vodo, tako kot skoraj vsako drugo vrednost." Zdi se, da je Adams pil proizvedeno pivo iz nuje. Voda 18th stoletju bi ga verjetno ubil precej preden bi dosegel 19th. Človek ugiba, da bi se Adamsovi dnevi začeli brez piva, če bi bil danes živ.
Dejansko dandanes voda ni le čista, vseprisotna (poglejte kupe ustekleničene vode v trgovinah z živili), ampak je tudi poceni. Epstein izračuna stroške nekje v območju ½ centa na galono. To je čudovita resnica, ki jo je rodil genij fosilnih goriv. Nekateri bodo na prejšnji stavek gledali kot na non sequitur, vendar je v resnici zelo primeren za neskončno obilje, ki ga uživamo tisti med nami, ki imamo srečo, da živimo v sedanjosti.
Kot pravi Epstein, "več moči kot imamo na razpolago, več hrane, oblačil, zatočišča, zdravstvene oskrbe, izobraževanja in česarkoli drugega lahko proizvedemo s svojim omejenim časom." Amen. Nafta in njeni stranski produkti so k sreči mehanizirali toliko tega, kar je bil nekoč človeški trud. Ta avtomatizacija nas ni postavila v črto za kruh, kot bi si mislili zelo omejeni ljudje. V resnici nas tisto, kar nas reši dela, osvobodi, da zasledujemo nove želje in potrebe v tem, kar Epstein imenuje »omejen čas«. Te resnice ni mogoče dovolj poudariti ali ponoviti.
Medtem ko se resni ljudje z resnimi akademskimi izkaznicami, kot je Erik Brynjolfsson s Stanforda, nenavadno bojijo dneva, ko bodo »stroji končno obvladali lastnosti, zaradi katerih so delavci ostali nenadomestljivi«, je resničnost taka, da je avtomatizacija neizprosno dobra in nas dvigne v vedno boljša stanja bivanja. Karkoli nam prihrani čas, osvobodi naše dragocene misli in roke za odpravljanje težav, kar vključuje stroje, ki so naredili pitno vodo v izobilju in lahko dostopno.
V primeru fosilnih goriv, kot je nafta, Epstein z veseljem neumorno opozarja bralce na odkrito resnico, da nafta ni le zemlja, ampak da je »svet okoli nas narejen iz nafte«. Večina od nas morda pomisli na bencin, ko pomisli na nafto, le da bi Epstein popravil naše razmišljanje: "gume" na avtomobilih "so narejene iz nafte" in še veliko drugega.
Glede na vse, kar je bilo do zdaj napisano, se nekateri bralci nedvomno sprašujejo, kdo je Epstein in kakšno je njegovo ozadje, da se počuti tako samozavestnega, da tako odločno izraža mnenje o nafti in drugih "fosilnih gorivih". Zdi se, da se je nekdanja senatorka Barbara Boxer spraševala podobno, le da je ošabno vprašala Epsteina, "ali ste znanstvenik?" Epsteinov odziv med pričanjem je bil osvežujoč. Namesto da bi se zvijal, je samozavestno odgovoril »Ne, filozof,« le da se je Boxerju zdelo »zanimivo«, da »imamo filozofa, ki govori o temi ...« Epsteinu se to sploh ni zdelo »zanimivo«. Zdelo se mu je logično, da je pričal pred Boxerjem idr. Tam je bil, da bi te »naučil bolj jasno razmišljati«. Vsekakor!
Epstein ni natisnil Boxerjevega odgovora, kar je verjetno znak, da vsaj javno senator ni bil omajan. In čeprav ni bila, bodo bralci omajani. Velik del pridobivanja znanja je učenje razmišljanja. Bralci Epsteinove knjige se bodo zagotovo naučili razmišljati o porabi fosilnih goriv na načine, kot v preteklosti niso.
Je mišljenje vse pozitivno? Zagotovo ne. Prav ali narobe (o tem se bo špekuliralo proti koncu pregleda), Epstein je jasen, da "moramo absolutno preučiti in upoštevati negativne stranske učinke, ki se pripisujejo fosilnim gorivom, kot so povečani vročinski valovi, suše, gozdni požari itd." Obenem želi, da bralci razmislijo o pozitivnih straneh, ki jih prinaša poraba fosilnih goriv. Slednje obtožuje strokovni razred, ki na videz ni pripravljen priznati dobrega, ali z Epsteinovimi besedami je »strokovni« neuspeh zakoreninjen v »nasprotovanje nečemu na podlagi njegovih stranskih učinkov, ne da bi upoštevali njegove velike koristi.” natančno.
Ni dovolj samo projicirati negative. Nafta in njeni stranski produkti so spet tekoči roboti, ki so poganjali osupljive količine napredka. Ta resnica je sama po sebi bistvenega pomena, če se spomnimo, da skozi velik del človeškega obstoja »človeška bitja brez moči preprosto niso mogla ustvariti dovolj zaščite, da bi premagala nevarnosti narave«. Kar je nedvomno res o zgodovini, podobno velja tudi danes: kjer imajo ljudje dostop do energije, pridobljene iz fosilnih goriv, je življenjski standard eksponentno boljši in življenje veliko bolj zdravo in daljše.
Razmislite o Bejrutu zdaj. Zahvaljujoč vladni napaki (odpuščanju, če je sploh kdaj prišlo), ljudje trpijo zaradi rutinskih in dolgotrajnih izpadov električne energije. Kot nedavno New York Times Kot je navedeno v članku, so državljani nekdanjega »Pariza Bližnjega vzhoda« najbolj aktivni sredi noči preprosto zato, ker imajo sredi noči največje možnosti za elektriko. Kar nas poganja, nas dela bolj produktivne, kar bi morala biti očitna izjava. Seveda pa je veliko več.
Navedeno Krat Poročilo je iz septembra 2022, september pa je v Bejrutu čas neznosne vročine in vlage. Prevedeno za tiste, ki jo potrebujejo, tisti, ki nimajo sreče, da živijo brez elektrike, se zbudijo ob premočenih rjuhah, ob predpostavki, da sploh zaspijo. Kar velja za državljane Bejruta, ne velja za Američane. Ali pa ni tako res. Epstein ugotavlja, da vsakodnevno hlajenje družinske hiše stane »nekaj več kot tri minute dela« za delavca v Phoenixu, AZ, ki znaša 25 USD/uro. Prosimo, da to upoštevate z mislijo na zdravje. Ste bralci že kdaj preživeli neskončne poletne noči brez klimatske naprave? Če je odgovor pritrdilen, veste, kako malo je spanja povezano z nelagodjem zaradi potenja, da ne omenjamo zdravstvenih posledic, ki jih povzročata neskončna vročina in vlaga.
Razmislite o tem širše, kot to počne Epstein. Pričakovana življenjska doba je bila včasih tako nizka. No, seveda. Zaradi nestabilnega zavetja smo bili izpostavljeni vremenskim vplivom, vključno z veliko več komarji, ki naj bi ubili več ljudi kot katera koli druga muha ali katera koli vrsta. Koristno je opomniti bralce, da je Epsteinov pravi cilj, da vas nauči razmišljati o fosilnih gorivih in razmišljati bolj obširno. Kar nas poganja, osvobaja spretneže med nami, da si postavijo zatočišče, ki nas ščiti, medtem ko imamo tisti med nami, ki smo nagnjeni k znanosti, več časa za iskanje cepiv in drugih medicinskih dosežkov, zaradi katerih bo tisto, kar nas ubija, postalo precej »zgodovinske« narave.
Od tam naprej pomislimo na hrano. Epstein ugotavlja, da je v 19th stoletju so evropski ljudje redno umirali od lakote, potem pa ni bilo nenavadno, da so ljudje našli na podeželju »z usti, polnimi trave, in zobmi, zaritimi v zemljo«. O grozotah življenja v ne tako davni preteklosti Epstein zajedljivo piše: "Poskušati preprečiti lakoto z uživanjem trave – to je 'naravno' življenje." Za bolj srečne državljane Anglije, najbogatejše države na svetu v 19th stoletju Epstein poroča, da je »do 80 odstotkov dohodka povprečne družine – kar pomeni 80 odstotkov njihovega produktivnega časa – šlo za hrano, večinoma za kruh nizke kakovosti.«
Hitro naprej v sedanjost in napredek, kot je gnojilo (ki ga je v izobilju ustvaril zemeljski plin), je hrano naredil gotovost. Bog, ena od skrbi sodobnih mislecev je, da so revni v Ameriki na splošno prekomerno telesno težo. Govori o še enem kompromisu, o katerem tisti, ki nameravajo zmanjšati porabo fosilnih goriv, premalo razpravljajo. Vidno je domnevno »čistejše« okolje, nevidno pa je tisto, kar nam je manjkalo v naravnem okolju iz preteklosti, ko fosilna goriva niso bila tako očitna v vsakdanjem življenju: pomislite na obilo vode in hrane, cepiv, zatočišč itd.
Kar zadeva predstavo o »umazanih« fosilnih gorivih v primerjavi s »čisto« energijo, ki vsaj zaenkrat predstavlja le majhen del skupne porabe energije, Epstein popravi navdušenje tako, da bralce opomni, da »masovna uporaba fosilnih goriv po svetu proizvaja to stanje čistoče." Z drugimi besedami, če zanemarimo, da bi bilo malo »čiste energije« brez fosilnih goriv, ne moremo zanemariti, kako umazane so bile svetovne ulice, preden so fosilna goriva začela napajati naša življenja. Če si še vedno belite glavo, je bilo čiščenje konjskih iztrebkov nekoč delo.
Če vzamemo to dlje, je naša sposobnost, da ljubimo Zemljo v njenem naravnem stanju, še enkrat precej očitna posledica ogromnega napredka, ki ga je povzročila avtomatizacija, ki bi bila nemogoča brez nafte. Brez te avtomatizacije bi bilo življenje tistih, ki imajo dovolj sreče, brutalno kratko. Bodimo resni glede smučanja, deskanja, gorskega kolesarjenja, sončenja, sprehodov v naravi in drugih zabav, ki jih kritiki fosilnih goriv pogosto obravnavajo. Navedene dejavnosti so presežne. Nedvomno so čudovit presežek, a v njih lahko uživamo zahvaljujoč prostemu času in neizmernemu bogastvu, ki se rodi iz najboljšega zemeljskega »alternativnega goriva«.
Poleg tega je svet veliko varnejši zaradi nafte, premoga, zemeljskega plina in drugih virov, pridobljenih iz zemlje. Eksponentno tako. Vse, kar morate storiti, je prebrati o tem, kaj se dogaja v Pakistanu, na Filipinih in v drugih državah, ki so večinoma oropane sadov kapitalizma. Ko slabo vreme prizadene manj razvite države, hiše poplavijo in pogosto izginejo. Smrt je veliko bolj verjetna. Primerjajte to s širokimi izkušnjami v svetu, ki ga Epstein imenuje »opolnomočeni«. Čeprav nihče ne bi rekel, da se vsi v razvitem svetu varno rešijo pred orkani, monsuni, vročinskimi valovi in drugimi vremenskimi nenavadnostmi, Epstein poroča, da je »smrt zaradi nesreč, povezanih s podnebjem, v zadnjem stoletju padla za 98 odstotkov«.
Še bolje, kdaj ste se nazadnje bali pretiranega mraza ali vročine? Nedvomno sta oba prinesla nelagodje, toda v opolnomočenem svetu se nihče od nas razumno ne boji smrti zaradi ekstremnih temperatur. Pomembno je, da ni bilo vedno tako, zlasti ko je zaradi pomanjkanja fosilne energije svet postal bolj »naraven«. Življenje je bilo veliko smrtonosnejše, ko je bilo energije malo. Če se spuščam v podrobnosti, Epstein piše, da je merjeno glede na danes 1.77 milijona na leto v dvajsetih letih prejšnjega stoletja "umiralo zaradi vzrokov, povezanih s podnebjem, v primerjavi z 1920 na leto danes." Temu se ne bi smel nihče čuditi. To je tako zelo osnovno. Energija, gorivo ali kakorkoli temu že želite reči je ekvivalent milijonov in realno milijard »rok«, ki se pridružijo delovni sili z avtomatizacijo toliko formalno opravljenega dela ljudi. Slednje pomnoži proizvodnjo, vključno s proizvodnjo hiš, zgradb, klimatskih naprav in drugih čudes razdeljenega dela, ki nas ščitijo pred najhujšim vremenom na zemlji. To »podnebno obvladovanje«, s katerim uvajamo inovacije glede realnosti vremena, glasno govori o neizrečenih, obilno pozitivnih kompromisih, ki nastanejo zaradi fosilne energije.
Glede prejšnjega odstavka, prosim, ne žalimo razuma s pretvarjanjem, da so vsi ti vremenski ekstremi sodobne nevarnosti, ki jih povzroča uporaba ogljika. Poskusi ohlajanja okolice so stari toliko kot človek. In medtem ko je Epstein dokončno prepričan, da je hladno vreme brez obvladovanja podnebja veliko bolj smrtonosno kot toplo, piše o vročinskih valovih izpred obdobja običajnega lastništva avtomobilov, ki niso bili le smrtonosni, ampak so ljudi tudi dobesedno spravljali obnorele.
V tej odlični knjigi je toliko pomembnih vrstic, vendar je bila za vašega recenzenta najbolj ključna na str. 115. O njej Epstein piše, da je "nehranljivo okolje tisto, v katerem se človek trudi ure in ure na dan, da pridobi komaj dovolj hrane in vode, da zdrži do naslednjega dne." Toliko pomena v tako malo besedah. Nafta dobesedno skrči svet. Ne samo, da nas poganja, ne samo, da nam omogoča, da delimo delo z vedno večjim številom ljudi in strojev na poti do vedno večje produktivnosti, omogoča tudi, da briljantni ljudje izpolnjujejo potrebe ljudi po vsem svetu. Povedano drugače, obstajajo brez milijarderjev, ki sovražijo fosilna goriva kot Yvon Chouinard brez olja. Pravzaprav milijarderjev ni. Ne glede na to, ali je nameraval ali ne, je Epstein usmeril Adama Smitha s to čudovito besedo.
Dejansko, kot pravilno piše Epstein, "bolj ko je proizvodnja specializirana, bolj produktivni so vsi na splošno." Nafta omogoča obilno sodelovanje in s sodelovanjem proizvajamo osupljivo obilje. Ta resnica poudarja Epsteinovo trditev, da "energija fosilnih goriv ni naključna ali celo pomembna - je temeljna." Vsekakor. Ponavljajte znova in znova.
Ali obstajajo kritike te popolnoma odlične knjige? Nekaj, čeprav bo vnaprej priznano, da je kritika lahko samo nesporazum ali samo zakoreninjena v domnevah o tem, kar je bilo napisano ali nenapisano.
Uvod knjige je bil verjetno najmanj prepričljivo poglavje. Bralo se je kot kompromis. Tam je vrstica o "sklepu vodilnega svetovnega podnebnega ekonomista, Nobelovega nagrajenca Williama Nordhausa, da 2 stopinji Celzija nista katastrofalni in da bi sprejemanje politik za preprečevanje tega povzročilo več škode kot koristi." Takšen odlomek namiguje, da če bi "vodilni podnebni ekonomist na svetu" menil drugače, bi bilo jemanje svobode v povezavi s širokimi posegi na trg, ki uničujejo gospodarstvo, upravičeno. Kar je težko prenesti. Svoboda je sama po sebi vrlina. Nevarno je potem celo namigovati, da bi moralo biti situacijsko. Kot ljudje smo se razvili tako, da se prilagajamo, in kot pojasnjuje Epsteinova knjiga, gospodarski napredek, ki izhaja iz svobode proizvodnje, še naprej izboljšuje svet okoli nas, hkrati pa podaljšuje naša življenja.
Nadalje smo iz politične in strokovne panike zaradi koronavirusa videli, kaj se zgodi, ko svojo svobodo postavimo situacijsko. Posledice so tragične in zelo protičloveške. Takrat je trdil vaš recenzent v op-edih, govorih in v a Knjiga o političnem zlomu je bilo, da so bili statistični podatki o tem, kako smrtonosen je virus, pravzaprav najslabši pristop k virusu od vseh, in to je bilo res, čeprav so podpirali stališče proti zaprtju. Statistična, smrtnostna strategija je bila najslabša preprosto zato, ker takšen pristop to pomeni IF smrtonosni patogen dvigne svojo grdo glavo v prihodnosti, imajo politiki pravico, da nas zaprejo. Ne po zaslugi slednjega in ne po zaslugi Nordhausovega tolažilnega božanja po glavi o tem, zakaj ne potrebujemo političnega ukrepanja kot odgovor na segrevanje, ki ga nekateri menijo, da ga je spodbudil človek.
Epstein jasno izraža svojo podporo jedrski energiji. O tem naj odločajo prosti trgi in svobodni ljudje. Ob tem se ni veliko spuščal v to, ali je jedrska energija ekonomsko smiselna. Zagotovo se je njegova uporaba za napajanje ameriške mornarice izkazala za dobro za ameriško mornarico, vendar so bili stroški astronomski. Kolikor razumem, stroški jedrske energije ostajajo astronomski. Ta bralec je želel vedeti, ali je to, kar je bilo divje drago, še vedno.
Proti koncu knjige Epstein izrazi strah, da bodo mogočni v krajih, kot je Severna Amerika, »znatno odpravili uporabo fosilnih goriv«. To se je zdelo nekoliko zaskrbljujoče, ne zato, ker veliko elite ne želi odpraviti fosilnih goriv, temveč zato, ker ni nobene možnosti, da bi se Američani kdaj pripravljeni vrniti v kameno dobo na podlagi teorije. Povedano drugače, bogati Američani in politične elite lahko govorijo o odpravi uporabe fosilnih goriv, ker vedo, da se to ne bo zgodilo, in da se ne bo zgodilo, ker želimo dobro živeti. Epstein to dobro ve, ker je odraščal v Chevy Chaseu, tik pred Washingtonom, DC Medtem ko se je veliko njegovih sosedov zagotovo balo globalnega segrevanja, je treba staviti, da so zagnali in poganjali svoje klimatske naprave kljub histeriji o porabi energije med pravimi verniki segrevanja.
Nazadnje približno na polovici Fossil Epstein je zapisal: »Leta 2007 so ZDA uvozile več kot 400 milijonov galon nafte na dan. Leta 2019 so bile ZDA neto izvoznice.” Ok, ampak koga briga? Uvoz ne nagrajuje samo proizvodnje, ampak nam, tako kot avtomatizacija na fosilna goriva, ki jo Epstein tako upravičeno navija, pomaga nam Američanom pri specializaciji. Nafta ni drugačna in nikoli ni bila drugačna.
Pravzaprav še danes obstaja mit, da je »embargo« OPEC povzročil »naftne šoke« v sedemdesetih letih. Le da ni. Američani so še naprej uživali »nafto OPEC«, kot da bi izbruhnila v Zahodnem Teksasu glede na osnovno resnico, da ni nobenega obračuna za končno destinacijo katere koli dobrine. Kar je veljalo v sedemdesetih, velja danes.
Vse to govori največja kritika o Fossil: Epstein nikoli ni razpravljal o prevelikem vplivu dolarja na ceno nafte. To je ključnega pomena glede na enega od določenih dejavnikov demonizacije nafte: njeno nestanovitno, občasno krvavo ceno. Vse to kliče bralce k Googlu »zgodovina cen nafte«. Če je tako, boste naleteli na nešteto lestvic. Ali pa samo kliknite za ta zapisin se pomaknite navzdol do dna. Poglejte ceno surove nafte v 20th stoletja, pa prav do leta 1971. Bilo je skoraj ravno. In to je bilo enako, ker je imel dolar fiksno definicijo. Pred letom 1971 se z nafto in drugimi surovinami sploh ni veliko trgovalo. To ni naključje, poleg tega je pomembno za Epsteinovo knjigo.
Prvič, občasni skoki cen nafte (ponovno najboljša »alternativna energija« na svetu v očeh vašega recenzenta) so po nepotrebnem škodili blagu in ugledu industrije. Drugič, koristno je poudariti, da je bila v obdobjih močnega dolarja (pomislite na leta 1980 in 1990) nafta poceni in enostavna za uvoz. Ko je dolar močan, fracking ni ekonomsko izvedljiv, ker je cena soda prenizka. Z drugimi besedami, če črpamo nafto v ZDA (v 1980-ih in 1990-ih, ko je sodček padel vse do 9 $, je bila ameriška energetska industrija skorajda neobstoječa), je to znak, da Američani trpijo zaradi padajoče valute. Tretjič, ko so Američani veliko zaposleni v energetskem sektorju, si svojega dela ne razdelijo na načine, ki bi postavili temelje Epsteinovi briljantni knjigi. Premisli. Kot smo že omenili, Epstein hvalevredno usmerja Adama Smitha pri njegovem čudovitem primeru, da nafta poganja stroje, ki osvobajajo nadarjene ljudi, da neusmiljeno izboljšujejo svet na načine, ki vključujejo obvladovanje vremenskih ekstremov. To je tako resnično in tako pomembno, da se moramo na tej točki vprašati, kaj smo izgubili v 21st stoletju kot najnaprednejša država na svetu pohitela nazaj v črpanje surovine (nafte), ki je bistvenega pomena za naš obstoj, a tudi tiste, ki jo je spretno zagotovila v zadnjih desetletjih 20.th stoletja s strani nekaterih najbolj zaostalih (pomislite na Savdsko Arabijo, Iran, Venezuelo, Ekvatorialno Gvinejo, Rusijo) držav na svetu.
Čeprav je svoboda proizvodnje ponovno bistvena, ni dovolj poudariti, da je šibek dolar, ki ga je utrpel vsak Američan, oživil ameriško energetsko industrijo, ki je v osemdesetih in devetdesetih letih prejšnjega stoletja večinoma izginila. Je bila nafta takrat draga? Glej prejšnji odstavek. Uvoz je vedno nagrada, tudi z nafto. Še enkrat, kaj smo izgubili v 1980st stoletju kot gospodarsko najbolj dinamična država na svetu zasledovala ekonomsko propadlo idejo »energetske neodvisnosti« namesto prepuščanja pridobivanja surove nafte drugim? Nič od tega ni krčenje nafte kot bistvenega pomena za osupljiv napredek. Seveda je. Edina zadrega je, da če bi bil dolar močan in večinoma stabilen, kot je bil v 80. in 90. letih, bi uvažali tisto, kar je globalno veliko in česar bo vedno globalno veliko, s čimer bi osvobodili največje svetovne ume za proizvodnjo prihodnje bogastvo nad črpanjem obstoječega bogastva, potrebnega za napajanje prihodnosti.
Vseeno so to prepiri. Epsteinovo knjigo je treba prebrati prav zato, ker bo bralce naučila razmišljati o najpomembnejši dobrini na svetu. Če berete Fosilna prihodnost razmišljali boste drugače, medtem ko boste jasno videli, da imajo nafta in druga fosilna goriva velik smisel zdaj in še dlje, prav zato, ker nas osvobajajo, da hitimo z nepredstavljivo veliko, »podnebno obvladano« prihodnostjo v sedanjost.
Vir: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/09/29/book-review-alex-epsteins-excellent-and-essential-fossil-future/