Genij Alana Greenspana v Federal Reserve je skrival, kako malo je vedel

O zgodovini je malo nesporočenega, kar bo sčasoma izginilo, a leta 2005 se je Ben Bernanke odpravil na turnejo »poslušanja« in »dvorjenja«. Ta temeljiti keynesianec, ki je globoko verjel, da gospodarska rast povzroča inflacijo, da državna poraba spodbuja rast in, kar je najbolj smešno, da je "malo denarja" iz Fed prinesla trideseta leta 1930. stoletja, se je poskušal preoblikovati v "republikanskega" ekonomskega misleca, kar koli že to pomeni .

Bernanke se je srečal z vsakim na desnici, ki bi se srečal z njim in ki je teoretično imel sok. Njegovi motivi so bili jasni: bil je na ožjem izboru Georgea W. Busha za predsednika Federal Reserve, na kateri točki je preverjal različna desničarska polja. Imel je celo kosilo s soustanoviteljem in predsednikom družbe Cato Edom Cranom. Crane je bil jasen glede svojega prezira do Phillipsove krivulje (glej zgoraj), le da je Bernanke zamrmral nekaj nerazložljivega o rasti in inflaciji v stilu lastnega nedoumljivega mrmranja Alana Greenspana kot predsednika Feda.

Kot bralci vedo, je Bernanke dobil službo. Čeprav Crane ni bil pretentan zaradi Bernankejevih oljnih načinov, se zdi, da je dovolj tipov desno od sredine. Bernanke je čez noč postal konservativec, tip prostega trga, nato pa se je vrnil k levo usmerjenemu, intervencionističnemu keynesijancu, kakršen je bil nekoč na predsedniškem sedežu. Medtem ko kritiki in oboževalci močno precenjujejo moč Feda, bo prava zgodovina pokazala, da zvezna vlada iz katerega Fed črpa svojo moč is močan. To je pomembno preprosto zato, ker bo pravilna zgodovina jasna, da je bila »finančna kriza« leta 2008 vse prej kot finančna, prej je bila kriza intervencije. Finančne institucije so propadale, njihov neuspeh je bil zdrav, toda intervencionist v Bernankeju je menil, da je reševanje tistega, česar trgi ne bodo rešili, bistveno, da bi se izognili temu, kar je predstavljal, da bo desetletja trajajoča gospodarska kriza ZDA. Težko bi našli bolj smešno stališče, vendar je zgodovina jasna, da je Bernanke verjel, da je reševanje zdravilo. Še huje, človeka, ki ga je imenoval v Busha, so slabe ideje privlačile kot mah v plamen, le da bi se pojavila "kriza", ko so Bernanke in drugi intervencionisti dosegli svoje. Trgi so bili v redu, Bush, Bernanke, Paulson in drugi pa ne. Spet bo prava zgodovina popravila laž, da je bila »kriza« »finančna«.

Toda to je digresija, čeprav nujna. To je opomnik, da je Fed le vlada, vlada pa je nasprotje trgov. Trgi obsegajo vse, kar je znano, zato tako dobro delujejo. Vlade prinašajo zelo omejeno znanje, zato smo vedno na slabšem (pogosto v »krizni« obliki), ko vlade posredujejo. Ne glede na to, kako pametni so lahko Bernanke in drugi, je njihovo znanje mikroskopski del tega, kar poznajo trgi. Bernanke misli, da je njegovo omejeno znanje rešilo svet, kar je opomnik, da je zabloda neverjetno močna.

Glavno je, da je Bernanke ob prevzemu Feda obljubljal, da bo nasprotje Greenspana. V želji po naklonjenosti dejanskim akterjem na trgu je Bernanke obljubil "smernice za prihodnost" glede prihodnjih intervencij Feda. Medtem ko je Greenspan užival v svoji "nerazumljivosti" in pozornosti, ki mu jo je pritegnila, je bil Bernanke transparenten. V resnici je Bernanke nevede razkril, kako malo razume trge. Premisli.

Intervencije Bernankeja in Feda (pomislite na igranje s kratkimi obrestnimi merami) so bile zaman odziv na tržno realnost, kot so jo preganjali povprečni umi Feda. Bernanke je ob obljubljanju "naprejšnjih smernic" v resnici domneval znanje naprej gospodarskih razmer. Seveda, če bi Bernanke ali kdorkoli v Fedu imel šibek slut o gospodarski prihodnosti, zagotovo ne bi delal v Fedu. Dejansko bi opravljali resnično delo in za to zaslužili milijarde. Zato se je Bernankejeva smešna obljuba o "usmerjanju naprej" izkazala za precej nesmiselno.

Kot Ken Fisher poudarila, zaradi spreminjajočih se gospodarskih razmer zagotovljene smernice pogosto niso bile zelo dragocene, le da so se smernice pokazale kot vir nestabilnosti. Ker Bernanke in drugi nikakor niso mogli vnaprej vedeti za prihodnje gospodarske razmere, ki bi jih usmerjali na trge, je bila spreminjajoča se narava poznejših intervencij centralne banke pravzaprav vir večjega presenečenja kot Greenspanova preučena »nerazumljivost«.

Ko smo že pri tem, ali ni že čas, da opustimo smešno idejo, da so bile Greenspanove nepregledne lastnosti lastnosti modrega, izjemno spretnega uma? V resnici je bila vsa Greenspanova domnevna skrivnost razkrita implicitno priznanje z njegove strani, da tudi on nima pojma o prihodnosti. In ker ni imel pojma, je bolje, da oddaja skrivnosten pridih, kot da jasno govori samo za tržne realnosti, da razkrije svojo jasnost kot popolnoma ločeno od realnosti. Povedano drugače, če je znotraj Greenspana obstajal genij, je bil ta zakoreninjen v njegovem vedenju o tem, kako malo je vedel.

Temu bodo nekateri, ki bi morali vedeti bolje, govorili o "Greenspanovem stavku" in njegovi sposobnosti, da oživi trge, ki so bili v zatonu. Takšen pogled takrat ni bil resen, zdaj pa je še manj. To je tako, ker nikoli ni bilo "Greenspanovega vložka." To vemo, ker je Greenspan leta 2001 začel agresivno zniževati obrestne mere samo zato, da so trgi začeli dolgoročno padati. V resnici je bila "pot" iz Greenspanovih slavnih let na splošno dobra gospodarska politika pod predsednikoma Reaganom in Clintonom, vključno s politiko stabilnega dolarja s strani finančnega ministrstva. Ko je politika v 2000-ih postala grozna (glej Busha, Georgea W.), so bili Greenspanovi »puti« vse prej kot to. Če bi Fed lahko ustvaril bikovske trge, kot še vedno verjamejo poenostavljenci, bi bilo ameriško gospodarstvo (in trgi, ki odražajo njegovo prihodnost) preveč uničeno, da bi se trudili pisati o tem.

Leta 2016 je zelo odlični Sebastian Mallaby izdal knjigo, ki ni bilo ravno odlično. O Greenspanu je bil naslov Človek, ki je vedel. V resnici Greenspan tega ni vedel in dokaz, ki podpira to trditev, je bilo njegovo ostro izogibanje jasnosti. To, da njegovi nasledniki trdijo, da vedo prek "naprejšnjih smernic", samo govori o tem, kako malo vedo glede na Greenspana. Saj sploh ne vedo, česa ne znajo zakriti z mrmranjem.