Etika umetne inteligence je ostala na mestu, ko je umetna inteligenca zmagala na umetniškem natečaju in so človeški umetniki besni

Ali lahko AI ustvarja umetnost?

Če je tako, ali bi morali podeliti hvaljeni naziv obrtnik glede na omenjeno AI?

Odlična vprašanja.

Razpakirajmo stvari in poglejmo, kako stoji svet s temi skrbečimi vprašanji. Ključni podtok je povezan z etiko umetne inteligence in s tem, kako kot družba dojemamo in želimo uporabljati umetno inteligenco. Za moje stalno in obsežno pokrivanje etičnosti umetne inteligence in etične umetne inteligence glejte povezava tukaj in povezava tukaj, samo da navedem nekaj.

Zaradi novic zadnjih nekaj dni sta umetna inteligenca in umetnost izjemno vroča tema.

Veste, celotna uganka o umetni inteligenci in umetnosti je nedavno prišla v javnost, ko je AI "artbot" navidezno zmagal na umetniškem natečaju. Naslovi v časopisih o tej zadevi so segali od gorečega ogorčenja do občutka žalostnega privolitve, da je samo vprašanje časa, kdaj bo umetna inteligenca prevladala na ustvarjalnem področju umetnosti. Nekateri celo trdijo, da smo umetno inteligenco že videli v umetnosti in da v tem zadnjem dogodku ni nič novega, razen da je uspel dotakniti živce na družbenih omrežjih.

Med vso burno razpravo na splošno je veliko dejstev o tem zadnjem incidentu, ki zameglijo vodo in spodkopavajo plitke naslove in jekle tvite, ki jih je zgodba ustvarila. Morda bi bilo koristno vzeti trenutek in mirno razmisliti o dejanskih posebnostih, kar bom počel v tej razpravi.

Medtem je eden od morda koristnih rezultatov poročane zgodbe ta, da je AI Ethics nenadoma uspela pridobiti dolgotrajno priznanje v medijih na splošno. Kadar koli zgodba o človeku, ki je ugriznil psa na temo umetne inteligence, zaide v radijske valove in postane viralna na družbenih omrežjih, se javno mnenje začne pretehtati. Preučili bomo različne pomisleke in pritožbe, izražene v javnem diskurzu o tej nastajajoči uganki etike umetne inteligence.

Najprej razložimo dejstva o snežni kepi, ki je na koncu sprožila grozljiv snežni plaz, ki je bil vreden objave.

Tekmovanje v tem primeru je potekalo na sejmu države Colorado. Sejem je letna prireditev, ki ima bogato 150-letno tradicijo, sprva usmerjeno v živinorejo. Morebitna širitev dejavnosti je vključevala tudi likovno tekmovanje. Vsekakor ni nič nenavadnega, če imajo državni sejmi likovna tekmovanja. Dandanes je to pogost pojav.

Udeleženci umetniškega natečaja Colorado State Fair se morajo odločiti, ali bodo sodelovali kot nastajajoči umetnik, ki velja za amaterja, ali kot profesionalni umetnik. To je jasno navedeno na spletni strani Colorado State Fair:

• »Razstava likovnih umetnosti je ena najdaljših in najboljših tradicij sejma države Colorado. Razstava likovnih umetnosti ponuja neprimerljivo priložnost za nastajajoče umetnike in profesionalne umetnike iz cele države, da sodelujejo na kakovostni razstavi.«

Glede na to, da ima sejem tako umetniško tekmovanje kot tekmovanje živine, je v splošnih pravilih sejma navedena pritrdilna izjava o zahtevah za prijavo:

• "Vsaka žival ali predmet se prijavi in ​​razstavi v imenu dobrovernega lastnika."

Podobno in nekoliko bolj specifično pravilo je omenjeno v zvezi z likovnim tekmovanjem:

• "Vsi predmeti, prijavljeni za natečaj, morajo biti vneseni v imenu osebe, ki je ustvarila prijavo."

Da bi zagotovili, da tekmovanja potekajo na dober in uravnotežen način, obstaja postopek pritožbe, če se domneva, da je udeleženec kršil pravila:

• »Kadar koli oseba meni, da je razstavljavec sodeloval pri kakršni koli dejavnosti, ki krši tekmovalne zahteve sejma, ali je sodeloval pri kakršni koli neetični dejavnosti med potekom tekmovanja, lahko taka oseba predloži svoje obtožbe o napačnem ravnanju vodstvu za pregled."

Sejem se lahko odloči, da prijavo razveljavi:

• "Uprava si pridržuje pravico, da se izprazni kot neprimernega za tekmovanje in odredi odstranitev katerega koli vnosa, ki je bil vpisan v nasprotju s temi splošnimi zahtevami tekmovanja ali kakršnimi koli posebnimi zahtevami tekmovanja."

Znotraj natečaja za likovno umetnost so bile naslednje kategorije, ki so pokrivale prispevke nastajajočih umetnikov:

• Slikarstvo
• Risba/tisk
• Kiparstvo 3D/Keramika/Umetnost iz vlaken
• Fotografija
• Digitalna umetnost/Digitalno manipulirana fotografija
• Mešani mediji
• Nakit/Kovinarstvo
• Heritage

Uradni seznam zmagovalcev v vsaki kategoriji je objavljen na spletu (seznam z dne 29. avgusta 2022).

Za kategorijo Digitalna umetnost/Digitalno manipulirana fotografija, je prvouvrščeni zmagovalec označen na naslednji način:

• Jason Allen za umetniško delo z naslovom “Théâtre D'opéra Spatial”

Ta vnos je veljal za prvouvrščenega zmagovalca modrega traku in je prejel tekmovalno nagrado v višini 300 $.

Prispevki so bili oddani v fizični obliki (namesto da bi šlo za spletno tekmovanje). Jason Allen, zgoraj omenjeni dobitnik prvega mesta v Digitalna umetnost/Digitalno manipulirana fotografija, je prijavil tri likovna dela. Za vsakega je bilo plačanih 11 USD pristojbine za oddajo. Vsak od treh del je bil sestavljen v računalniku in končne rezultate, ki jih je Jason favoriziral, je nato sam natisnil na platno, tako da je bilo umetnine mogoče fizično poslati na umetniški natečaj Colorado State Fair.

Na splošno se zdi, da je vse preprosto in brez polemike.

Takole je prišlo do zapleta.

Izkazalo se je, da se je zgoraj omenjeni zmagovalec prvega mesta Jason Allen odločil, da bo pozneje na spletu objavil, da je za ustvarjanje svojega zmagovalnega umetniškega dela uporabil program AI, imenovan Midjourney. To je glasno spodbudilo dvigovanje strehe tega sicer neškodljivega umetniškega dela.

Umetnina, ki je bila ustvarjena, se zdi nekontroverzna v smislu svojega videza. Predstavljajte si fotorealistične podobe, sestavljene iz treh človeških figur v haljah, ki gledajo proti veliki svetleči se krogli (no, to je nekoliko surov besedilni opis, ki resda ne ustreza živahnosti umetniškega dela). Bistvo tukaj je, da samo umetniško delo ni vir polemik glede tega, kako izgleda, kaj nakazuje ali karkoli o vsebini umetnosti.

Ključ polemike je, da je bilo to zmagovalno umetniško delo na videz izdelano z uporabo programa za ustvarjanje umetnosti z umetno inteligenco.

To si zasluži hiter uvodni povzetek o tem, kaj so ti programi za ustvarjanje umetnosti z umetno inteligenco.

Morda se nejasno zavedate, da je množica programov umetne inteligence, ki želijo ustvarjati umetnost, v zadnjem času doživela razcvet. Programi za ustvarjanje umetnosti z umetno inteligenco, ki so postali razvpiti, vključujejo DALL-E in DALL-E 2 OpenAI, Googlov Imagen in druge, kot so WOMBO, NightCafe in zdaj zlasti Midjourney, ki delno izhaja iz te polemike (čeprav upoštevajte, da je ocenjeno več kot 1 milijonov sledilcev na kanalu Midjourney Discord).

Nekateri od teh programov umetne inteligence bodo ustvarili umetniško delo brez kakršnega koli vnosa, ki bi ga potreboval človek, da bi sprožil ali oblikoval, kako naj bi umetnost izgledala. Drugi omogočajo človeku, da zagotovi začetni znak, na primer z vnosom besedila. Obstajajo tudi nekateri, ki bodo vzeli skico, ki jo je zagotovil človek, ali podobno vrsto umetniškega upodabljanja in bodo skušali preoblikovati ali nadalje preoblikovati začetnico v umetniško različico.

Poleg tega, da omogočajo nekakšen začetni poziv, obstajajo programi za ustvarjanje umetnosti z umetno inteligenco, ki človeku omogočajo prilagajanje umetnosti, medtem ko je umetna inteligenca sredi ustvarjanja umetnosti. Na primer, lahko navedete začetni poziv, kot je »vsebuje pse in mačke«, nato pa, ko vam umetna inteligenca pokaže začetni umetniški del, lahko omenite druge vidike, ki vam pridejo na misel, na primer »nošenje klobukov«, ki bi jih umetna inteligenca nato ustrezno prilagodite ustvarjeno umetnost.

Na splošno imajo programi za ustvarjanje umetnosti te vidike:

• V nekaterih primerih ni nujno potreben človeški poziv (umetnost je ustvarjena brez vnosa končnega uporabnika sama po sebi)
• Človeški poziv za besedilo kot zagon za AI, ki ustvarja umetnost
• Človeški poziv za skico ali drugo vizualizacijo kot začetnik
• Človeški poziv besedila na sredini ustvarjanja umetnosti
• Človeški poziv za skico ali drugo vizualizacijo na sredini ustvarjanja umetnosti
• Ostalo

Morda se sprašujete, zakaj so programi za ustvarjanje umetnosti z umetno inteligenco postali bolj vredni časopisov. Programi za ustvarjanje umetnosti z umetno inteligenco obstajajo skoraj od začetka pojava sistemov z umetno inteligenco in segajo v petdeseta in šestdeseta leta prejšnjega stoletja. To zagotovo ni nič novega.

Najnovejši preobrat je, da trenutna množica programov za ustvarjanje umetnosti z umetno inteligenco ponavadi uporablja strojno učenje (ML) in globoko učenje (DL) za izvajanje svojih umetniških rezultatov.

To nas pripelje tudi na področje etike umetne inteligence.

Vse to je povezano tudi s trezno nastajajočimi pomisleki glede današnje umetne inteligence in zlasti glede uporabe strojnega in globokega učenja kot oblike tehnologije in načina njihove uporabe. Vidite, obstajajo uporabe ML/DL, ki običajno vključujejo antropomorfizacijo umetne inteligence s strani širše javnosti, pri čemer verjamejo ali se odločijo domnevati, da je ML/DL čuteča umetna inteligenca ali blizu (ni). Poleg tega lahko ML/DL vsebuje vidike ujemanja računalniških vzorcev, ki so nezaželeni ali popolnoma nepravilni ali nezakoniti z etičnega ali pravnega vidika.

Morda bi bilo koristno najprej razjasniti, kaj mislim, ko govorim o umetni inteligenci na splošno, in podati tudi kratek pregled strojnega učenja in globokega učenja. Obstaja velika zmeda glede tega, kaj pomeni umetna inteligenca. Prav tako bi vam rad predstavil zapovedi etike umetne inteligence, ki bodo še posebej sestavni del preostanka tega diskurza.

Navedba zapisa o AI

Prepričajmo se, da smo na isti strani glede narave današnje umetne inteligence.

Danes ni nobene umetne inteligence, ki bi bila čuteča.

Tega nimamo.

Ne vemo, ali bo čuteča umetna inteligenca možna. Nihče ne more ustrezno napovedati, ali bomo dosegli čutečo umetno inteligenco, niti ali bo čuteča umetna inteligenca nekako čudežno spontano nastala v obliki računalniške kognitivne supernove (običajno imenovane Singularnost, glejte moje poročanje na povezava tukaj).

Zavedajte se, da današnja umetna inteligenca ni sposobna »razmišljati« na kakršen koli način, enako kot človeško razmišljanje. Ko komunicirate z Alexo ali Siri, se morda zdi, da so pogovorne zmožnosti podobne človeškim zmožnostim, vendar je v resnici računalniška in nimajo človeškega spoznanja. Najnovejša doba umetne inteligence je v veliki meri uporabljala strojno učenje in globoko učenje, ki izkoriščata računalniško ujemanje vzorcev. To je privedlo do sistemov umetne inteligence, ki imajo videz nagnjenj, podobnih človeškim. Medtem pa danes ni nobene umetne inteligence, ki bi imela videz zdrave pameti, in tudi ne kognitivnega čudesa robustnega človeškega razmišljanja.

Del problema je naša težnja po antropomorfizaciji računalnikov in zlasti AI. Ko se zdi, da računalniški sistem ali umetna inteligenca deluje na načine, ki jih povezujemo s človeškim vedenjem, obstaja skoraj velika želja, da bi sistemu pripisali človeške lastnosti. To je običajna miselna past, ki lahko zgrabi tudi najbolj nepopustljivega skeptika glede možnosti, da doseže razum.

Do neke mere je zato etika umetne inteligence in etična umetna inteligenca tako ključna tema.

Navodila etike umetne inteligence nas spodbujajo, da ostanemo pozorni. Tehnologi umetne inteligence se lahko včasih ukvarjajo s tehnologijo, zlasti z optimizacijo visoke tehnologije. Ni nujno, da upoštevajo širše družbene posledice. Imeti miselnost etike umetne inteligence in to vključiti v razvoj in uporabo umetne inteligence je bistvenega pomena za ustvarjanje ustrezne umetne inteligence, vključno z oceno, kako podjetja sprejmejo etiko umetne inteligence.

Poleg uporabe etičnih predpisov umetne inteligence na splošno obstaja ustrezno vprašanje, ali bi morali imeti zakone, ki bi urejali različne uporabe umetne inteligence. Na zvezni, državni in lokalni ravni se zbirajo novi zakoni, ki zadevajo obseg in naravo oblikovanja AI. Prizadevanje za pripravo in sprejetje takih zakonov je postopno. Etika umetne inteligence služi vsaj kot vmesna vrzel in bo skoraj zagotovo do neke mere neposredno vključena v te nove zakone.

Zavedajte se, da nekateri odločno trdijo, da ne potrebujemo novih zakonov, ki pokrivajo AI in da naši obstoječi zakoni zadostujejo. Vnaprej opozarjajo, da bomo, če bomo sprejeli nekatere od teh zakonov o umetni inteligenci, ubili zlato gos z zajezitvijo napredka v umetni inteligenci, ki ponuja ogromne družbene prednosti. Oglejte si na primer moje poročilo na povezava tukaj.

V prejšnjih stolpcih sem obravnaval različna nacionalna in mednarodna prizadevanja za oblikovanje in uveljavitev zakonov, ki urejajo umetno inteligenco, glejte povezava tukaj, na primer. Pokril sem tudi različna načela in smernice etike umetne inteligence, ki so jih opredelili in sprejeli različni narodi, vključno na primer s prizadevanji Združenih narodov, kot je Unescov sklop etike umetne inteligence, ki ga je sprejelo skoraj 200 držav, glej povezava tukaj.

Tukaj je koristen temeljni seznam etičnih meril ali značilnosti umetne inteligence v zvezi s sistemi umetne inteligence, ki sem jih že natančno raziskal:

• Preglednost
• Pravičnost in pravičnost
• Nezlobnost
• odgovornost
• Zasebnost
• Dobrotje
• Svoboda in avtonomija
• Zaupajte
• Trajnostni razvoj
• Dostojanstvo
• Solidarnost

Ta načela etike umetne inteligence naj bi resno uporabljali razvijalci umetne inteligence, skupaj s tistimi, ki upravljajo prizadevanja za razvoj umetne inteligence, in celo tisti, ki na koncu izvajajo in vzdržujejo sisteme umetne inteligence. Vse zainteresirane strani v celotnem življenjskem ciklu razvoja in uporabe umetne inteligence so obravnavane v okviru spoštovanja že vzpostavljenih norm etične umetne inteligence. To je pomemben poudarek, saj je običajna predpostavka, da morajo »samo kodirniki« ali tisti, ki programirajo umetno inteligenco, upoštevati pojme etike umetne inteligence. Kot je bilo že poudarjeno v tem dokumentu, je potrebna vas, da zasnuje in uporabi umetno inteligenco, za kar pa mora biti cela vas seznanjena in spoštovati predpise etike umetne inteligence.

Ostanimo prizemljeni in se osredotočimo na današnjo računalniško nečutečo umetno inteligenco.

ML/DL je oblika ujemanja računalniških vzorcev. Običajni pristop je, da zbirate podatke o nalogi odločanja. Podatke vnesete v računalniške modele ML/DL. Ti modeli poskušajo najti matematične vzorce. Ko najde takšne vzorce, če jih najde, bo sistem AI uporabil te vzorce, ko bo naletel na nove podatke. Ob predstavitvi novih podatkov se za sprejemanje trenutne odločitve uporabijo vzorci, ki temeljijo na »starih« ali zgodovinskih podatkih.

Mislim, da lahko uganete, kam to vodi. Če so ljudje, ki so sprejemali vzorčne odločitve, vključevali nenaravne pristranskosti, je verjetno, da podatki to odražajo na subtilne, a pomembne načine. Računalniško ujemanje vzorcev strojnega učenja ali globokega učenja bo preprosto poskušalo ustrezno matematično posnemati podatke. Sam po sebi ni videti zdrave pameti ali drugih čutečih vidikov modeliranja, izdelanega z umetno inteligenco.

Poleg tega se tudi razvijalci umetne inteligence morda ne zavedajo, kaj se dogaja. Skrivna matematika v ML/DL bi lahko otežila odkrivanje zdaj skritih pristranskosti. Upravičeno bi upali in pričakovali, da bodo razvijalci umetne inteligence testirali potencialno zakopane pristranskosti, čeprav je to bolj zapleteno, kot se morda zdi. Obstaja velika možnost, da bodo tudi pri razmeroma obsežnem testiranju v modelih ujemanja vzorcev ML/DL še vedno pristranskosti.

Lahko bi nekoliko uporabili slavni ali zloglasni pregovor smeti-v smeti-ven. Stvar je v tem, da je to bolj podobno pristranskosti, ki se zahrbtno vnesejo kot pristranskosti, potopljene v AI. Algoritem odločanja (ADM) AI aksiomatično postane obremenjen z neenakostmi.

Slabo.

Menim, da sem zdaj pripravil mizo, da ustrezno preučim polemiko o zmagovitem vnosu »Théâtre D'opéra Spatial« Jasona Allena na umetniškem tekmovanju Colorado State Fair.

Razburjeni nad umetnostjo, ki jo je ustvarila umetna inteligenca

Lotimo se nekaj prevelike jeze in mahanja z vilami, ki sta se pojavila ob tej zadevi.

Prvič, nekateri na družbenih medijih so vztrajali, da je Jason Allen "goljufal" z uporabo programa za ustvarjanje umetnosti z umetno inteligenco. To naj bi bila človeška ročno izdelana umetnost, nekateri glasno razglašajo. Umetnost na likovnem natečaju govori o človeštvu in ustvarjalni umetniški iskri človečnosti in človeške duše.

Kot odgovor na te hripave obtožbe in kot so poročali v poročilih o tej zgodbi, se je Jason Allen odzval z naslednjimi besedami: »Ne bom se opravičil za to. Zmagal sem in nisem prekršil nobenega pravila.”

Na splošno se zdi, da trditev, da so bile stvari storjene strogo po knjigi, res drži.

Spomnite se prejšnjih izvlečkov pravil sejma države Colorado. V skladu s pravili je Jason oddal umetniška dela na predpisan način, pri čemer jih je oddal v fizični obliki in plačal pristojbino za oddajo.

Poleg tega ne pozabite, da je bila izbrana kategorija Digitalna umetnost/Digitalno manipulirana fotografija ki z namenom natečaja zajema, da naj bi umetnost vključevala določeno tehnološko vpletenost kot del ustvarjalnega ali predstavitvenega procesa. Dovoljeni so na primer digitalni filtri, dovoljena je barvna manipulacija, dovoljeno je ponovno kombiniranje slik itd.

Če bi Jason umetnino uvrstil v katero od drugih kategorij, ki niso bile tehnološko odkrito razglašene, bi se zdelo, da bi bila zaskrbljenost zaradi predložitve razmeroma upravičena in bi bila domnevna kršitev pravil. Ampak to se ni zgodilo.

Poleg tega je Jason v intervjujih trdil, da je bil komad ob vstopu označen, da je bil ustvarjen v povezavi z uporabo Midjourneyja. Zdelo se je, da je bila to dodatna gesta z njegove strani, ki je pravila sama po sebi niso zahtevala (ni bilo videti, da bi pravila zahtevala določilo, katera tehnologija je bila uporabljena za umetniško delo).

Novinarji, ki so kasneje intervjuvali to posebno kategorijo umetniških sodnikov, so poročali, da sodniki niso vedeli, kaj je Midjourney. Sodniki so rekli, da jim ni pomembno, da ne vedo, kaj je Midjourney. Po naravi natečaja je bilo umetniško delo dovoljeno in so ga ocenili kot zaslužno umetnost.

Ne pozabite tudi, da obstaja postopek pritožbe za tiste, ki menijo, da udeleženec ni upošteval pravil. V zvezi s to specifično situacijo očitno ni bila vložena nobena pritožba. Spomnimo tudi, da se vodstvo sejma lahko odloči za izpraznitev prijave, vendar ta prijava ni bila izpraznjena.

Tako lahko upravičeno sklepamo, da glede na pravila likovnega natečaja ta umetnina ni bila goljufija.

Kot rečeno, so nekateri izbruh ogorčenja ob trditvi, da so bila pravila spoštovana, sprejeli sovražno. Na splošno so trdili, da ne glede na pravila dejstvo, da je bil uporabljen program za ustvarjanje umetnosti z umetno inteligenco, to spremeni v veliko večjo vrsto goljufanja. V tem smislu pri goljufanju ni šlo le za izpolnjevanje ali nespoštovanje pravil sejma. Goljufanje je bila makroskopska velika slika, ki jo je umetniško delo ustvaril AI in domnevno ne človek.

To agresivno trditev moramo nekoliko preučiti.

Preden to storimo, so nekateri zaokrožili poziv k orožju, in sicer, da bi morali umetniški natečaji odslej izrecno prepovedati uporabo umetne inteligence, ki se na kakršen koli način uporablja v umetniških delih, ki so predložena. Ideja je, da moramo pravila nadgraditi v sodobno dobo, tako da neposredno izključimo kakršno koli uporabo, povezano z umetno inteligenco, če »običajna« pravila ne ujamejo te domnevno zvijačne in podle uporabe umetne inteligence.

Opozoriti bi rad le, da bo takšna prepoved verjetno problematična.

Zmogljivosti AI se postopoma vnašajo v vse vrste aplikacij. Morda ne veste, da komponenta AI deluje znotraj aplikacije. Če torej morda uporabljate katero koli aplikacijo za pomoč pri umetniški produkciji, obstaja velika verjetnost, da kršite prepoved umetne inteligence. Predstavljajte si svojo žalost, če ste mislili, da ste skrbno upoštevali pravila, in je bilo vaše umetniško delo pozneje izpraznjeno, ker je bil majhen košček AI znotraj nejasne aplikacije, na katero ste se tangencialno zanašali.

Skoraj lahko si predstavljamo, da bodo vaši konkurenti nestrpno pripravljeni vložiti pritožbo glede vašega zmagovalnega vnosa. Morda vedo, da je v operacijskem sistemu vašega pametnega telefona ali prenosnega sistema recimo element AI, ki ste ga generično uporabili kot sredstvo za ustvarjanje svojega umetniškega dela. Tvoja mojstrovina bo vržena ven. Vse je pošteno v ljubezni in vojni, kot pravijo.

Do neke mere je ta zadeva glede uporabe tehnologije tako ali tako že nekoliko zajeta v številnih obstoječih pravilih. V primeru sejma Colorado State Fair, upoštevajte, da je Kategorija Digitalna umetnost/Digitalno manipulirana fotografija vključevala uporabo visoke tehnologije. Poskus dodajanja dodatne ločnice med tehnologijo, ki uporablja umetno inteligenco, in tehnologijo, ki ne uporablja umetne inteligence, bo tanka črta skoraj nerazločljivih podrobnosti.

Skratka, zdi se, da je umetna inteligenca nekaj, kar se bo še naprej pojavljalo v umetnosti, poskuse prepovedi uporabe umetne inteligence na umetniških tekmovanjih pa bi bilo težko opredeliti in uveljaviti.

Nekateri predlagajo, da gremo po drugi poti in da AI posebej poimenujemo kot posebno kategorijo. Pokliči to AI čl or Art, ustvarjen z umetno inteligenco, nekaj v tem smislu (prepričan sem, da bodo skovana bolj privlačna imena).

To bi lahko pomirilo obe strani, tiste, ki želijo kategorije, ki niso umetne inteligence samo za ljudi, in kategorije, ki imajo pogoje, ki jih dovoljuje umetna inteligenca. Omogočite sodelujočim, da izbirajo med uporabo kategorije, ki vključuje AI, ali uporabo kategorije, ki je izključena z AI. To bi lahko storili na častnem sistemu, čeprav bi bilo očitno treba ustrezno obravnavati očitno kršitev.

Ko že govorimo o očitnih kršitvah, veste, kako nasprotni so lahko ljudje.

Nekateri bi se odločili, da umetniško delo, ustvarjeno z umetno inteligenco, namenoma uvrstijo v kategorijo, ki ni umetna inteligenca, in to zato, ker morda povzročajo težave ali poskušajo izraziti neko nujno verodostojno točko o svetu, v katerem živimo. Imeli boste drugi, ki bodo umetniško delo, ki ga ni ustvarila umetna inteligenca, uvrstili v kategorijo, proizvedeno z umetno inteligenco. Zakaj? Verjetno zato, ker bodo trdili, da ne moremo dovoliti, da umetna inteligenca prevzame našo umetnost in da je napačno izključiti umetnost, ki izvira iz človeka, iz katere koli kategorije, tudi če je kategorija namenoma urejena samo za umetno inteligenco.

To se bo vrtelo.

Vrnimo se k nerešeni točki, da je morda Jason Allen "goljufal" v tem, da kljub spoštovanju pravil sejma predložitev umetniškega dela, ustvarjenega z umetno inteligenco, divje in močno presega pravila katerega koli posebnega tekmovanja. V igri so pravila družbe. Ta družbena pravila so daleč in nad vsakdanjimi pravili ali pravili za pešce določenega umetniškega tekmovanja.

Lahko bi trdili, da je to neke vrste goljufanje višjega svetovnonazorskega kalibra.

To nas popelje malo v brezno, a tja moramo.

Začnite z vidikom, da sistem AI ni sam ustvaril umetniškega dela.

Nekateri zmotno verjamejo, da je Jason Allen zgolj vtisnil svoje ime na umetniško delo, ki ga je ustvarila umetna inteligenca, za katero (zmotno verjamejo) je v celoti in izključno ustvarila umetna inteligenca. Potem bi lahko celo trdili, da je šlo za »prevaro« v smislu, da on ni bil ta Res avtor ali izvajalec dela (kmalu se bomo posvetili vidikom avtorstva, držite se klobuka).

Glede na novice je Jason Allen navedel, da je vnesel besedilne pozive, ki so ustvarili umetnost v Midjourneyju. Navedel je, da je to počel znova in znova, vsakič, ko je ocenjeval, ali je umetnost videti tako, kot je želel, nato pa je nato vnesel nove pozive. Sčasoma je bilo domnevno ustvarjenih približno 900 različic ali različic. Besedilne pozive, ki jih je uporabil, je skrival in obljubil, da jih bo znova uporabil.

Če se vrnemo k vidikom umetniškega dela, je Jason Allen dejal, da je vzel skoraj končne umetnine iz Midjourneyja in nato uporabil Photoshop za dodatne spremembe, skupaj z uporabo nekaterih drugih orodij za podrobno manipulacijo bitov. Povedal je, da je trud zahteval 80 ur njegovega osebnega truda, da je prišel do končnih kosov.

To ni bila operacija s pritiskom na gumb.

Prepričljivo lahko trdite, da je bil v tem primeru očitno vpleten človeški dotik. Umetnik je umetnino oblikoval iterativno. To ni bila izključno dejavnost umetne inteligence.

Dejansko je precej prepričljiv argument, da se to na videz ne razlikuje od uporabe neposredne fotografije. Fotografiranje na umetniških natečajih smo večinoma sprejeli od pojava fotografskih zmožnosti (nekako, na začetku je bilo veliko zgroženosti). Običajna predpostavka je, da bo umetnik dejansko vplival na barvo, ostrenje in druge pomembne vidike fotografije. Uporaba programa za ustvarjanje umetnosti z umetno inteligenco v tem kontekstu se ne zdi oddaljena od istega dejanja uporabe običajne fotografske opreme in tehnologije.

Ali je človeški umetnik zagotovil dovolj dodane umetnosti, da bi premagal trditev, da je umetnost naredila umetna inteligenca?

V tem primeru se zdi, da je prizadevanje za človeško ustvarjanje razmeroma pomembno.

Imamo jih, da so zavrnili trditve o "goljufanju", ki so bile povezane s pravili sejma, in prav tako morda razumno spodkopali pomisleke glede pomanjkanja človeškega dotika. To je bila umetnost, ki jo je izvajal človeški umetnik, ki je po naključju uporabljal različna orodja.

Zdaj pride na vrsto spolzko pobočje.

Predpostavimo, da je Jason Allen za ustvarjanje umetniškega dela porabil samo pet ur. Ali je to dovolj časa, da pomirimo pomisleke o tem, da umetna inteligenca dela preveč? Predstavljajte si, da je umetnino naredil v 5 minutah. Kako se to zdi? V 5 sekundah?

Kaj pa, če sam po sebi sploh ne bi naredil ničesar od umetnosti in bi samo zagnal aplikacijo, ki je v bistvu sama ustvarila umetnost?

Nekateri bi trdili, da če je zagnal aplikacijo in kljub temu, da ne počne ničesar drugega, kot je vnašanje pozivov, si zasluži, da je še vedno skovan kot umetnik ustvarjenega dela. Zaradi tega se marsikomu naježi koža.

Nekateri verjamejo, da je priklic aplikacije umetniško dejanje.

S tem ko se nato odloči za uporabo proizvedene umetnosti s prijavo na likovni natečaj, je to tudi umetniško dejanje izbora umetnine, ki ustreza umetnikovemu okusu.

Evo, dve umetniški dejanji človeškega umetnika.

Mračne vode. Jezni spori. Smukarija, pravijo nekateri. Umetnost zahteva veliko več kot zagon aplikacije in izbiranje rezultatov, spodbujajo.

Kakšna je potem minimalna zahteva za količino človeškega truda, ki je potrebna za nedvoumno trditev, da je bila umetnina človeška umetnost?

Prava uganka.

Nato se posvetimo vprašanju umetnosti umetne inteligence.

V tem primeru je človek zagnal program za ustvarjanje umetnosti z umetno inteligenco. Človek se je odločil, da umetnost prijavi na likovni natečaj. Človek si je lastil zasluge za umetnino.

To nekaterim povzroči zgago.

Lahko poskusite trditi, da si program AI zasluži zasluge. Naš umetniški natečaj, ki išče ljudi, je »goljufanje« z predajo umetniških del nekoga ali nečesa drugega.

Recimo, da oseba prosi drugo osebo, naj naslika čudovito gorsko sliko. Na kratko bi bili šokirani in precej razburjeni, če bi prva oseba predala umetniško delo te druge osebe, in to storila kot domnevni umetnik dela. Tudi če bi prva oseba mimogrede omenila, da se je nagnila k uporabi umetniških veščin druge osebe, še vedno verjetno ne bi sprejeli spora o lastništvu umetnine prve osebe.

Preoblikujte ta scenarij tako, da AI postavite v vlogo druge osebe (v širšem smislu, ne da bi bil antropomorfen). Prva oseba, človek, poskuša pripisati zasluge za umetnost druge entitete, AI. Zdi se, da ta analogna situacija nakazuje, da nepravično pripisujemo pravo umetnost. AI bi moral dobiti zasluge.

Sledijo težave.

Zavedajte se, da današnja umetna inteligenca ni čuteča. Če bi bila umetna inteligenca čuteča, bi zagotovo imeli razlog za razburjenost nad tem, da si človek pripisuje zasluge za delo umetne inteligence. Obstaja obsežna teoretična razprava o tem, kaj bomo storili, če bo umetna inteligenca dosegla čustvenost. Ali bomo dovolili, da bo AI postala pravna oseba? Mogoče ne bomo, morda bomo. Nekateri menijo, da bi se lahko odločili, da bi čutečo umetno inteligenco obravnavali kot obliko zasužnjevanja, glejte mojo analizo na povezava tukaj.

Morda bo umetna inteligenca odločala o osebnosti namesto nas, kot je odločitev, da mora človeštvo AI zagotoviti osebnost, ali drugače. Mnogi trdijo, da je umetna inteligenca eksistencialno tveganje in da bomo sčasoma morda videli umetno inteligenco, ki vlada svetu, vključno z zasužnjevanjem ljudi ali popolnim iztrebljanjem človeštva, glejte mojo razpravo na povezava tukaj.

Dokler ali če kdaj dosežemo čutenje umetne inteligence, imamo medtem še vedno odprto vprašanje o ločnici med tem, kar počne umetna inteligenca, in tem, kar počnejo ljudje.

Morda bi se morala naša pozornost glede vira kredita usmeriti drugam.

Razvijalci AI, na primer.

Lahko vztrajate, da bi morali razvijalci AI, ki so izdelali program za generiranje umetnosti z AI, dobiti priznanje za umetnost. Tako mora vsakdo, ki poskuša oddati umetniško delo na umetniški natečaj, za katerega je umetniško delo naredil program za ustvarjanje umetnosti z umetno inteligenco, razvijalce umetne inteligence izrecno imenovati kot umetnike. Ni jasno, kaj ima predlagatelj s tem dogovorom.

Ali naj gredo vsa priznanja in umetniške nagrade izključno tistim nepopustljivim razvijalcem umetne inteligence?

Predvidevamo, da bi lahko poskusili oblikovati shemo porazdelitve. Če je bila umetnost, ustvarjena z umetno inteligenco, razširjena s prizadevanji človeka, ki upravlja aplikacijo, morda razvijalci umetne inteligence dobijo 20 % zaslug, umetnik, ki izvaja razširitev, pa 80 %. Vse je odvisno od tega, koliko je umetnik naredil pri upodabljanju umetnosti in dokončanju umetnosti. Torej bi lahko bilo 80 % umetniku in 20 % razvijalcem umetne inteligence ali katera koli druga razdelitev, ki jo je mogoče opaziti.

Toda nekateri protiargumenti bi morali storiti enako za fotografijo. Če ste za fotografiranje uporabili fotoaparat blagovne znamke XYZ, bi morali dati priznanje podjetju, ki izdeluje fotoaparat. Delitev kredita v takih zadevah ni vzdržna, poudarjajo nekateri. Pozabi.

Drugi vidik je, da bi morale biti zasluge namenjene umetninam, ki se uporabljajo za usposabljanje AI. V bistvu, če smo izdelali sistem strojnega ali globokega učenja tako, da smo v računalniško ujemanje vzorcev vnesli množico umetniških del, bi morali dati priznanje tem izvirnim umetnikom.

To se zdi smiselno.

Žal je bolj zapleteno.

Recimo, da v ML/DL dodamo umetniška dela Rembrandta, Picassa, Michelangela, Moneta, Vincenta van Gogha in mnogih drugih. Vse to se zmeša v računalniško pajkovo mrežo za ujemanje vzorcev. Ni več določenega umetnika, po katerem bi se zgledovali. Ustvarili smo umetniškega Frankensteina, ki združuje in meša različne sloge in pristope.

Pridite zraven in uporabite to aplikacijo AI. Vaš poziv za vnos je, da želite umetniško delo, ki vsebuje pse in mačke s klobuki. Aplikacija AI ustvarja umetnost, ki je videti dih jemajoča in osupljiva. V njem je pridih Moneta, drobec Rembrandta itd. Da, vključuje pse in mačke, ki nosijo klobuke. Zagotavljam vam, da je veličasten.

Kako pripisati ustrezno priznanje vrsti umetnikov, ki so »prispevali« k tej čudoviti umetniški upodobitvi?

Morda nekateri umetniki živijo, drugih pa ni več med nami. Tudi če se del umetniškega upodabljanja nekako drži stila določenega umetnika, ali to upravičuje neomejeno priznanje temu določenemu umetniku? Predstavljajte si, da poskušate prečesati umetniško delo in po delih dodeliti umetniške pravice elementom, za katere se zdi, da so podobni določenemu umetniku.

Nočna mora, ki jo je treba poskusiti in ustrezno secirati.

Prepričan sem, da se nekateri od vas takoj razburijo zaradi enega vidika tega. Recimo, da aplikacija AI temelji na enem določenem umetniku. Predpostavimo, da se umetnik ni predhodno strinjal z uporabo svoje umetnosti za to aplikacijo AI. Predstavljajte si, da obstaja umetnik v vzponu, znan kot Amy. Edina umetnina, vključena v ML/DL, so bila osupljiva dela Amy. Aplikacija z umetno inteligenco je nato sposobna ustvariti umetnine, ki jih Amy še nikoli ni ustvarila, vendar je videti natanko tako, kot da bi jih ustvarila Amy.

Da, to sproža velika vprašanja pravic intelektualne lastnine (IP).

Poraja se veliko pravnih in etičnih vprašanj.

Umetniško Sršenje gnezdo

V zvezi s to uganko o umetni inteligenci in umetnosti je treba še marsikaj odkriti ali, recimo, postaviti na ogled.

Jason Allen je povedal, da je tokrat prvič sodeloval na umetniškem natečaju. Očitno umetnost ni bila posebna njegova veščina. Glej in glej, on osvoji prvo mesto na svojem prvem poskusu (predvsem na področju nastajajočih umetnikov).

Nekateri objokujejo, da njegov zmagovalni vnos ni bil posledica njegove umetnosti, ampak zaradi umetnosti umetne inteligence. V tem smislu navidezno ponižujemo človeško umetnost. Oseba, ki na videz ni imela umetniških sposobnosti, je čudežno zmagala na likovnem natečaju. Posledica tega je, da so umetniki, ki so visoko usposobljeni in so svojo obrt izpopolnili v mnogih letih naporne prakse, v slabšem položaju.

Skoraj vsakdo bo postal nekakšen umetnik. Vse, kar morajo storiti, je, da napišejo nekaj privlačnih besedilnih pozivov in aplikacija AI bo namesto njih opravila preostalo umetniško delo. Izginil bo kakršen koli videz umetniških veščin, ki so prežete s človeštvom in se prenašajo iz roda v rod.

Umetnost in ustvarjanje umetnosti bomo oddali AI.

Če pogledamo skrajnost, je trditev, da bo umetnost neizogibno postala ekskluzivna domena programov za ustvarjanje umetnosti z umetno inteligenco. Pozabite na ljudi, ki ustvarjajo umetnost. Namesto tega nam bo ostala le umetna inteligenca, ki ustvarja umetnost. Pomislite na to takole - zakaj bi od človeka zahtevali, da iz nič ustvari umetnost za vas? Ni opravičljivega razloga za to. Hitrejši, cenejši in morda boljši umetniški izdelek z uporabo aplikacije AI.

Vse to pomeni, da bodo človeški umetniki ostali brez dela. To pomeni, da umetna inteligenca spet izpodriva delavce. Morda smo začeli z delavci v delavnicah na tekočem traku, ki so jih zamenjali roboti z umetno inteligenco, ki so opravljali ročna opravila v tovarni. Še bolj nepredstavljiva zamenjava bi bila zamenjava človeških umetnikov, ki širijo um in delujejo na podlagi bistva ustvarjalnega človeškega duha in prikupne umetniške duše.

Joj, če lahko umetna inteligenca nadomesti umetnike, potem ni nič svetega in nič več, kar bi ji lahko prihranili.

Počakajte trenutek, nekaj nasprotnega argumenta, ne vrzite otroka ven s kopalno vodo (star pregovor, verjetno vreden upokojitve).

Tukaj je dogovor.

Predvsem umetniško delo prvega umetnika Jasona Allena prav zares zmago v izbrani kategoriji. Umetna inteligenca je okrepila njegova umetniška prizadevanja. Brez umetne inteligence verjetno ne bi imel cilja na ustvarjanje umetnosti in ne bi poslal umetniškega dela na tekmovanje.

Bistvo je, da bo umetna inteligenca domnevno spodbujala umetnost na načine, ki bodo razširili in razširili spoštovanje in ustvarjanje umetnosti. Več ljudi bo končno zamikalo, da bi se poskusili ukvarjati z umetnostjo. Lahko celo trdite, da bo umetna inteligenca demokratizirala umetnost (glejte mojo analizo o vidikih demokratizacije umetne inteligence na povezava tukaj).

Namesto nekaj izbranih, ki se razglašajo za umetnike, lahko celotno prebivalstvo uživa v umetnosti. Majhni otroci, ki bi jih danes morda odvrnili od ukvarjanja z umetnostjo, ker navidezno ne morejo ustvariti uspešne umetnosti, bi lahko uporabljali aplikacijo AI, ki olepša njihove neuglajene poskuse. Morda bodo povsem spremenili svoja sicer kisla mnenja o umetnosti in se do konca življenja vztrajno ukvarjali z umetnostjo in jo podpirali.

Nič od tega pravzaprav nima nobene zveze s tem, da izumirajo človeški umetniki, vidite. Če kaj, bomo imeli več človeških umetnikov kot kdaj koli prej. Slavili bomo umetnost na načine, ki so bili odprti s prihodom umetne inteligence.

Umetnine človeških umetnikov, ki ne uporabljajo umetne inteligence, bodo še vedno na voljo, morda celo uživane. Ljudje bodo iskali umetnost, ki jo je ustvaril izključno AI. Iskali bodo umetnost, ki jo bo ustvarila umetna inteligenca v sodelovanju s človeškimi umetniki. In lahko rezervirajo kot posebej cenjena umetniška dela človeških umetnikov, ki se izogibajo uporabi umetne inteligence.

Razmislite o teh kategorijah:

• Umetnost, ustvarjena izključno z umetno inteligenco (nečuteča)
• Umetnost, ustvarjena z umetno inteligenco in sodelovanjem ljudi
• Umetnost, izdelana s človeško roko (preprečevanje uporabe AI)

Odnos ničelne vsote razglaša, da bo tretja kategorija izhlapela, ko se bosta uveljavili prvi dve kategoriji. Toda druga vizija prihodnosti je, da se umetnostno polje širi in znotraj te rasti je dovolj prostora za vse tri kategorije. Poleg tega se lahko zgodi, da bo tretja kategorija sčasoma postala najbolj cenjena od vseh. Lahko bi nam postalo dolgčas ali izgubili pomembno zanimanje za umetno inteligenco ali umetnost, ki so jo skupaj ustvarili človek in umetna inteligenca, ter se spet vrnili k umetnosti, ki je v celoti in samo s človeško roko.

Bo umetna inteligenca odvzela delovna mesta obrtnikom?

Običajni odgovor je pritrdilen, in sicer, da bo umetnikov manj kot kurjih zob. Manj premišljen odgovor je, da bo umetna inteligenca na koncu povečala število obrtniških delovnih mest in pomagala pri razcvetu umetnosti.

Težko rečem, katera pot bo prevladala. Pretehtati je treba možnosti smeška in žalostnega obraza.

V zvezi s tem nekateri verjamejo, da je umetnost, ustvarjena z umetno inteligenco, »edinstvena« in daje umetniški pridih zunaj običajnih človeških umetnikov. Človeški umetniki naj bi bili pristranski do druge človeške umetnosti in priznanja, povezanega s to človeško umetnostjo. So kot živina, ki se pade na področju umetnosti. Nasprotno pa umetna inteligenca ne bo čustveno preobremenjena kot človeški umetniki, ki iščejo človeško druženje in priznanje med svojimi vrstniki obrtniki.

Zavedajte se, da ima ta edinstvenost umetniške inteligence različne luknje.

Generacija umetnosti z umetno inteligenco je lahko precej podobna človeški umetnosti. To je še posebej smiselno, če upoštevate, da je velik del ML/DL usposobljen na človeških umetniških primerkih. Upam si trditi, da bi pogosto težko ločili, katera umetnost je katera.

Eden od pomembnih razlogov, zakaj ljudje umetnost, ki jo je ustvarila umetna inteligenca, pogosto opisujejo kot edinstveno, je ta, da jim je rečeno, da gre za umetnost, ki jo je ustvarila umetna inteligenca. V glavi si pridejo, da vau, to je ustvaril AI. Nagiba se k njihovemu razmišljanju, da mislijo, da je umetnost edinstvena.

To ne pomeni, da nekatera umetna inteligenca ni edinstvenega videza. Lahko je. Zavedajte se, da je ML/DL morda algoritemsko usposobljen za premikanje matematičnih meja, da bi poskušal ustvariti umetnost, ki presega nabor usposabljanja. To lahko na videz ustvari umetnost edinstvenega videza.

Zaenkrat bodo umetniški sodniki in umetnostni kritiki obsodili nad umetnostjo, ki jo ustvari umetna inteligenca. Včasih je lahko omedlevica povsem upravičena. Morda bomo videli nastanek umetniških stilov, ki jih še nihče ni videl. Po drugi strani pa lahko dejavnik novosti, da je AI del procesa ustvarjanja umetnosti, vpliva tudi na mnenja. Ko je v ospredju umetnost, ustvarjena z umetno inteligenco, je mogoče odkrito ali nenamerno dodeliti nekaj priročnih umetniških bonus točk.

Ena vredna razmišljanja je, ali bomo na neki točki videli, da umetnost, ki jo ustvarja umetna inteligenca, ni več tako posebna. Morda se aplikacije umetne inteligence začnejo zbliževati in niso več zasnovane dovolj za ustvarjanje "edinstvenih" umetniških del. Hum, nekateri bi lahko rekli, še ena od teh umetniških del umetne inteligence. Trik je stekel.

Ne bi pričakoval, da bo trajalo zelo dolgo, če se bo zgodilo. To pravim zato, ker obstaja verjetnost, da bodo razvijalci umetne inteligence še naprej poskušali narediti umetniško generacijo umetne inteligence vedno novejšo. Če se ljudem zdijo obstoječi rezultati suhoparni ali dolgočasni, lahko stavite, da bodo razvijalci umetne inteligence želeli ustrezno izboljšati umetno inteligenco.

Med umetnostjo, ki jo je ustvarila umetna inteligenca, in umetnostjo, ki jo je ustvaril človek, bo stalna igra mačke z mišjo.

zaključek

Dolgoletna trditev je, da umetnost izvira iz duše in odseva iskrico človečnosti in bivanja v svetu. Pod to krovno predpostavko je pomemben pomislek glede umetnosti, ki jo ustvarja umetna inteligenca, ta, da nima duše ali duha ali iskre človeštva.

Po besedah ​​Pabla Picassa: "Namen umetnosti je sprati prah vsakdanjega življenja z naših duš."

Če lahko umetnost, ki jo ustvari umetna inteligenca, to naredi, ali se motimo, če trdimo, da umetna inteligenca ne ustvarja umetnosti?

Kot pravijo, umetnost je v očeh opazovalca.

Ne da bi bili pretirano izbirčni, še en premislek je, da če umetno inteligenco razvijajo ljudje, lahko trdite, da je umetna inteligenca stranski produkt človeške duše. Zato umetnost, ki jo ustvarja AI, uteleša podobo človeškega duha. To izhaja iz programiranja umetne inteligence in izvornih umetniških del ljudi, ki so vnesena v umetno inteligenco za usposabljanje sistema za ustvarjanje umetnosti. Uf, nekaj odgovora, to ni isto kot intrinzični človeški duh, ki je vpleten v dejansko ustvarjanje umetnosti iz trenutka v trenutek.

Ernest Hemingway je rekel: "V kateri koli umetnosti je dovoljeno ukrasti karkoli, če lahko to izboljšaš."

Ali to pomeni, da če umetnost, ki jo je ustvarila umetna inteligenca, »krade« človeško umetnost in jo kljub temu potencialno dela »boljšo« (to so seveda argumentirane trditve), ali bomo umetnost, ki jo je ustvarila umetna inteligenca, morda sprejeli z odprtimi rokami?

Nazadnje, zaenkrat so tisti, ki trdno verjamejo, da je umetna inteligenca eksistencialno tveganje, verjetno nagnjeni k temu, da umetnost, ki jo ustvari umetna inteligenca, postavijo nekoliko nizko na seznam zaskrbljujočih prednostnih postavk. AI, ki nadzoruje obsežno avtonomno jedrsko orožje, je veliko višji. AI, ki postane čuteč in se odloči nadzorovati človeštvo ali nas vse uničiti, no, to je vredno vrhunske pozornosti. Stranska opomba: Za resnične ljubitelje umetnosti in še posebej za tiste z zarotniškim stališčem: če dovolimo, da AI prevzame našo umetnost, bo AI zagotovo lovil naše jedrske izstrelke in sicer verjel, da je človeštvo v vseh pogledih puščica. Eno seveda vodi k drugemu, bi vztrajali. Pika in pika.

Kakor koli že, morda bomo na koncu dobili čutečo umetno inteligenco, ki namesto nas odloča o naravi umetnosti. Hej, nizki ljudje, to je umetnost, pravijo naši gospodarji AI.

Vzemi ali pusti.

Sprašujete se, ali bo to umetnost, ki jo je ustvarila umetna inteligenca, ali umetnost, ki jo je ustvaril človek?

Po znanih besedah ​​Antona Pavloviča Čehova: "Vloga umetnika je, da postavlja vprašanja, ne pa nanje odgovarja."