Kmetijske skupine med tožniki, ki tožijo EPA zaradi spremenjenega pravila o vodi

Prepuščena sama sebi, voda ne miruje dolgo. Enako bi lahko rekli za predpise, ki določajo področje delovanja zvezne vlade za nadzor izpustov onesnaževal in umetnih usedlin v vodna telesa.

Zadnjič sem pisal o "Vodah Združenih držav" je bil pregled razvijajoče se definicije WOTUS in glavnih ukrepov, ki jo oblikujejo, iz Agencije ZDA za varstvo okolja, Inženirske enote ameriške vojske in Vrhovnega sodišča ZDA (SCOTUS). Ta zavihek imejte odprt – nekaj vam bo morda prišlo prav, ko boste brali naprej.

Ni težko razumeti osnov namere kongresa pri sprejetju zakona o čisti vodi (CWA) iz leta 1972 ali kako težavno je bilo od takrat za EPA in sodišča, da se borijo s tem, kaj natančno predstavljajo "vode", ki jih je mogoče upravljati za ta namen. Poskušati slediti specifičnim spornim točkam in temu, kako so jih obravnavali v preteklih letih, pa je nekaj, kar izziva celo pravne strokovnjake.

Motenje zemlje, katere koli zemlje, lahko vpliva na bližnjo vodo. Katero ločeno vodno telo vpliva na plovno vodo, kot je reka, jezero ali ocean, in ali je dovolj blizu, da bi potencialno storiti – in doseg zvezne vlade pri nadzoru izpustov vanj – je v bistvu tisto, kar je sporno v teh sodnih primerih in revizijah pravil.

Igralec, ki se vrača

Leta 2007 je EPA ustavila projekt gradnje doma blizu jezera Priest Lake v Idahu, ker so lastniki zemljišč Sackettovi – ki so bili tudi lastniki podjetja za gradnjo/izkopavanje – nasipali gramoz, kar sta EPA in Corps navedla kot zvezno zaščiteno mokrišče, ki je v pristojnosti CWA , brez dovoljenja.

Naslednje leto sta Sacketts tožila agencijo EPA in trdila, da njihovo mokrišče ni imelo »stalne površinske povezave« s plovnimi vodami, o kateri je pisal sodnik Scalia v SCOTUS-u iz leta 2006 Rapanos proti Združenim državam Amerike odločba – v kateri je navedel, da se mokrišče ne sme šteti za mejilo na plovno vodo »na podlagi zgolj hidrološke povezave«.

Zdi se, da je ta hidrološka povezava ali test "pomembnega neksusa", na katerega je omenil sodnik Kennedy - o katerem sem pisal v svoji zadnji objavi - najostrejša točka, okoli katere so se predpisi o WOTUS premikali v zadnjih 17 letih.

Nižja sodišča so potrdila predlog EPA za zavrnitev tožbe, vendar je leta 2012 SCOTUS obrnilo te odločbe in poslala Sackett proti EPA nazaj na okrožno sodišče zaradi sodnih sporov, kjer je minilo še sedem let, dokler ni sodišče izdalo skrajšane sodbe v korist EPA. Pritožbeno sodišče je potrdilo to odločitev in na koncu SCOTUS spet dogovorjeno slišati primer. Ustni argumenti so potekali oktobra lani.

Odločitev SCOTUS se pričakuje v začetku leta 2023 in različne strani so izrazile presenečenje, da sta Biden EPA in Engineers Corps nadaljevala z objavo njene revidirane Pravilo čiste vode 18. januarja, ki bo začel veljati 20. marca, odkar je Sackett odločitev ima možnost zanikati njene dele. Ena stranka je The Fertilizer Institute (TFI), ki zastopa proizvajalce gnojil, distributerje in trgovce na drobno.

"Želimo si, da bi (EPA) počakala, da bi vrhovno sodišče objavilo svoje mnenje (o Sackettu), vendar ga ni," je prejšnji teden dejal Reagan Giesenschlag, vodja vladnih zadev za TFI.

Opozorila je, da je glavni interes TFI, kako bodo predpisi vplivali na zmožnost njegovih članov, da pridobivajo surovine za svoje izdelke – ZDA so tretji največji proizvajalec fosfata in dušika na svetu, dveh glavnih kmetijskih gnojil –, vlaga pa tudi v to, kako pravilo vpliva na sposobnost kmetov za sajenje in gnojenje pridelkov. "Vsekakor podpiramo vsa njihova vprašanja."

Eno vprašanje se nanaša na to, kako bo pravilo EPA obravnavalo predhodno spremenjena obdelovalna zemljišča ali PCC. To se nanaša na mokrišče, ki je bilo pred 23. decembrom 1985 izsušeno ali drugače spremenjeno, da bi omogočili pridelavo kmetijskih zemljišč, od leta 1993 pa je bilo to zemljišče izključeno iz WOTUS, razen če je opuščeno in ponovno spremenjeno v mokrišče. Agencija za zaščito okolja obljublja, da bo še naprej izključevala to mokrišče, če bo enkrat na vsakih pet let območje uporabljeno "za proizvodnjo kmetijskega blaga ali ... se bo še naprej uporabljalo za proizvodnjo kmetijskega proizvoda v običajnem kolobarjenju z ribogojstvom, travami stročnic ali pašne proizvodnje.«

Pravilo o varstvu plovnih voda (NWPR), ki ga je Trump EPA sprejel leta 2020, je to definicijo spremenilo tako, da pravi, da se PCC, ki se vrne v mokrišča, opusti, če »se ne uporablja za ali v podporo kmetijskim namenom vsaj enkrat v neposredno predhodnih petih letih, «, hkrati pa širi obseg »kmetijske namene«. Novo pravilo EPA se bo vrnilo k ožjemu besedilu iz leta 1993, ki bo podrobneje preučevalo zapuščena kmetijska mokrišča kot pravilo Trump.

Nova tožba na sodišču

Tisti, ki izpodbijajo bližajoče se pravilo EPA, ne čakajo na drugo Sackett mnenje, kot ga je skupaj vložilo 17 kmetijskih, gradbenih, naftnih in drugih organizacij (trenutno brez TFI). peticije proti njemu na zveznem sodišču južnega okrožja Teksasa 18. januarja – istega dne, ko je EPA objavila v Zvezni register.

Tožba trdi, da je pravilo "nejasno in široko" pri opisovanju/definiranju voda, ki se štejejo za WOTUS, lastniki zemljišč pa ne morejo vedeti, katere vse vodne značilnosti na njihovem zemljišču bodo predmet upravljanja in potrebujejo dovoljenje za delo. "Stroški napačne odločitve po CWA so visoki," navaja, pri čemer navaja globo za prvi prekršek malomarnega izpusta v WOTUS do 25,000 $ na kršitev na dan in lahko vključuje zaporno kazen.

V peticiji je navedeno, da lastnike zemljišč stane tudi posvetovanje s strokovnjaki, da ugotovijo, ali neka značilnost, kot je jarek, neplovni ribnik čez državne meje ali občasni vodni kanal, spada pod WOTUS.

»To ni bil namen predpisov o čisti vodi,« je dejala Zippy Duvall, predsednica ameriške zveze kmetijskih uradov – ena od osmih kmetijskih tožnikov. "Kmetom in živinorejcem ne bi bilo treba najeti skupine odvetnikov in svetovalcev, da bi določili, kako lahko obdelujemo svojo zemljo."

Leta 2015 je Obama EPA sprejela svoje pravilo o čisti vodi, ki temelji na Kennedyjevem mnenju o "pomembni povezavi", pri čemer je uporabila kategoričen pregled posameznih primerov nekaterih značilnosti zemljišča. Leta 2019 je Trumpova administracija preklicala to pravilo in naslednje leto je EPA uzakonila NWPR, ki se je pri določanju WOTUS bolj zanašal na Scaliin standard »površinske povezave«.

Toda avgusta 2021 je zvezno sodišče v Arizoni dati na stran SZPR v Pleme Pasqua Yaqui proti EPA, navaja "temeljne, bistvene pomanjkljivosti, ki jih ni mogoče odpraviti brez revizije ali zamenjave definicije NWPR."

Torej, ker pravilo Biden EPA še ni v veljavi – po katerih smernicah WOTUS deluje agencija? Izkazalo se je, da je EPA postal retro in se za zdaj opira na regulativne smernice izpred leta 2015, pravila uvedla EPA predvsem v letih 1986 in 1988.

"Menimo, da ima to pravilo potencial, da bo tako široko kot pravilo iz leta 2015," je dejal Giesenschlag. »(EPA) lahko to naredi od primera do primera in je morda počasneje, vendar bi sčasoma potegnili več voda pod (zvezno) jurisdikcijo.

»Vsi samo potrpežljivo čakamo Sackett odločitev, da vidim, katera pločevinka črvov se odpre, in se samo pripravljam, da to nekako ocenim.«