Vrnitev k 'Enosmerni raglji za obsojanje belih ovratnikov'? Razmišljanja o pripombah generalnega državnega tožilca Merricka B. Garlanda in pomočnika generalnega državnega tožilca Kennetha A. Polite Jr. na Inštitutu ABA o kriminalu belih ovratnikov

V začetku tega meseca sta na letnem inštitutu o kriminalu belih ovratnikov, ki ga vodi Ameriška odvetniška zbornica, sta imela govora generalni državni tožilec Merrick B. Garland in pomočnik generalnega tožilca za kazenski oddelek Kenneth A. Polite Jr. (tukaj in tukaj) poudarjanje nekaterih prednostnih nalog Ministrstva za pravosodje v zvezi s kriminalom belih ovratnikov. Njihova splošna sporočila so bila preprosta: ministrstvo za pravosodje bo dalo prednost pregonu posameznikov, odgovornih za kazniva dejanja podjetij, pa tudi pravicam žrtev kriminala belih ovratnikov. Vendar so govori ostali neodgovorjeni na ključna vprašanja o tem, kaj pomeni dati prednost individualni odgovornosti in pravicam žrtev – vključno s tem, ali namerava Ministrstvo za pravosodje zahtevati okrepljene kazni za obtožence v primerih belih ovratnikov – in odgovori na ta vprašanja bi lahko na koncu oblikovati dnevni red tega ministrstva za pravosodje.

V govorih sta tako g. Garland kot g. Polite poudarila prednostno nalogo ministrstva za pravosodje pri pregonu posameznikov v zvezi s korporativnim kriminalom. G. Garland je pojasnil, da je pregon posameznikov zaradi kaznivih dejanj ministrstva za pravosodje »prva prednostna naloga«, ker »korporacije delujejo samo prek posameznikov«, »kazni, naložene posameznim storilcem, čutijo ti storilci, ne pa delničarji ali nežive organizacije,« » možnost osebne odgovornosti" je "najboljše odvračanje od kriminala podjetij" in "je bistvenega pomena za zaupanje Američanov v pravno državo." Ob tej zadnji točki je g. Garland poudaril, da »pravna država zahteva, da ne obstaja eno pravilo za močne in drugo za nemočne; eno pravilo za bogate in drugo za revne." To je zato, ker je gospod Garland dejal, da je "bistvo pravne države, da se enaki primeri obravnavajo enako," in "če neuspešno preganjati kriminala podjetij povzroči dvome, da njihova vlada spoštuje to načelo."

G. Polite je ponovil teme gospoda Garlanda in ponovil, da je "prva prednostna naloga oddelka v kazenskih zadevah podjetij pregon posameznikov, ki zagrešijo korporativne zlorabe in imajo koristi od njih." G. Polite je dejal, da "korporacije zagrešijo kazniva dejanja na enak način kot druga dejanja - prek ljudi," in zaradi tega bo Ministrstvo za pravosodje preganjalo te ljudi "v največji meri, kot to dopuščajo naši zakoni." (Seveda so uradniki Ministrstva za pravosodje v prejšnji upravi poslali podobna sporočila. Na primer, maja 2018 govor na drugi konferenci belih ovratnikov je takratni namestnik generalnega državnega tožilca Rod Rosenstein poudaril zavezanost ministrstva za pravosodje preganjanju posameznikov in pojasnil, da bi moral biti "naš cilj v vsakem primeru zmanjšati verjetnost naslednje kršitve s kaznovanjem posameznih storilcev." Do konca Trumpove administracije pa je pregon prestopnikov belih ovratnikov dosegel ves čas nizka.)

G. Polite je razpravljal tudi o zavezi ministrstva za pravosodje, da bo zagovarjal interese žrtev finančnih kaznivih dejanj, in dejal, da "mora biti obravnavanje žrtev v središču naših belih ovratnikov." V ta namen je gospod Vljuden podal tri posebne objave. Prvič, gospod Polite je napovedal, da bo Ministrstvo za pravosodje "dodalo koordinatorja za žrtve" v predstavni urad, "z odgovornostjo za vprašanja žrtev kaznivih dejanj in za nadaljnje spodbujanje doslednosti v našem pristopu v celotnem oddelku." Drugič, gospod Polite je sporočil, da nadzorniki Ministrstva za pravosodje "izvajajo oceno orodij in virov naših pravdnih komponent, ki podpirajo interese žrtev v naših primerih ali pomagajo žrtvam pri hitrem in zanesljivem poročanju o finančnih kaznivih dejanjih." Tretjič, gospod Polite je napovedal, da bodo tožilci ministrstva za pravosodje v prihodnje "prosili podjetja, naj v okviru svojih predstavitev Filip Factorja bolj v celoti obravnavajo vprašanja žrtev."

Poleg konkretnih predlogov je gospod Polite razširil temo gospoda Garlanda o obravnavanju podobnih primerov in navedel, da »ko govorimo o preprodajanju drog in nasilju, vsi nimamo težav pričarati pojme odgovornosti za kriminalne akterje«. "Toda sama omemba individualne odgovornosti v primerih belih ovratnikov," je nadaljeval gospod Polite, "je v naši praksi sprejeta kot udarni val." Gospod Polite je poudaril, da je "[ta] nedoslednost, ta hinavščina še en razlog, zakaj nekateri dvomijo v verodostojnost našega kazenskopravnega sistema."

Zaveze g. Garlanda in g. Politea, da preganjata krive posameznike in zagovarjata interese žrtev kaznivih dejanj, se na prvi pogled zdijo v skladu z dolgoletnimi prednostnimi nalogami ministrstva za pravosodje. Toda njihove pripombe puščajo brez odgovora vsaj dve pomembni vprašanji.

Najprej in kar je najpomembneje, ko gospod Garland govori o spoštovanju pravila, da se »podobni primeri obravnavajo enako«, kaj točno misli? G. Garland in g. Vljudni sta to idejo izrazila na več načinov, kot ko sta predlagala, da ne bi smelo obstajati "eno pravilo za bogate in drugo za revne" (g. Garland) ali določeni "pojmovi odgovornosti" za "trgovanje z mamili in nasilje", ne pa za "primere belih ovratnikov" (g. Vljudni). Niti gospod Garland niti gospod Polite nista natančno pojasnila, kaj bi lahko pomenilo obravnavati enake primere ali bogate kot revne ali »trgovanje z mamili in nasilje« kot »primere belih ovratnikov«. Toda ta sporočila kažejo, da si namerava to Ministrstvo za pravosodje prizadevati za povišanje kazni, ki jih zahteva za posamezne obtožene bele ovratnice.

Ko je g. Garland rekel, da ne more obstajati eno pravilo za »močne in drugo za nemočne« in »eno pravilo za bogate in drugo za revne«, je posledica tega, da obtoženci belih ovratnikov (močni, bogati ), ne bi smeli dobiti prepustnice, ko obtožencem uličnega kriminala (nemočnim, revnim) grozijo stroge kazni. Zdelo se je, da je gospod Vljuden potrdil ta pomen, ko je govoril o »nedoslednosti« in »hinavščini« drugačnega obravnavanja uličnega kriminala kot kriminala belih ovratnikov.

Niti gospod Garland niti gospod Polite nista izrecno govorila o tem, da bi zahtevala visoke kazni za obtožene bele ovratnice. Govori so preprosto pozvali k enaki obravnavi primerljivih primerov. Dobesedno branje govorov na ta način bi lahko celo nakazalo, da nameravata gospod Garland in gospod Vljuden poiskati milejše rezultate v primerih belih ovratnikov. Navsezadnje so tožilci po vsej državi, vključno z okrožnim tožilcem Manhattna Alvinom Braggom, pa tudi tožilci v Philadelphiji, Los Angelesu in San Franciscu, med drugim politike namenjeno zmanjšanju kazni v primerih preprodaje drog in (v manjši meri) nasilja. Takšni tožilci so se soočili s precejšnjimi težavami kritika, vendar so tudi nabrali podpora. Ko gospod Garland in gospod Polite govorita o enakem obravnavanju primerov – obravnavanju primerov belih ovratnikov enako kot primere uličnega kriminala – je vsaj teoretično možno, da nameravata povedati, da si bosta prizadevala za zaskok navzdol kazni za bele ovratnike, na enak način si nekateri tožilci prizadevajo znižati kazni za ulični kriminal.

Vendar se zdi najmanj verjetno, da sta gospod Garland in gospod Polite izražala kakršno koli namero, da bi zahtevala znižanje kazni za bele ovratnike v skladu s pristopi nekaterih tožilcev po državi do uličnega kriminala. Bolj verjetna razlaga njihovih pripomb je ravno nasprotna: da si nameravajo prizadevati za to zaskočite kazni za bele ovratnice: na enak način naš zvezni sistem določa stroge kazni za ulični kriminal, kot pravijo, bodo zagotovili, da bo sistem izrekel primerljivo visoke kazni za korporativna kriminala. Niti gospod Garland niti gospod Polite tega nista povedala odkrito, vendar je težko najti bolj naravno razlago njunih pripomb o obravnavanju podobnih primerov.

Vendar ni nič novega glede ideje, da je treba kazni za bele ovratnike dvigniti na raven kazni za ulične zločine. Ideja je tako stara – in tako problematična – kot same smernice za kazen Združenih držav. Pred več kot desetletjem je v članku iz leta 2011 z naslovom »Včasih je zdravilo hujše od bolezni: enosmerna raglja za obsojanje z belimi ovratniki,« Carlton Gunn in Myra Sun sta opazili, da »ameriška komisija za izrekanje kazni trdo dela že od leta 1987 in s spremembami obsodbe postopoma zmanjšuje neskladje med kaznimi za kazniva dejanja in kazniva dejanja, kot so tista, ki vključujejo nasilje, krajo in strelno orožje. smernice.” Posledično, so zapisali, "nesorazmerje" v stavkih "izginja". Avtorji so priznali, kako odprava tega neskladja tudi odpravlja ali zmanjšuje »problem človekovih pravic, ki se nanaša na neskladje med obtoženci, katerih razlike so lahko zakoreninjene v rasnih, razrednih in družbenih dejavnikih« – težave, na katere sta g. Garland in g. Polite namigovala, da se nadaljujejo. tiste. Toda avtorji so trdili, da je komisija za obsojanje ta "problem nesorazmerja kazni za bele ovratnike in 'modre ovratnike'" napadla na "napačen način, tako da je močno povečala kazni za bele ovratnike." Povečanje kazni za bele ovratnike, so pojasnili, zelo problematično in "izpostavlja še en problem človekovih pravic v tej državi - brez obotavljanja in skrajno pretirano uporabo zapora kot domnevnega sredstva za kriminal."

Iste kritike, ki so jih ti avtorji namenili komisiji za izrekanje kazni in Smernicam za izrekanje kazni iz leta 2011, bi lahko danes veljale tudi za kakršen koli namen, da bi morala gospod Garland in gospod Polite zahtevati višje kazni v primerih belih ovratnikov. Prvič, v državi, kjer "ljudi dajemo v zapor toliko dlje . . . kot v drugih državah prvega sveta,« bi se lahko razumno vprašali, zakaj bi Ministrstvo za pravosodje zahtevalo kakršno koli znatno povečanje kazni za korporativna kazniva dejanja – ali kakršna koli kazniva dejanja – in ne zgolj za znižanje kazni za kazniva dejanja modrih ovratnikov. Namesto povečanja kazni, je Bidenova uprava obljubila zmanjšati število zapornikov. Drugič, ideja, da bi bilo treba kaznivo dejanje belih ovratnikov strožje kaznovati, kot poudarjajo avtorji študije iz leta 2011, ni pravilno zakoreninjena v nobeni »empirični raziskavi«. Tretjič, kot opažajo tudi avtorji (in kot sem pisal o drugje), »zdi se, da dolge kazni niso potrebne za odvračanje od kriminala«, morda »zlasti v primeru prestopnikov z belimi ovratniki«.

"Vajajoče" zanimanje ministrstva za pravosodje za izvrševanje belih ovratnikov (če uporabim besedo gospoda Garlanda) bi lahko izviralo iz zaznanega neuspeha prejšnje uprave, da se agresivno spopade s kriminalom belih ovratnikov, in iz anekdotnih primerov navideznega prizanesljive dispozicije. V prihodnje je treba še videti, ali bo ministrstvo za pravosodje dejansko agresivno iskalo okrepljene kazni v primerih belih ovratnikov, kar je v nasprotju z drugimi prizadevanji za reformo kazenskega pravosodja.

Drugo vprašanje, ki so ga postavile – a nanj ni odgovoril – zlasti pripombe gospoda Politea, je, kako bo Ministrstvo za pravosodje upoštevalo interese žrtev v primerih belih ovratnikov. Če je treba upoštevati interese žrtev – in gospod Polite je predlagal, da bodo ti interesi pozorno preučeni – je začetno vprašanje za tožilce in odvetnike Ministrstva za pravosodje preprosto: Kdo so žrtve? V nekaterih primerih je odgovor enostaven. G. Polite je na primer izpostavil "40,000 žrtev sheme goljufij Bernieja Madoffa po vsem svetu." V mnogih drugih primerih z belimi ovratniki pa identifikacija žrtev ni tako enostavna. Na primer, ni jasno, kdo so žrtve shem trgovanja z notranjimi informacijami. nekaj trdijo da je trgovanje z notranjimi informacijami v celoti kaznivo dejanje brez žrtev. Podobno nekateri trdijo, da ni žrtev prevara, še eno kaznivo dejanje belih ovratnikov, ki vse bolj zanima tožilce. V drugih primerih so žrtve kaznivih dejanj belih ovratnikov velike institucije ali vlade, kjer so izgube so razpršene in jih posamezniki ne čutijo neposredno, za razliko od primera g. Madoffa, kjer so določljive žrtve izgubile življenjske prihranke. Institucionalne in vladne žrtve niso nič manj vredne obravnave, vendar se zločini, ki viktimizirajo institucije, po svoji stopnji krivde verjetno (čeprav ne nujno) razlikujejo od zločinov, ki viktimizirajo posameznike.

G. Polite je priznal, da "v prostoru belih ovratnikov, zlasti v korporativnem kontekstu, identifikacija posameznikov, ki so bili poškodovani in prizadeti zaradi kaznivega dejanja, ni vedno preprosta naloga." Toda kljub temu, da je priznal to pomembno vprašanje, je njegov govor pustil odprto še eno: če bo Ministrstvo za pravosodje obravnavalo škodo žrtvam kot pomemben dejavnik pri ocenjevanju ustrezne rešitve v primeru belih ovratnikov, kako bo Ministrstvo za pravosodje obravnavalo bele ovratnike primerih, ki nimajo določljive žrtve? Ali tiste s podjetniškimi ali državnimi žrtvami in razpršenimi izgubami? Ali je ministrstvo za pravosodje pripravljeno ponuditi milejše rešitve v tistih primerih, ki nimajo določljivih žrtev? In če ne – če namerava Ministrstvo za pravosodje zahtevati strožje kazni v primerih belih ovratnikov, ne glede na prisotnost posameznih žrtev –, ali Ministrstvo za pravosodje resnično namerava upoštevati interese žrtev pri določanju reševanja primerov?

Na videz izrazitih interesov g. Garlanda in g. Politea glede individualne odgovornosti in pravic žrtev v primerih belih ovratnikov je malo spornega. Toda kolikor se njihovi govori lahko preberejo kot signali, da se Ministrstvo za pravosodje refleksno zateka k stališču, ki sega desetletja nazaj, da je treba povečati kazni za bele ovratnice, bi morali oblikovalci politike na ministrstvu za pravosodje skrbno pretehtati, ali je ta pristop, in povečanje števila zapornikov, ki ga povzroči, resnično služi cilju obravnavanja podobnih primerov.

Ariel Cohen, sodelavec v podjetju, je pomagal pri pripravi te objave na blogu.

Če želite prebrati več iz Brian A. Jacobs, Obiščite www.maglaw.com.