Sodelavec Foxa obtožuje pristranskosti novic in preiskave LA Timesa

»Zatiranje, zavajanje, snobizem in pristranskost: zakaj se tisk tako zelo moti — in mu je vseeno«, Ari Fleischer

Gledanje Predsednik Trump vesela roka savdskega prestolonaslednika Mohameda bin Salmana je nekoč navdihnila javnomnenjskega kolumnista Washington Posta Maxa Boota, da je predsednika grajal zaradi njegove prijaznosti do despotskih svetovnih voditeljev. “Trump spet dokazuje, kako zlahka ga manipulirajo diktatorji,« se glasi naslov avtorjevega prispevka iz aprila 2019. Ta del se je tudi skliceval na Jamal Khashoggi, sodelavca Washington Posta, ki ga je leta 2018 umorila savdska ekipa za uničenje – po navedbah Cie, po ukazu nikogar drugega kot samega MBS-a.

Hitro naprej tri leta, ko se predsednik Biden odpravlja na svoje srečanje s prestolonaslednikom. Biden je v začetku tega meseca odletel na Bližnji vzhod in MBS pozdravil z neformalnim udarcem s pestjo. Boot pa je imel drugačno perspektivo, ko je komentiral da predsedniško interakcijo. Njegova kolumna 17. julija po srečanju Biden-MBS je bralce pozvala, naj »Popustite Bidenu malo. Ameriški predsedniki imajo opravka z diktatorji«.

Isti pisatelj poroča o istem problematičnem srečanju princa z dvema ameriškima predsednikoma – čeprav predsednikoma nasprotujočih si strank.

Ko konservativci zaznajo pristranskost v osrednjih medijih zunaj Fox News, so primeri, kot je ta, tisto, na kar redno opozarjajo z objokovanjem neenake obravnave. Dejansko so konservativci na Twitterju imeli dan na terenu, ko so po Bidnovem srečanju s princem vzporedno delili ta dva naslova WaPo. Toda nezadovoljstvo presega zgolj ideološko in zajema še širše nezaupanje v medijski ekosistem, za katerega ankete kažejo, da rekordno nizko število Američanov ne verjame več v objektivnost.

Ari Fleischer, trenutni sodelavec Fox News in nekdanji tiskovni predstavnik Bele hiše pod Georgeom W. Bushom, je napisal novo knjigo - "Zatiranje, prevara, snobizam in pristranskost: zakaj se tisk tako zelo moti - in mu je vseeno ,« objavljeno ta mesec — o tem, kaj misli, da poganja vse to. Seveda se je mreža, za katero Fleischer dela kot televizijski sodelavec, rodila, v dobrem in slabem, iz občutka, da so bili konservativci in konservativno občinstvo prepogosto nepravično pokriti ali pa sploh niso bili pokriti.

Za nekatere opazovalce različica te iste dinamike ostaja na veljavi še danes. Po volitvah leta 2020 je na primer soustanovitelj Axios Jim VandeHei v kolumni zapisal naslednje (kar je Flesicher povzel v svoji novi knjigi):

»Mediji nimajo pojma o Ameriki, ki obstaja zunaj velikih mest, kjer živi večina političnih piscev in urednikov. Pokritost je močno spregledala porast Trumpovih volivcev na krajih, ki so očitni (podeželska Amerika) in manj očitni (obmejna mesta v Teksasu, kjer je veliko Hispanoameriškega prebivalstva).«

Fleischer je v intervjuju z mano dodal: »V moji celotni karieri, ki se je začela na Capitol Hillu leta 1983, so bili novinarji iz Washingtona pretežno liberalni. Njihove novinarske organizacije so bile pretežno liberalne. Vendar so imeli veroizpoved in njihova vera je bila objektivnost in poštenost.

»Mislim, da se je to pokvarilo, ena, zaradi interneta. Ko so časopisi začeli izgubljati oglaševalce in so morali nekje najti zaslužek, so ga našli pri naročnikih. In naročniki začnejo dobivati ​​drugačno naravo. Medijski posel je ugotovil, da se lahko pritegnejo v niše v Ameriki. Ni jim bilo treba več nagovarjati širših skupin. To je začelo voditi v ostrost – na levi in ​​desni.”

Samo 16 odstotkov anketirancev v novi Gallupovi anketi pravi, da še vedno zelo zaupajo časopisom (prvič v zgodovini je ta odstotek padel pod 20 odstotkov), kar nakazuje, da se bo veliko potrošnikov novic verjetno strinjalo z nekdanji tiskovni predstavnik Bele hiše - katerega naslovi poglavij tukaj vključujejo "Poročevalci so izgubili razum" in "Aktivisti za razlog."

V letih 2016 in 2020, mi je nadaljeval Fleischer, so »poročevalci presodili, da morajo 'rešiti' državo pred Donaldom Trumpom. Težava z omrežjem, kot je CNN, je, da želijo imeti oboje. Na Chrisa Cuoma in Andersona Cooperja so gledali kot na novinarja, medtem ko so pustili, da se njihova mnenja raztrgajo.«

"Bad City: nevarnost in moč v mestu angelov", Paul Pringle

Namig, ki je sprva prišel do redakcije The Los Angeles Times, je bil tako neslišen, kot se le da. Nekdo je zaposlenemu fotografu na zabavi povedal za prikrivanje, v katerega naj bi bil vpleten dekan Medicinske fakultete Univerze Južne Kalifornije. Plus "veliko mamil in napol oblečeno nezavestno mlado dekle v dekanovi hotelski sobi."

Nova knjiga preiskovalnega novinarja LA Timesa Paula Pringleja »Bad City: Peril and Power in the City of Angels« ponovno obravnava neusmiljeno poročanje časopisa, ki je sledilo in je razkrilo eksploziven škandal, ki vključuje spolno zlorabo in močne moške, ki prežijo na prikrajšane.

Če bi bila knjiga samo o tem, bi bila že dovolj prepričljiva za odvisnike od novic, ki cenijo, kako nastanejo klobase. Pringlejeva knjiga pa kot plast doda jedkost v novicah na vrhu te zgodbe prek obtožb Pringleja, da so uredniki počasi hodili in preveč urejali njegovo delo, da bi razširili zgodbo. Končno je bilo objavljeno, a huda kri ostaja.

Takratni glavni urednik LA Timesa Marc Duvoisin, zdaj glavni urednik pri San Antonio Express-News, se je odzval na Pringlovo knjigo z objavo na Facebooku. Delno se glasi:

»Zgodba USC ni bila ubita; Poslali so ga nazaj v nadaljnje poročanje, kar ga je neizmerno izboljšalo, in objavili so ga na prvi strani. Novinarji, ki so delali na zgodbi, niso bili nikoli blokirani; so bili urejeni. Niso se borili proti korupciji v temnih redakcijah; veljali so za visoke standarde - in to so jim zamerili. Niso delali na skrivaj. Samo mislili so, da delajo na skrivaj, kar je malce zabavno, ko pomislite na to.«

Duvoisin je prav tako zahteval popravke pri časopisih, ki so recenzirali Pringlevo knjigo in se preveč naslanjali na dejstva, kot jih je predstavil Pringle, vključno z The New York TimesNYT
ki je vodila večinoma pozitiven povzetek knjige.

Pringle je medtem objavil izjavo (na voljo tukaj), v katerem odvrne, da je njegov rokopis "šel skozi več krogov preverjanja dejstev in pravno revizijo po vrsticah." Poleg tega, nadaljuje njegova izjava, so uredniki, ki jih izpodbija v knjigi, "dobili priložnost, da se odzovejo na moje poročanje o rokopisu ... Končno so se namesto tega odločili, da obdržijo odvetnike, da bi grozili s tožbami, z jasnim namenom, da ustavijo objavo knjige."