Sprememba filozofije pri Fedu je že zdavnaj potrebna – drugi del

Ta teden imam kratek komad pri NRO odgovor na kolumno Billa Dudleya za Bloomberg, Kaj bi lahko šlo narobe za Federal Reserve leta 2023? Ker bi lahko šlo marsikaj narobe, ta stolpec služi kot Drugi del.

Del NRO ima dve glavni točki. Prvič, Fed bi moral prenehati gledati na gospodarsko rast kot na sovražnika. Rast sama po sebi ne povzroča inflacije. Drugič, obstaja veliko dokazov, da bi Fed prenehal temeljiti denarno politiko na Phillipsovi krivulji, domnevnem kompromisu med inflacijo in brezposelnostjo.

Prav tako trdi, da smo ekonomisti nagnjeni k preveč kompliciranju stvari.

Po sreči se je Lawrence Summers, ravno ko sem pošiljal končni izdelek NRO, potrudil, da bi dokazal, da imam prav. Od neka tropska lokacija, je Summers za Bloomberg TV povedal, da je navdušen, da je Fed končno sprejel njegovo mnenje o inflaciji. Še posebej je zadovoljen Fed zdaj izrecno priznava, da bo »treba povečati brezposelnost, da bi zajezili inflacijo« in da »kompromis ni med brezposelnostjo in inflacijo, ampak med brezposelnostjo in ravnjo utrjena inflacija."

Zakoreninjena inflacija se običajno nanaša na inflacijo, ki traja dlje, kot bi sicer, ker ljudje pričakujejo, da bodo cene še naprej rasle. Mogoče Summers misli kaj drugega, vendar kljubuje vsem razumom in ignorira nešteto javnih izjav v zadnjih dveh letih, da trdi, da Fed šele zdaj razmišlja o pomenu obvladovanja inflacijskih pričakovanj.

Ne glede na to, kot sem poudaril v delu NRO, zdaj obstaja svet negativnih izkušenj in dokazov o tem domnevnem kompromisu med inflacijo in brezposelnostjo. V najboljšem primeru lahko obstaja nestabilna kratkoročna inverzna povezava med dvema spremenljivkama, pri čemer je ena odvisna od različnih ekonomskih dejavnikov v različnih obdobjih.

In tudi če takšno razmerje obstaja, še vedno ne pomeni, da ga lahko denarna politika učinkovito izkoristi. (Koliko lastnikov podjetij poznate, ki odpuščajo ljudi ker bo Fed zvišal ciljno obrestno mero? V najboljšem primeru bi vsi posledični učinki na zaposlovanje zahtevali nekaj časa.)

Ostaja pri vprašanju odnosa samega, tukaj je izsek iz dokument NBER iz leta 2020 ki poskuša priti do dna »uganke«, kjer je uganka splošno priznano pomanjkanje obratnega razmerja med brezposelnostjo in inflacijo:

Stopnja brezposelnosti je padla z manj kot 5 odstotkov v letih 2006–07 na 10 odstotkov ob koncu leta 2009 in nazaj pod 4 odstotke v zadnjih nekaj letih. Ta nihanja so tako široka kot katera koli druga, ki jih je doživljalo gospodarstvo ZDA v povojnem obdobju. Nasprotno pa je bila inflacija tako stabilna kot vedno, z osnovno inflacijo skoraj vedno med 1 in 2.5 odstotka, razen v kratkih napadih pod 1 odstotkom v najtemnejših urah velike recesije.

Ta delček je vrh ledene gore. Izpušča zgodnji čas po drugi svetovni vojni (predstagflacija) razprave o domnevnem kompromisu, in se ne dotika inflacije “vztrajnost” razprava. To zadnje vprašanje se nanaša na dejstvo, da za vsaj v obdobju velike zmernosti je bilo nemogoče uporabiti brezposelnost – ali katero koli drugo makro spremenljivko – izboljšati napoved inflacije. najboljši način za napovedovanje inflacije je uporaba »naivna napoved«, tista, ki pravi, da bo inflacija v naslednjem letu na kateri koli datum enaka, kot je bila v zadnjem letu.

Nič od tega ni skrivnost in moj NRO del povezave do drugih raziskav in izjave uradnikov Feda, ki priznavajo ta vprašanja. (Za vse, ki jih zanima, kako uporabiti model za prikaz tega tam is inverzno razmerje, tukaj je dokument NBER iz leta 2013.)

Bolj praktična težava z denarno politiko – tista, ki sem jo izpustil iz prispevka NRO, čeprav članek Billa Dudleyja to lepo prikazuje – se nanaša na merjenje splošne ravni cen. Dudley trdi "Inflacija cen blaga bo leta 2023 verjetno nižja od osnovnega trenda," Fed pa se bo moral osredotočiti na "obvladovanje inflacije storitev".

Težava je v tem, da lahko Fed samo poskuša upočasniti rast posojil za celotno gospodarstvo. V praksi bi torej upoštevanje Dudleyjevega recepta zahtevalo podražitev kredita za vsi (in ljudi brez dela) v upanju, da bodo cene v storitvenem sektorju padle.

Ta scenarij je zelo podoben tistemu, s katerim se je soočil Fed, ko inflacija je začela naraščati v aprilu 2021 in s čim se je soočil konec leta 2022. Namreč, le peščica kategorij porabe je pogosto povzročila večji del skupnih dvigov cen. Ta pojav je Fed v bistvu pustil v položaju, ko poskuša upočasniti splošni tok posojil v gospodarstvu, ker so bile na primer cene bencina nenavadno visoke. In to je očiten problem.

Vsaj tako bi moralo biti. Ampak veliko ekonomistov, vključno z Dudleyjem, zdi se, da je čisto v redu s pripenjanjem vsakdo je kredit v upanju, da bo vplival samo na tiste industrije z nenavadno visokimi skoki cen.

Nobenega razloga ni, da bi verjeli, da bi ta pristop deloval, zlasti kratkoročno in zlasti v primerih, ko je pandemična politika povzročila spremembe cen. Fed preprosto nima posebej dobrih pristojnosti za določanje cen za določene industrije. Denarna politika je neoporečen instrument in je nemočna glede na spremembe cen, ki jih povzroči šok ponudbe.

Pozitivno je, da ta nedavna epizoda inflacije dokazuje številne razloge, zakaj Fed sploh ne bi smel ciljati na cene.

Celo zagovorniki ciljanja inflacije morajo priznati, da ciljanje na kratkoročna gibanja cen energije ali v storitvenem ali prehrambenem sektorju ni enako ciljanju na inflacijo. Vodenje denarne politike, ki temelji na tovrstnih spremembah, je teoretično ali empirično malo smiselno in je v nasprotju s trenutnim javnim prevodom mandata Feda. (Fed označuje raven cen kot "široko merilo cene blaga in storitev, ki jih kupijo potrošniki«.)

Fed bi dosegel veliko boljše rezultate, če bi vodil politiko na podlagi nekaterih od teh zamisli. Na primer, rezultati politike bi bili boljši, če bi Fed prilagodil svoje stališče na podlagi zamisli, da rast to počne ne povzročajo inflacijo, raven cen shouldnt padec, ko razmere to upravičujejo, je treba monetarno zaostriti izognili med negativnimi šoki ponudbe in vse, kar lahko denarna politika redno naredi, je, da vpliva na dolgi rok nominalna vrednost gospodarstva.

Tovrsten premik bi zahtevajo, da je Fed veliko bolj pasiven, zato je logično, da se Fed upira prehodu na tak okvir.

Medtem pa odgovor na vprašanje Billa Dudleya – Kaj bi lahko šlo narobe za Federal Reserve leta 2023? – ostane »vse«.