5 načinov, kako se mora razvijati sporočanje orkanov in javno tolmačenje

Včasih pišem prispevke, ki namerno sprovocirajo pogovor. To je eden tistih trenutkov. Namen ni biti kritičen do oseb ali organizacij. Ljudje so prizadeti in poskušajo okrevati. Poleg tega so kolegi v Nacionalnem centru za orkane in Nacionalni meteorološki službi najboljši v poslu, kar počnejo. Prav tako niso edini, ki zagotavljajo sporočila o orkanih. Tukaj podajam svoje mnenje o štirih stvareh, ki so bile v mojih mislih že nekaj let, a so se nedavno izostrile zaradi opustošenja orkana Ian. Tukaj je 5 načinov, kako se morata razvijati sporočanje orkanov in javna razlaga.

Potrebujemo pozoren pogled na stožec

Kot jaz Napisal prej v Forbes, območje, kjer je orkan Ian dosegel kopno, je bilo vedno v "stožcu negotovosti" od prejšnjega petka do kopnega naslednji teden. NOAA spletna stran nas opominja, da stožec negotovosti »predstavlja verjetno sled središča tropskega ciklona in nastane tako, da oklepa območje, ki ga prekriva niz krogov (ni prikazano) vzdolž proge napovedi (na 12, 24, 36 ure itd.)…velikost vsakega kroga je nastavljena tako, da dve tretjini zgodovinskih uradnih napak napovedi v 5-letnem vzorcu spadata znotraj kroga.« Prepričan sem, da ne glede na to, koliko si s kolegi delimo ta tehnični žargon, nikoli ne bo odmeval pri velikem segmentu prebivalstva.

2022 študija v Bilten Ameriškega meteorološkega društva, je ugotovil, da se ljudje borijo z več vidiki "stožca". Avtorji so tudi priporočili ponoven razmislek o tem, kako grafično prikazati negotovost, velikost nevihte in območja, ki so ogrožena zaradi niza nevarnosti. A 2021 študija objavljeni v psihološki literaturi, se sprašujejo, ali naj "stožec" ostane kot orodje. "Stožec" je povzetek statistike, vendar avtorji študije ugotavljajo, da lahko vodi do nečesa, kar se imenuje "zadrževalna hevristika.” Pravilno ugotavljajo, da lahko »stožec« ustvari občutek, da ste ogroženi ali pa ne, ker javnost stvari združuje v kategorije.

V preteklih letih sem spraševal veliko ljudi in večina je presenečena, ko izve, da obstaja 60–70-odstotna verjetnost, da je lahko središče nevihte kjer koli znotraj »stožca«. Veliko bolj razumljivo je videti črto ali točke v sredini (predstavljene ali domnevne). Vendar ni. Številne meteorološke nevarnosti zahtevajo verjetnostni pristop (»stožec« ali »odstotek možnosti dežja«), ki pogosto ne ustreza javnim mentalnim modelom. Ljudje preprosto želijo vedeti: "Ali bo na mojem dvorišču deževalo?" ali "Ali orkan prihaja k meni?" Na primer, vržem tri puščice na pikado in dve zadeneta zelo blizu središča, ena pa zadene meto, vsi so dobri meti. Če prenesemo to analogijo z vremenom, bi lahko marsikdo rekel, da sta bila dva zunaj meja slabe »napovedi«. Niso.

Če vemo, da je tu neskladje, zakaj počnemo isto stvar? V nedavnem epizoda of Weather Channel's Weather Geeks Podcast, Mike Seidel je opazil, da so prenehali postavljati sredinsko črto ali sredinske črke "H" na svoje stožce. Vedno bolj sem mnenja, da je to dobra ideja, vsaj več kot 3 do 5 dni. Direktor vremenske predstavitve Weather Channel je Mike Chesterfield. Pred kratkim je tvitnil: "Napoved je bila pravilna ... slišati, da mnogi menijo, da ni bila, je lahko frustrirajuće ... pomeni tudi, da orodja, ki jih meteorološka skupnost uporablja za sporočanje takih napovedi, ne delujejo." Ne moremo še naprej širiti tehničnega žargona v javnost in upati, da bo prišlo do nenadnega razsvetljenja razumevanja verjetnosti. Ljudje po vseh teh letih še vedno ne razumejo "odstotka možnosti za dež".

Potrebujemo ponovni zagon operacijskega sistema »hurricane coverage and messaging«. Ali obstaja drugačen način za razlago stožca? Ali obstaja drugačen način za posredovanje informacij, ki naj bi jih stožec sporočil?

Izstopite iz con udobja

Kaj mislim z besedami: "Pojdite ven iz con udobja?" Mnogi ljudje gledajo na stožec in sprejemajo odločitve o svojem potencialnem počutju. Tudi mediji in druge institucije se iz leta v leto zatekajo k istim knjižicam. Informacij, ki bi jih lahko posredovali javnosti, je dejansko več. Na primer, razprave Nacionalnega centra za orkane (NHC) so obilica informacij, vendar jih bodo verjetno prebrali le meteorološko pozorni ljudje, kot sem jaz. Razprave NHC so v dneh pred prihodom na kopno jasno pokazale, da je bilo glede Ianove poti več negotovosti kot običajno.

Nujno je, da se tako niansirano sporočanje izrecno deli. Stožec uporabljamo, ker vemo, da obstajajo možnosti nenadnih zavojev ali premikov tira. Tako je ta negotovost predstavljena. Kot tak mora biti vsak v stožcu pripravljen na ukrepanje in nihče se ne sme evakuirati iz enega dela stožca v drugega dela stožca. Vendar morajo glasniki povedati tudi te stvari in jasno artikulirati negotovost, namesto da le udarijo s stožcem po zaslonu ali tvitajo.

Dr. Rick Knabb, Weather Channel strokovnjak za orkane, prav tako opozarja na drugo težavo cone udobja v svojem zgornjem tvitu. Obstajajo tudi drugi izdelki, ki so na voljo javnosti, vendar jih veliko prodajnih mest ne deli. Javnost jih morda tudi ne pozna. Knabb je dejal: »… Mnogi pozabljajo, da so nam družboslovci pred leti pomagali graditi @NHC_Atlantic opozorilo o nevihtni valovi in ​​zemljevid poplav, s prispevki upravljavcev za nujne primere. Zdaj je težava v tem, da jih vsi uporabijo.« Sporočila o orkanu so več kot stožec, modeli, posnetki v živo in Saffir-Simpsonova lestvica.

Saffir-Simpsonova lestvica – dobro ali slabo?

Ko smo že pri tem, bodo gotovo še razprave o primernosti oziroma učinkovitosti Saffir-Simpsonova lestvica. Osebno sem bil razočaran nad vsemi razpravami o tem, da je orkan Ian »skoraj nevihta 5. kategorije«. Kakšna je razlika? Močan Ian kategorije 4 bo imel enak učinek kot Ian nizke kategorije 5. Poleg tega lestvica ne prikazuje izrecno nekaterih najnevarnejših vidikov orkana, ki pada na kopno – valov, padavin in tornadov. Saffir-Simpsonova lestvica ne bo kmalu izginila, vendar se ta pogovor pojavi po vsaki nesreči orkana. Nacionalna meteorološka služba se zagotovo premika na sporočanje, ki temelji na vplivu, vendar je vztrajnost javnosti omejena na kategorijo orkanov. Kaj bo katalizator, ki bo to spremenil?

Nevarnost primerjav

Ves čas govorim o pristranskosti normalnosti – "prej sem preživel nevihte, preživel bom tudi to." Včasih sem se trudil prepričati lastnega očeta o tem. Pristranskost normalnosti vas ne pripravi na anomalije, kot je orkan Ian. Med Ianom sem videl toliko primerjav z orkanom Charley (2004). To je bila grozna primerjava. Edina podobnost sta bili lokacija kopnega in kategorija. Kot je spodaj tvitnil višji meteorolog Weather Channel Stu Ostro, je bil orkan Ian veliko večja nevihta. Večji odtis je pomenil bistveno drugačne in bolj katastrofalne vplive vetra, dežja, nevihtnih valov in tornadov. Vsaka nevihta bo drugačna in pomembno je, da se na vsako ustrezno odzovemo.

Prav je, da se pripravite na najhujše in da se to ne zgodi

Velik izziv v naši družbi je, da se ljudje pogosto počutijo neprijetno zaradi možnosti evakuacije ali priprave na vremensko nevarnost. Razumem. Ni mi posebej mar, da vsak mesec plačujem za zavarovanje avtomobila ali stanovanja, vendar je to nujno zmanjšanje tveganja. Upam, da ne bom nikoli potreboval ne enega ne drugega. Vsekakor obstajajo razprave po Ianu o tem, kdaj ukrepati, če so ocene izdane, ali kaj storiti, če niso. Del mojega cilja pri osredotočanju na sporočanje orkanov je opolnomočiti ljudi, da pravilno uporabljajo informacije ali celo sprejemajo lastne odločitve iz obilice previdnosti. Moje osebno drevo odločanja glede vremena je, da sem preveč naklonjen tveganju. Že ob prvem grmenju se odpravim z golf igrišča. Podobno, če je moje mesto znotraj stožca dva dni zunaj, verjetno spakiram svojo družino in odidem.

Vendar pa nisem dovolj aroganten ali naiven, da bi verjel, da moj postopek odločanja velja za vse (ali bi moral). Nekatere skupnosti nimajo ekonomskih sredstev ali virov, da bi samo »vstali in odšli«. Nesorazmerna ranljivost in pomanjkanje zmožnosti, da bi se »odbili nazaj«, sta resnični težavi pri ekstremnih vremenskih dogodkih. Vladne agencije in institucije bodo morale razširiti svoje komplete orodij, ki presegajo "izhod". Prav tako se morajo vprašati: "Ali ga lahko dobijo ven?" Kakor koli že, moramo priti do točke, ko bomo lahko sprejeli te težave, tudi če nevihta na koncu prinese drugam.