Zakaj se SEC izogiba ukrepanju proti Ethereumu, ko je vse ostalo poštena igra?

Ameriška komisija za vrednostne papirje in borzo (SEC) je danes vložila tožbo proti Binanceu v potezi, ki je pretresla industrijo kriptovalut. 

O pritožba zlasti vključuje jezik, v katerem SEC jasno pojasnjuje, da meni, da so številni žetoni, s katerimi se trguje na Binance, neregistrirani vrednostni papirji, in navaja svoj primer proti več, za katere meni, da so pomembni kršitelji. SEC opredeljuje te »vrednostne papirje s kripto sredstvi« kot (vendar ne omejeno na) Solana, Cardano, Polygon, Filecoin, Cosmos, The Sandbox, Decentraland, Algorand, Axie Infinity in Coti. 

Današnja vložitev vsebuje nekaj najbolj eksplicitnih jezikov SEC do zdaj pri pojasnjevanju njene sodbe, vendar se znova izogiba velikemu vprašanju: ali je Ethereum vrednostni papir ali ne? Če je tako, zakaj SEC o tem molči? In če ne, kaj je?

»Vrednostni papirji kripto sredstev«

Argument SEC za določitev teh žetonov kot »vrednostnih papirjev kripto sredstev« je izčrpno opisan v razdelku VIII pritožbe (strani od 85 do 123). Iz vložitve izhajajo opazni vzorci: postopek začetne ponudbe kovancev (ICO), dodelitev žetonov, dodelitev za ožjo ekipo in spodbujanje ustvarjanja dobička z lastništvom teh žetonov so vse ponavljajoče se teme. 

Toda Ethereum ni naveden med temi. Gensler je dosledno ostal nejasen glede vprašanja, ali se Ethereum in njegov istoimenski kovanec štejeta za vrednostne papirje. ETH se običajno hrani kot naložba, kar nakazuje, da bi ga lahko opredelili kot vrednostni papir, vendar se vsakodnevno pogosto uporablja tudi kot menjalno sredstvo med protokoli, zaradi česar je njegova funkcija bolj podobna gotovini ali poravnavi ACH. 

Gensler je že predlagal, da bi lahko "vse razen Bitcoina" v kripto prostoru obravnavali kot vrednostni papir, vendar je predvsem zavrnil jasno navedbo toliko o Ethereumu. Ko so bili prisiljeni izgovoriti besede: "Verjamem, da je Ethereum vrednostni papir," je Hon. Samo stol tega ne bo naredil. Zanimivo je, da Gensler ne želi razvrstiti etra, ko njegov SEC tako vneto zahteva toliko za druge. Zakaj?

Problem Ethereuma

Morda gre preprosto za spor znotraj vlade. Ethereum bi lahko sodil v pristojnost Komisije za trgovanje s terminskimi pogodbami na blago (CFTC), ki Bitcoin, Ethereum in Tether obravnava kot blago, ne kot vrednostne papirje. Ne samo, da se obe kategoriji zelo razlikujeta med seboj, to prekrivanje bi lahko povzročilo regulativno vlečenje vrvi, ki bi zmanjšalo Genslerjevo javno stališče do Ethereuma, hkrati pa se poskuša izogniti videzu notranjih spopadov znotraj zvezne vlade.

Še ena analiza iz Protos, trdi, da je Genslerjevo izogibanje tej zadevi morda posledica prejšnjega neukrepanja SEC po zloglasnem vdoru v DAO, zaradi katerega se je blockchain razcepil v Ethereum Classic in ogrozil celoten ekosistem. Vendar SEC takrat ni storila ničesar in zdaj se je Gensler znašel v nezavidljivem položaju, ko mora popravljati spreglede svojih predhodnikov. Zdaj, ko je ekosistem Ethereum porabil leta za okrevanje in gradnjo verodostojnosti, bi imela retroaktivna razglasitev za neregistriran vrednostni papir nepredvidene, a nedvomno katastrofalne posledice za vlagatelje.

Z drugimi besedami, zaščita vlagateljev bi v tem primeru pomenila jih varuje pred zaščitnikom.

Vendar pa bi morda lahko drug razlog ležal pod Genslerjevo nepripravljenostjo, da bi jasno razvrstil Ethereum: morda ne ve.

Kriptovalute in njihove temeljne tehnologije so inovativne in nove. Predstavljajo temeljni premik v našem razumevanju financ in lastništva sredstev, v primeru decentraliziranih ekosistemov, kot je Ethereum, pa uvajajo popolnoma nove paradigme.

Če je to res, ni nerazumno sumiti, da večina ljudi – tudi tistih, ki so globoko vpleteni v vesolje – morda še ne razume popolnoma posledic teh inovacij. Vse, kar je bistveno novo, se bo upiralo kategorizaciji in Ethereum to počne – to pomanjkanje konkretnega »koncepta«, ki opredeljuje Ethereum, vendar se ujema s prejšnjimi razumevanji, je glavni problem pri njegovem urejanju.

Ta regulativna dvoumnost predstavlja kompleksen izziv za Ethereum, vendar ne zmanjša nujnosti, da se z njo spopade. Napredek kriptoindustrije je odvisen od pridobivanja jasnih pravnih definicij za žetone plasti 1 (L1), kot je Ethereum, ki hkrati delujejo kot medij dnevne menjave in naložbena sredstva znotraj svojih ekosistemov. Dvoumnost v njihovem statusu predstavlja veliko oviro, ki zavira napredek in spodbuja negotovost v prostoru, ki je zrel za rast in inovacije.

Dihotomija vlog teh žetonov zabriše mejo med običajnimi razredi sredstev, zaradi česar se moramo soočiti z neustreznostmi v obstoječih pravnih strukturah. Da bi kriptoindustrijo spodbudili naprej, morajo regulatorji priznati in obravnavati to niansirano realnost. Dokler se ne pojavi izpopolnjen okvir, ki natančno zajame dvojno funkcionalnost teh žetonov L1, bo regulativna dvoumnost še naprej zakrivala industrijo, dušila njen polni potencial in odvračala od splošnega sprejemanja. Ta edinstven kriptoprostor zahteva enako edinstvena pravila – takšna, ki lahko zajamejo njegovo dinamiko in kompleksnost.

Pomemben napredek

Pot do celovite kriptoregulacije zakrivata dve pomembni oviri, ki ju je treba nujno obravnavati za odgovoren napredek sektorja.

Prvič, Komisija ZDA za vrednostne papirje in borzo (SEC) mora oblikovati uradno stališče o Ethereumu. Glede na zgodovinsko neukrepanje SEC pri omejevanju rasti Ethereuma, ko so bile prisotne priložnosti, je nenamerno spodbudil okolje, v katerem so vlagatelji ostali v regulativni negotovosti. SEC, kot zaščitnik vlagateljev, ima dolžnost zagotoviti določeno obliko regulativnih smernic – tudi če se izkaže, da so začasne –, da ponudi temeljno izhodišče in odpravi trenutno stanje špekulacij. Pomanjkanje jasnih predpisov ni le neprijetnost; to je neuspeh pri zagotavljanju potrebne zaščite za udeležence na vse pomembnejšem trgu.

Drugič, ključnega pomena so pristne, odprte razprave o naravi digitalnih sredstev. To pomeni vključevanje v pogovore brez predsodkov, pristranskosti, ideološkega postavljanja ali prazne retorike. Pogosto govorimo o ustvarjanju prostora za »pogovor«, vendar sta priznavanje, da pogovor mora potekati, in dejansko vodenje enega res dve zelo različni vaji. Morda bi vsem v industriji – pa tudi tistim, ki nad njo bdijo – koristilo prakticiranje slednjega.