1 bilijon dolarjev vreden zakladniški kovanec in čarobno premoženje Feda

Do potencialne prelomne točke za zgornjo mejo dolga so še meseci stran, vendar to ni ustavilo večne razprave o kovancu za 1 bilijon dolarjev. Zagovorniki želijo, da ministrstvo za finance kuje platinasti kovanec z dejansko vrednostjo platine blizu nič, pod okriljem, da mora Fed sprejeti kovanec in knjižiti 1 bilijon dolarjev na račun ministrstva za finance.

Menda bi kar tako potem izginile vse naše denarne težave.

Leta 2019 je poudaril moj kolega George Selgin nič v zakonu ne bi zahteva da bi se Fed strinjal s tem trikom, in malo verjetno je, da bi ljudje, ki delajo pri Fed, sodelovali v takšni shemi. Ta teden, Ministrica za finance Janet Yellen je v bistvu povedala enako, ko je povedala novinarjem:

Resnično nikakor ni samoumevno, da bi Fed to storil, in mislim, da še posebej z nečim, kar je trik. Fed tega ni dolžan sprejeti, s strani Fed ni nobenih zahtev.

Toda glede na to, da eden najodločnejših zagovornikov kovanca primerja morebitno zavrnitev Feda, da se strinja s shemo, ustavna kriza, s katero se je soočil Abraham Lincoln in želi, da predsednik Biden "poslati vojsko v Fed” če noče sprejeti kovanca, je malo verjetno, da bo ideja o kovancu v višini 1 bilijona dolarjev kmalu zavzela pravo mesto v analih zgodovine.

Poleg tega so številni zagovorniki kovanca v vrednosti 1 bilijona dolarjev tudi nekateri najodločnejši zagovorniki sodobne denarne teorije, ideje, ki se na splošno imenuje MMT. Logika za obema idejama je skoraj enaka: pretvarjajte se, da fizični viri obstajajo v neomejenih količinah, in resnično lahko dobimo nekaj za nič.

Kot so poudarili številni ekonomisti, MMT ni nič modernega in v resnici ni veliko teorije. Kot Selgin pravi, »MMT se pogosto skrči na nič drugega kot na posebno naivno vrsto keynesijanstva: domnevajte neomejeno presežno ponudbo vsakega vira, prihranite denarna stanja in, voila! denarna ekspanzija lahko brez stroškov financira vse projekte, ki so nam všeč!« (Za formalno kritiko glej Prispevek Thomasa Palleyja.)

Medtem ko zamisel o kovancih v višini 1 bilijona dolarjev ni zares pridobila pozornosti, tega ne moremo reči za MMT. Zagovorniki obsežnih programov državne porabe, ki segajo od zelenega novega dogovora do nacionalne infrastrukturne banke, se pogosto obračajo na MMT.

Ne glede na to je ideja kovanca podobna 15^th stoletja so evropski monarhi razvrednotili vse kovance v kraljestvu. Ampak tako kot takrat, tudi če damo državno blagajno več 10 trilijonov dolarjev kovancev, to ne bo spremenilo količine dejanskih razpoložljivih virov. Ljudje bi preprosto ponudili višje cene in na koncu ne bi bili nič boljši.

In če preostali svet na našo novo odkrito ekstravaganco gleda kot na nekaj iz 15^th stoletja monarch-slash-banana republika – kot se spodobi – bodo Američani slabše off.

Čeprav se ta kovanec v vrednosti 1 bilijona dolarjev morda zdi smešen, ni niti približno tako strašljiv kot nekaj drugega, kar Fed jemlje zelo resno, postopek, ki temelji na podobni ekonomski logiki. Natančneje, to je računovodski trik, znan kot čarobno sredstvo.

Kot je prvi opisal Ben Bernanke, bi lahko Fed preprečil neplačilo države preprosto z razširitvijo tega čarobnega premoženja, bilančnega trika, ki ga je začel uporabljati leta 2010. (Glej stran 21 Fedovega letni obračun.) Od takrat je Fed izjavil, da bo ustvaril odloženo sredstvo namesto poročanja o negativnem kapitalu. Fed države:

Če dobiček med letom ne zadošča za kritje stroškov poslovanja, izplačila dividend in izenačitve vplačanega presežka in kapitala, se izplačila v državno blagajno zadržijo. Evidentirano je odloženo sredstvo, ki predstavlja znesek neto dobička, ki ga bo morala rezervna banka realizirati, preden se nakazila v državno blagajno nadaljujejo.

Odloženo sredstvo je čarobno sredstvo. Čeprav je tako kot prenos davčne izgube, "znesek neto dobička, ki ga bo morala rezervna banka realizirati, preden se nadaljujejo nakazila v državno blagajno" popolnoma do Fed. (Fed ne sledi splošno sprejetim računovodskim načelom (GAAP), sledi Priročnik o finančnem računovodstvu za banke Federal Reserve, sklop računovodskih načel, ki jih je ustvaril Fed.)

Posledica je seveda, da bodo v prihodnosti zaslužki in da bo Fed te zaslužke nakazal v državno blagajno. Tako bi se Fed lahko samo odločil, da bo v prihodnje zadržal zakladnici dodaten znesek in povečal odloženo sredstvo.

Fed bi se lahko na primer odločil, da bo zadržal dodatnih 1 bilijon dolarjev prihodnost in povečati odloženo sredstvo zdaj za 1 bilijon dolarjev. Ko se odloženo sredstvo poveča, se kapital poveča za ustrezen znesek.

Tako kot to je storilo leta 2015, bi lahko kongres nato vdrl v kapitalski račun Feda. Takrat so napadli Fed, da bi plačali nove izdatke za avtoceste. Toda ni razloga, da kongres zdaj ne bi mogel vzeti kapitalskega presežka Feda za plačilo vsega, kar želi kongres. (Koliko je vredno, Že takrat sem omenil, da je kongres postavil nevaren precedens.)

Se vam še vedno ne zdi ta trik nor?

V Objava v spletnem dnevniku Brookings iz leta 2016, je Ben Bernanke sam pojasnil, da bi Fed lahko uporabil to metodo za ustvarjanje helikopterskega denarja za spodbujanje gospodarstva. Kot je poudaril, bi ta poteza ministrstvu za finance dala denar za financiranje znižanja davkov brez dviga zveznega dolga. Fed bi v bistvu predala državni blagajni znesek denarja, ki predstavlja sedanjo vrednost prihodnje seigniorage.

Bernankeja je skrbelo zmožnost Feda, da zagotovi spodbude, ko so obrestne mere nič, vendar bi ministrstvo za finance in kongres lahko uporabila isto metodo, da bi se izognila neplačilu.

Seveda bi ta shema postavila veliko hujši precedens od racije na avtocesti leta 2015 in kongres bi bil v skušnjavi, da bi to ves čas ponovil. Kljub temu si lahko predstavljamo člane kongresa, ki trdijo, da bi bila alternativa temu posebnemu padcu s helikopterjem, da Združene države ne bodo plačale svojega dolga, kar bi lahko povzročilo svetovno recesijo, ki bi uničila hegemonijo dolarja.

Se trik že sliši manj noro?

Tukaj je še eno zabavno dejstvo: v okviru trenutnega okvira delovanja Feda (a talni sistem), potem ko bo državna blagajna porabila ves ta navidezni denar, bo končal kot stanje rezerv, ki ga bodo nadzorovala plačila obresti na te rezerve. To pomeni, da v nasprotju s starim operativnim okvirom Feda (redke rezerve) ta stanja rezerv ne bi bila samodejno inflacijska.

Formalno nov operativni okvir Feda ločuje svojo bilanco stanja od svoje naravnanosti denarne politike. Fed lahko kupi sredstva (ali ustvari rezerve s pristopom magičnih sredstev) in ohrani strogo politično držo tako, da prepreči, da bi te rezerve povečale širše denarne agregate. Da bi dosegel ta podvig, bi Fed preprosto plačal bankam, da imajo te rezerve.

Kot jaz – in George Selgin – so že poudarili, okvir odstrani pomembno orodje Fed Rabljeni da mora ohraniti svojo operativno neodvisnost. Zdaj pa Fed ne more več legitimno reči kongresu: "Ne, teh sredstev ne moremo kupiti, ker bo to povzročilo preveliko inflacijo."

Povedano drugače, Fed je odprl vrata temu, da postane hranilnik za pretirano zvezno porabo.

Fed se je prav tako odprl novemu političnemu problemu, ker ko se te rezerve kopičijo in obrestne mere rastejo, Fed plačuje milijarde dolarjev v obliki plačil obresti velikim bankam, kar zmanjšuje denar, ki ga Fed nakazuje v državno blagajno. Zaradi obstoječe situacije glede rezerv/obrestnih mer Fed od sredine septembra izgublja približno 2 milijardi dolarjev na teden.

Ni imelo letno izgube, vendar jo bo morda imela leta 2023, kar bo sprožilo njegovo uporabo čarobnega sredstva. (Tabela 6 o izdaji Fed H.4.1 kaže, da Fed trenutno knjiži te izgube tako, da naredi bolj negativno obveznost »Nakazila zaslužka zaradi ameriške zakladnice«. Za več informacij o izgubah Feda, ki bi lahko povzročile prekinitev nakazil državne blagajne do leta 2028, glejte to Mercatus Center Policy BriefTo Delovni dokument NBERali to Delovni dokument inštituta Hoover.)

Fed ima moč, da se izolira pred tovrstnimi zvijačami tako, da se vrne k operativnemu okviru z omejenimi rezervami – vrsti sistema, ki ga je upravljal pred finančno krizo leta 2008. Če ne bo, je samo vprašanje časa, kdaj se ne bo več mogla upirati političnim pritiskom, da bi kupila več zveznega dolga in financirala več zvezne porabe.

118^th Kongres bi moral določiti rešitev te težave za glavno prednostno nalogo.