Primer propada FTX je, kar ni presenetljivo, pretresel kripto svet, od operaterjev do uporabnikov, ustvarjanje razumljivega vala strahu in nezaupanja. Posledično FUD je, kot je bilo pričakovano, očitno vplival na trg kriptovalut z znižanjem vrednosti.
O tej aferi je pisalo že marsikdo, od najbolj opevanih časopisov do številnih improviziranih komentatorjev, ki so vedno zelo prisotni na spletu in širijo tudi tehnično napačne informacije.
Primerno je, da se popravi, tako zato, ker ima zadeva sama po sebi več kontroverznih vidikov, kot tudi zato, ker so na kocki tudi življenjski prihranki ljudi, ki so brezhibno zaupali platformi, ki se je predstavljala kot ena najpomembnejših in zanesljivih na trgu. .
Zadeva FTX: borza sproži postopek po 11. poglavju
Prvo vprašanje se nanaša na t.i Poglavje 11 postopek, ki ga je skupina prostovoljno sprožila v ZDA (natančneje na zveznem sodišču v Delawareju), ki so ga nekateri časopisi neupravičeno označili za stečaj. V resnici je mogoče primerjati postopke iz 11. poglavja pod naslovom 11 zakonika ZDA stečajni postopek.
Dejansko je stečajni postopek v strogem pomenu tisti, ki ga ureja 7. poglavje istega naslova 11.
Tako ne gre za popolno likvidacijo premoženja in dejavnosti, katere cilj je prerazporeditev dobička upnikom glede na njihovo prednostno stopnjo, temveč proces reorganizacije podjetja, ki ga vodi posebej imenovani pooblaščenec.
Ne da bi se preveč spuščali v tehnične vidike, je namen tega posebnega postopka poskušajo podjetje vrniti na pravo pot z odpravo nepotrebnih obremenjujočih odnosov, likvidacijo sredstev, ki so morda nestrateška, in navsezadnje, da se povrnejo viri, kjer je to mogoče, in tako naprej, vse z namenom, da podjetje ponovno vzpostavi položaj za učinkovito delovanje na trgu. Prvi korak v tem postopku je zamrznitev sredstev, računov in odnosov, dokler ni končana ocena celotnega stanja.
Ali bo operacija uspela ali ne, je očitno odvisno od velikosti razpoložljivih sredstev, mase nakopičenih dolgov in množice drugih sredstev in proizvodnih dejavnikov, ki morajo biti predmet stroge rekonstrukcije.
V primeru FTX je pomembno upoštevati, da govorimo o galaksiji več kot 130 subjektov, raztresenih po vsem svetu, o katerem je malo znanega glede odnosov med skupinami in nadzorom ter glede na organizacijsko shemo, ki je še zdaleč ni lahko natančno rekonstruirati.
Tukaj je vidik, ki je vreden razmisleka: in sicer, da postopki iz 11. poglavja niso bili sproženi le v zvezi z Alameda Research LLC (podjetje, registrirano v ZDA, ki predstavlja matično podjetje celotne skupine), ampak tudi za številne subjekte, ki niso registrirani v ZDA.
Kompleksno omrežje FTX
Dovolj je omeniti, da je podjetje, ki ima v lasti platformo za trgovanje, namenjeno mednarodnim strankam zunaj Združenih držav, FTX Digital Markets, registrirano podjetje na Bahamih s sedežem v Nassauu in da je za to podjetje, tako kot za vsako drugo podjetje v skupine je bila vložena posebna avtonomna prošnja iz 11. poglavja, spet pri sodišču v Delawareju.
Avtonomna podobna vloga je bila na primer vložena pri istem ameriškem sodišču za podjetje v skladu s ciprsko zakonodajo FTX EU Ltd, ki so mu evropski državni organi prvotno izdali licenco, ki je skupini dovoljevala delovanje v Evropski uniji. Licenca, ki je glede na spletno stran ciprskega SEC trenutno začasno preklicana.
Zdaj pa kompleksna struktura skupine (kot omenjeno, več kot 130 vključenih podjetij!) in stanje očitne negotovosti glede obsega obveznosti (govori se o obveznosti, ki bi nihala v zelo širokem razponu, med 10 in 50 milijard) nakazujejo, da bo postopek tudi v najbolj optimističnih pogledih trajal zelo dolgo, preden bo mogoče razumeti, ali je mogoče videti luč na koncu tunela ali pa bomo, kar se zdi bolj verjetno, se morajo premakniti na postopek iz 7. poglavja, tj. popolni stečaj.
Vendar pa je medsebojni vpliv med postopki, sproženimi v Delawaru, in jurisdikcijami, v katere spadajo subjekti, ki niso iz ZDA, ključnega pomena. To pa zato, ker, vsaj na papirju, sprejem v poglavje 11 in posledično sprejetje kakršnih koli zamrznitev sredstev, premoženja ali drugega s strani stečajnih uprav tujim podjetjem (kot je na primer ciprsko) ne bi mogla zakonito nasprotovati uporabnikom (upnikom), ki niso pod jurisdikcijo ZDA.
Slednjemu dejansko ni bilo mogoče odreči pravice do vložitve legitimnih zahtev v zvezi z zahtevki proti kateri koli od posameznih družb skupine, ki tudi same niso pod jurisdikcijo ZDA, tako da bi se obrnili na sodišča, ki so naravno pristojna za obravnavanje teh odnosov.
In v resnici je bilo samo pred nekaj dnevi da so organi, ki jih je Bahamska komisija za vrednostne papirje imenovala v stečajni postopek za likvidacijo družbe FTX Digital Markets (ki je eden od glavnih subjektov skupine in je, kot je bilo omenjeno, bahamsko podjetje po bahamski zakonodaji s sedežem v Nassauu), zanikali veljavnosti postopka po poglavju 11, sproženega v Delawaru, in sprožila tožbo na ameriškem stečajnem sodišču v New Yorku z namenom pridobitve podatkov in dokumentacije ter blokiranja kakršnega koli prenosa sredstev in sredstev podjetja.
Sestavljanka, ki jo je težko sestaviti, to je gotovo. In ni dvoma, da incident ponuja argumente nasprotnikom kripto svet.
Centralizacija prevzema naravo tehnologije kripto in blockchain
Vendar obstaja en zelo pomemben vidik, ki ga ne smete spregledati. Namreč, da je primer, kot je FTX, neposredna posledica procesa pospešene centralizacije, ki jo je povzročila vrtoglava rast glavnih borznih platform.
Kaj to pomeni? Da v trenutku, ko uporabniki zaupajo svoje vire (bodisi v fiat valuti ali kriptovaluti) tretji osebi, da jih upravlja v njihovem imenu, ne glede na to, ali nato trgujejo s kriptovalutami in jih dodelijo denarnici (katere ključe bodo imeli in dostopali do njih), , bo ta stranka še vedno ostala posrednik, na povsem enak način kot bančni ali finančni posrednik.
Posledica tega je, da se v trenutku, ko se zanesem na takega posrednika, popolnoma spremeni paradigma zaupanja. Dejansko ni več osredotočen na omrežje blockchain in njegove tehnološke značilnosti, ampak je osredotočen na zaupanje, ki se ga nekdo odloči dati temu posredniku.
To načelo, ki "kodeks je zakon" ne deluje več. Tu velja pravilo pogajalske narave, ki ga narekuje odnos med uporabniki in platformo.
Če dodatno pojasnim, če izvedem transakcijo enakovrednih v verigi (kot je prenos kriptovalut iz ene denarnice v denarnico nekoga drugega), pripišem zaupanje porazdeljeni knjigi ob predpostavki, da je sposobna preveri kapaciteto moje denarnice in potrdi transakcijo, z določeno stopnjo gotovosti (tudi v smislu datuma in ure) itd.
Nasprotno pa, če opravim transakcijo prek posrednika (kot je lahko menjalnica), verjamem, da bo ta posrednik, potem ko je prejel moja sredstva (kripto ali fiat), izvršil dana naročila in jih ne uporabljajte neprimerno. In to je, verjamem, da bo zmogel jih varno shranite, da bo jih ne uporabljajte za absurdno tvegane naložbe in jih tako izgubijo ali še huje kupi si dvorec na Bahamih, napolni garažo z lamborghini ali pa se tam seksa, mami in rokenrol zabava.
Kar je popolnoma enako zaupanje, kot ga dajem banki: verjamem, da je moj denar shranjen v trezorju z oboroženim varovanjem, da tvegane naložbe izpolnjujejo jasna merila in so razumno varne. To je vsaj v idealnem svetu.
Razlika je v tem, da v slednjem primeru, če nič drugega, obstajajo jasna pravila (odvisno od možnosti, da se jim izognejo ali jih kršijo), ki od bančnih posrednikov zahtevajo, da izpolnjujejo strokovne in kapitalske zahteve, ki lahko strankam jamčijo, in vrsto pravil ravnanja, ki , vsaj na papirju, bi moral zaščititi varčevalca, ki se zanaša na banko. In ko v imenu preberemo besedo banka, spet na papirju, bi nas moralo zavesti, da se za to besedo skriva strokovnost, sredstva in sredstva, ki jamčijo za morebitna tveganja, in da obstajajo nadzorni organi, pripravljeni posredovati (menda ) v primeru težav.
Strožja regulacija ali hitenje v decentralizacijo?
To je nekaj, kar danes (ali vsaj še ne) ne obstaja za platforme za izmenjavo, ki, kot vsi vemo, za delovanje ne potrebujejo nobenih posebnih zahtev glede kapitalizacije ali strokovnosti, niso omejene glede tega, kako namenjajo in vlagajo svoja sredstva, prav tako zanje ne veljajo določeni parametri tveganja in zanje ne veljajo posebne oblike nadzora javnih organov, razen če upravljajo tisto, kar je v bistvu mogoče označiti kot transakcije s finančnimi sredstvi (ali vrednostnimi papirji).
Tako, v zaključku, ko primeri kot je FTX ali če se vrnemo v preteklost, Mt. Goxali Quadriga CX primerov de facto centraliziranih borz, ki »raznesejo«, ne glede na razlog, s seboj povlečejo virtualna sredstva uporabnikov, osrednje vprašanje ni, da so kripto sredstva bolj ali manj sama po sebi tvegana in nestanovitna.
Bistvena točka je, da ima zaupanje v subjekte, ki zbirajo milijarde sredstev varčevalcev in vlagateljev na trgu, izključno predpostavko za ugled, vendar ni podprto s konkretnimi oblikami zaščite, bodisi regulativne ali finančne.
V zvezi s tovrstnimi zgodovinami primerov problem, ki ga je treba obravnavati in rešiti, torej ni regulacija ali uvedba regulativnih omejitev pri uporabi in ustvarjanju kriptografskih sredstev ali digitalnih struktur, ki se lahko uporabljajo v dejavnostih. ki je lahko finančnega pomena.
Težava, ki jo je treba rešiti na regulativni ravni, je zanesljivost subjektov, ki gredo na trg, da pridobijo občinstvo varčevalcev ali neprofesionalnih vlagateljev, da jim zaupajo vire, tudi če so sestavljeni iz kriptografskih sredstev, in da Ti subjekti, ki gredo na trg, morajo biti zavezani jasnim in strogim pravilom ravnanja, saj je družbeni učinek, ki nastane, ko se na kocko postavijo devetmestne vsote, lahko uničujoč in tega ni mogoče prezreti.
Bistvo torej ni v decentralizaciji ali deregulirani in težko regulirani (če ne celo v nevarnosti neupravičenega stiskanja individualnih svoboščin) naravi kriptovalut in tehnologij porazdeljene knjige. Pravo bistvo so tisti subjekti, ki ne le centralizirajo, ampak glede na stratosferske količine, ki jih upravljajo, centralizirajo upravljanje množice interesov in virov, ki pripadajo velikemu številu posameznikov.
Skratka, zakonodajalci, regulatorji in centralni bankirji, namesto da si trgajo lase in oglašajo alarme glede nestanovitnosti kriptovalut in nevarnosti verige blokov, bi raje usmerili pozornost na potencialni dejavnik tveganja, ki ga predstavljajo tovrstni akterji, ki zdaj v svojih rokah koncentrirajo ogromno gospodarsko moč.
In zgodovina nas uči, da se skoraj nikoli ne konča dobro, ko je ogromna moč nenadzorovano skoncentrirana v rokah peščice.
Vir: https://en.cryptonomist.ch/2022/11/18/the-ftx-case-centralization-vs-decentralization-in-the-crypto-world/