V ZDA se lahko državne in zvezne omejitve varščine zelo razlikujejo in, razen če obstaja razlog za domnevo, da bo obtoženi posameznik poškodoval sebe ali druge ali pobegnil pred sojenjem, so zvezni pogoji varščine običajno precej razumni.
V primeru Sama Bankman-Frieda (SBF), čeprav je obtožen tretje največje korporativne goljufije v zgodovini (prehiteva ga le Bernie Madoff in Enron), prav tako ni nikoli storil drugega kaznivega dejanja, bil je razmeroma enostavno izročen z Bahamov in prihaja iz dobro povezane družine na univerzi Stanford. Na žalost pomaga biti mlad, bel moški z drago ekipo odvetnikov.
Medtem, Avraham Eisenberg, izkoriščevalec decentralizirane borze Mango Markets, se je ta mesec soočil tudi z zaslišanjem glede varščine. Le da je svoje karte igral povsem drugače: namesto da bi dal premoženje prijateljev in družine za varščino, je Eisenberg odpovedala njegovo pravico do popolne varščine in odšel neposredno v zapor.
Torej, zakaj so bili njihovi primeri varščine obravnavani tako različno? Protos se je obrnil na več odvetnikov, ki so govorili o ozadju, da bi zagotovili nekaj odgovorov.
Tožilci so prizanesljivi pri varščini v lastno korist
Govorice so se začele širiti, ko je SBF takoj lahko plačal ogromen znesek varščine: 250 milijonov dolarjev. Ko pa je na dan prišlo več informacij, je jasno, da se od SBF nikoli ni pričakovalo, da bo plačal ta celoten znesek.
Če bi se kodrolasi nekdanji milijarder nehal pojavljati na sodišču, bi pričakovali, da bo odštel le delček od 250 milijonov dolarjev. Dejansko skupna vrednost sredstev, ki so na voljo, znaša približno 1–2 % varščine, če so tržne obrestne mere za družinsko hišo SBF velikodušne.
V bistvu kapitalske zahteve v višini 250 milijonov dolarjev, ki jih je bilo nemogoče izpolniti, niso bile nikoli v celoti izpolnjene. Vendar, če bi SBF pobegnil, bi zagotovo moč njegovi starši, Larry Kramer in Andreas Paepcke (posamezniki, ki so vložili sredstva, da bi SBF dobili ven z varščino) v izjemno nevihtni finančni stiski.
Kar se je na koncu izkazalo bolj pomembno, je bilo, na kaj se je moral SBF strinjati zunaj gotovine: zapestnica na gležnju, ki ves čas spremlja njegov položaj, zaseg njegovega potnega lista ter nadzor interneta in komunikacij.
Preberite več: Ali lahko Solana ostane na površju brez SBF in FTX?
Odvetnik, ki je govoril o ozadju, je Protosu povedal, da je namen varščine "zagotoviti, da se toženec prikaže na sojenju, in drugič, da je skupnost zaščitena." Če sta oba parametra izpolnjena, ni razloga, da obtožencu ne bi odobrili varščine.
"Zdi se mi, da mu vlada preprosto daje dovolj vrvi, da se zakonito obesi," je dejal odvetnik.
Močne besede, a bi lahko bile točne: potem ko je bilo ugotovljeno, da je SBF uporabljal VPN za domnevno gledanje Superbowla, posegal v priče, tako da se je obrnil na več nekdanjih uslužbencev FTX, in objavil dva bloga Substack, v katerih je izjavil, da je nedolžen, tožilstvo tega ni storilo. priporočam, da SBF vzame varščino preklicala ali zavrnjen ves dostop do interneta. Namesto tega so bile zahtevane dodatne omejitve.
"Resnično verjamem, da ga [tožilstvo] pusti na prostost, da še naprej dela napake, saj bi jim to lahko dalo prednost pri pogajanjih o priznanju krivde," je dejal odvetnik.
Odvetniki pretehtajo razlike med SBF in Eisenbergom
Obstajata dve tekmujoči si pripovedi, zakaj Eisenberg ni poskušal biti izpuščen proti varščini. Ena možnost je, da si morda njegova družina in prijatelji tega preprosto ne bi mogli privoščiti, niti po stopnji 1 % ali manj, kot je SBF.
Drugi je, da Eisenberg pričakuje, da se bo izjasnil in preživel dve leti ali manj v zaporu. Če je temu tako, bi lahko preventivno začel svojo zaporno kazen, medtem ko se pogajanja z vlado o priznanju krivde nadaljujejo. Kakor koli že, Eisenberg ni v pomembni stiski kot SBF, ki gleda na več kot desetletje v zaporu kot na najboljši možni scenarij.
Eden od številnih odvetnikov, s katerimi je Protos govoril o preteklosti, je dejal, da je "Eisenbergov zločin enkraten in manjši ... Njegov primer je veliko močnejši od primera Bankman-Frieda.
"Ključna točka je, da teorije zarote ne upoštevajo dejstva, da bodo različni zločini in način obnašanja osumljencev spremenili pogoje varščine."
Preberite več: Jump Crypto je pridobil s Terra Luna, saj so vlagatelji izgubili milijarde
Drugi odvetniki Protos so dejansko dosegli, da bi omenili nekaj pomembnih dejavnikov, ki bi lahko vplivali na to, kako sta bila obravnavana SBF in Eisenberg:
- Čeprav sta oba primera povezana s kripto, sta precej različna.
- Zadeve imajo ločene sodnike s svojo svobodno voljo, ko gre za določitev varščine.
- Žalostna resnica: nekateri odvetniki imajo več moči in prepoznavnosti imena kot drugi.
Poleg tega so odvetniki predlagali, da bi lahko bile upoštevane razlike v količini izkazanega obžalovanja ali prevzeti odgovornosti. SBF priznava, da je "zajebal", medtem ko Eisenberg še vedno trdi, da si zasluži sredstva za izkoriščanje trga Mango Market.
Vendar so špekulacije vse, kar lahko storimo. "Na koncu dneva," je dejal drug odvetnik, "ni nobene ene same razlage, zakaj so lahko zahteve glede varščine tako različne."
Za vse, ki jih zanima podrobnejše razumevanje odvetnika o tem, kako deluje varščina v primerih zveznega sodišča, Ken White je napisal čudovito razlago.
Za več informacij nas spremljajte Twitter in Google News ali se naročite na naše YouTube kanal.
Vir: https://protos.com/lawyers-explain-why-bail-differs-for-crypto-washouts-sbf-and-eisenberg/