Kako se obravnava obdavčitev kriptovalut v Italiji?

V nedavni reformi davčne pravičnosti, vsebovani v Zakon št. 130/2022, je bilo uvedenih več načel, ki bi lahko bila zelo zanimiva za tiste, ki imajo kriptovalute ali so opravili transakcije s kriptovalutami in imajo velike dvome o tem, kako se obnašati v smislu obdavčitve.

Posebej pomembna je formalizacija načela, da je dokazno breme pred sodiščem o davčnih terjatvah, ki so podlaga za izpodbijani akt, na davčni upravi.

Prvič je izrecno zapisan z amandmajem k 7. člen zakonodajnega odloka 546/1992 (Kodeks davčne pravičnosti), ki določbi doda odstavek 5a in dobesedno navaja: 

»Uprava dokazuje kršitve, ki se izpodbijajo z izpodbijanim aktom, na sodišču. Sodišče svojo odločitev opre na dokaze, ki izhajajo iz sodbe, in razveljavi davčni akt, če so dokazi o njegovi upravičenosti pomanjkljivi ali protislovni ali če kako drugače ne zadoščajo, da bi se v vsakem primeru posredno in pravočasno izkazalo, v skladu z materialnim davčnim pravom objektivne razloge, na katerih temelji davčni zahtevek in naložitev kazni. Vsekakor pa mora davčni zavezanec obrazložiti zahtevek za vračilo, če ta ni posledica plačila zneskov, ki so predmet spornih odmer.«

Danes torej po zakonu davčni zavezanec, ko vloži tožbo zaradi izpodbijanja zakonitosti davčnega akta (pa naj gre za odmero ali morda položnico), ni njegova naloga, da dokazuje neutemeljenost davčnega zahtevka. , vendar mora davčni zavezanec na prvi stopnji dokazati utemeljenost svoje terjatve.

To se sliši kot odlična novica za davkoplačevalce: redek primer, ko je po uveljavitvi tolikih predpisov, ki so dejansko oslabili in omejili državljanovo pravico do obrambe v sodbah zoper davčno upravo, zakon želi okrepiti davkoplačevalce. položaj.

Nenazadnje je to tisto, kar lahko označimo za temeljno načelo pravne civilizacije. Kot je lahko na primer načelo domneve nedolžnosti v kazenskem pravu.

Vendar pa v italijanskem pravnem sistemu v resnici ni novost.

Preden je bilo pravilo uvedeno, je namreč vrsta drugih norm na ustavni in zakonodajni ravni zahtevala, da je davčni zavezanec moral na sodišču dokazati utemeljenost svojih zahtevkov. Da po splošnem načelu obveznosti obrazložitve aktov javne uprave, določenem z ustavo in zakonom o upravnem postopku, pa tudi z davčnim zakonom, ki natančneje nalaga davčnim organom, da skladne in razumljive razloge na podlagi ukrepov.

Davčni sistem in načelo ustavnega sodišča

O Ustavno sodišče109/2007 je nato v svoji prelomni sodbi št. XNUMX/XNUMX potrdilo, da zakonitosti davčnih dejanj ni mogoče domnevati in da mora davčna uprava (kvalificirana kot tožnik v materialnem smislu) na sodišču dokazati utemeljenost njen zahtevek, tudi če je davkoplačevalec tisti, ki vloži tožbo.

Vse to, vsaj na papirju.

To pomembno načelo je pravzaprav kljub vsej svoji navidezni resnosti sčasoma postopoma izginilo, deloma zaradi vrste vprašljivih precedensov sodne prakse, zlasti meritorne sodne prakse, in deloma zaradi različnih določb, ki so v najbolj raznovrstnih davčnih območij, so ustvarili vse več domnevnih mehanizmov v korist davčnih organov. Na primer na področju revizij, ki temeljijo na bančnih ocenah, in na mnogih drugih področjih zadošča, da davčna uprava svoje obtožbe utemelji na tako imenovanih preprostih domnevah oz. nadenostavno domnevah, torej na elementih zgolj posredne narave.

Učinek takih domnev je, da dokazno breme nasprotnega v bistvu preložijo na davkoplačevalca. Dokazi, ki so pogosto hudičevi, ker včasih vključujejo zagotavljanje tako imenovanih dokazov negativnega, to je dokazov o nečem, kar se ni zgodilo.

Zdaj pa v praksi pogosto tisto, kar je predstavljeno kot posredni dokaz, ni nič drugega kot zgolj sklepanje ali povsem hipotetično sklepanje.

Zdaj, ko se je zakonodajalec potrudil ponoviti in izkristalizirati načelo v posebni zakonodajni določbi peremptornega tenorja, vsaj besedilno in formalno, je treba videti, kaj bo dejansko ostalo nespremenjeno kot rezultat predvidljivega dela določene, neizmerno »prodavčne« sodne prakse in podrejenih interpretacij z namenom, da finančnim uradom ne bi delali pretiranih težav.

Toda zakaj je to pomembno cryptocurrency nosilci?

Kako se obdavčitev kriptovalut obravnava v Italiji

Kajti glede tega, kaj (če sprejmemo interpretativne teze italijanskih davčnih organov) lahko štejemo za davčne obveznosti imetnikov kriptovalut v Italiji, je v primeru revizij oziroma cenitev odločilna dokazna komponenta. Dejstvo, da se lahko težišče dokaznega bremena premakne z davkoplačevalca na davčne organe, lahko v mnogih primerih spremeni.

Poskusimo ga bolje razumeti, vključno z nekaj praktičnimi primeri.

Vzemimo primer davkov na kapitalske dobičke: za trenutek vzemimo za samoumevne (zelo vprašljive) razlage davčnega organa in predpostavimo, da je treba morebitne kapitalske dobičke pri kriptovalutah res obravnavati na enak način kot kapitalske dobičke, ustvarjene pri tujih valutah. .

Za uveljavitev davka je treba preveriti, ali so bili sproženi nekateri "zgodovinski" predpogoji: in sicer, ali je nabor virtualnih valut, ki se med letom hranijo v različnih denarnicah, presegel "magični" prag v protivrednosti 51. 649.69 evra 7 dni zapored, je treba preveriti, ali je ta protivrednost tista, ki se nanaša na 1. januar zadevnega leta. Potrebno je, da so bila izvedena izplačila (ne glede na to, ali gre za konverzijske transakcije v fiat valute ali nakupe blaga ali storitev). Pri teh izplačilih je treba izračunati dejanski kapitalski dobiček (tj. razliko med nakupno vrednostjo in konverzijsko vrednostjo) pretvorjenih kriptovalut ob upoštevanju tako imenovane metode LIFO (zadnji vstopi, prvi ven).

Pravzaprav je do danes eden glavnih pomislekov mnogih davkoplačevalcev, ki so obravnavali kriptovalute, ta, da bodo v primeru revizij morda pozvani, da zagotovijo analitične in stroge dokaze o gibanju kriptovalut, ki jih hranijo skozi čas in kot na verjetne vrednosti konverzije.

Takšne rekonstrukcije, zlasti za davkoplačevalce, ki so bili v trgovanju najbolj dejavni, še zdaleč niso lahko izvedljive.

Še pomembneje pa je, da tudi ko je mogoče rekonstruirati vse korake in gibe, se izkaže, da rekonstrukcij ni enostavno dokumentirati na dokazni način, ker borze ne izdajo pravih potrdil z dokaznimi podrobnostmi: pogosto so le preglednice, ki lahko teoretično tudi naknadno spreminjati in manipulirati.

Kar zadeva tako dokumentacijo, davčna uprava običajno nikoli ne oporeka, da ni izvršljiva zoper slednjo.

Vse to na praktični ravni pomeni, da se je davčna uprava (vsaj do zdaj) lahko omejila na zelo splošne izzive, ki pogosto izvirajo iz enako splošnih in nediskriminatornih zahtev po dokumentih in pojasnilih, tako da je žoga dokazovanja da davčni zavezanec ni presegel pragov obdavčitve, preide na zavezanca, ki mora ukrepati, da dokaže, da ni presegel pragov obdavčitve oziroma da je izpolnjeval davčne obveznosti in morebiti, da je prijavil pravilne zneske.

Kako spremljati dejansko protivrednost transakcij s kriptovalutami

Ne samo to: druga kritična podatkovna točka je identifikacija vrednosti pretvorbe valute na dan 1. januarja leta poročanja. Ta podatek namreč ob odsotnosti uradnih cenikov in zaradi včasih precejšnjih razlik med kotacijami med različnimi platformami (ni naključje, da nekaterim uspe doseči znatne dobičke tudi samo z arbitražo) še zdaleč ni objektiven in lahko znatno niha glede na uporabljeno merilo, glede na to, da si je materialno nemogoče predstavljati delovanje aritmetičnega povprečja med vsemi obstoječimi platformami za izmenjavo v svetovnem merilu.

Zavedati se je namreč treba, da je že razlika v višini nekaj evrov lahko odločilna pri ugotavljanju, ali je zmogljivost denarnic v referenčnem letu presegla prag 51,649.69 evra, ki sproži davčno obveznost, npr. tiste primere, v katerih se virtualne valute hranijo za protivrednost, ki je približno enaka temu pragu.

V takšnih situacijah lahko pomembno vpliva dejstvo, da se lahko težišče dokaznega bremena premakne na davkoplačevalca in ne na davkoplačevalca.

To je zato, ker bi morala popolna (in pravilna) uporaba načela najprej vključevati dejstvo, da je davčna uprava tista, ki dokaže in dokumentira možnost poročanja o denarnicah davkoplačevalcu pod nadzorom; dokazati mora, da je presegel zakonski prag, pri čemer mora dokumentirati, kako je dosegel določitev protivrednosti in hipotetično prekoračitev praga; končno mora dokazati in ustrezno dokumentirati, da je kapitalski dobiček nastal, ter dokazati pravilno določitev zneska, ki je bil na koncu vzet nazaj za obdavčitev.

Podobni premisleki torej veljajo za primer obveznosti spremljanja (in s tem izjave v zloglasnem RW deklaracija).

Še vedno za dobro vzamemo (zelo sporne in ostro izpodbijane) teze, ki jih zagovarjajo italijanski davčni organi, in torej, da je treba kriptovalute prijaviti ne glede na razpoložljivost zasebnih ključev v Italiji, je treba upoštevati, da uradi običajno upoštevajo oboje denarnice in račune, odprte na menjalnicah, na enak način kot devizne račune.

To pomeni, da obveznost prijave velja le, če zmogljivost „računa“ preseže najvišji prag 15,000 evrov.

Zdaj pa pustimo ob strani številna vprašanja, ki jih odpirajo tovrstne razlage (dejstvo, da denarnice ni mogoče izslediti sic et simpliciter do razmerja na tekočem računu; dejstvo, da če naj se kriptovalute štejejo za tuja sredstva, ne glede na teoretično obveznost sprožiti tudi, če je v lasti le en satoshi itd.), prenos dokaznega bremena na davčno upravo in s tem dokazovanje in dokumentiranje, da je bil vrh 15,000.00 EUR presežen, pomeni, da je davkoplačevalec razbremenjen nemajhnega količino poslabšanja. 

In tukaj se dobre novice končajo, tako zato, ker so v vsakem primeru vcepljene v scenarije, ki predpostavljajo, da je davčni zavezanec opravil ali opravlja davčni pregled, kot tudi zato, ker žogica na tej točki preide na davčna sodišča, s trenutnim sestave, ki jih sestavljajo neredni sodniki: sodniki drugih sodnih redov, odvetniki, ki so strogo nedavčni pravniki, računovodje, katerih študijski programi ne vključujejo procesnih predmetov in zato ne zahtevajo temeljitega poznavanja načel postopka itd. 

Ti organi davčnega pravosodja namreč, vsaj doslej, niso pokazali posebne občutljivosti za številna načela, ki ščitijo davkoplačevalca, pogosto pa kažejo več prizanesljivosti in posluha do razlogov blagajne.

To je položaj, ki bi se lahko spremenil s prihodnjim prehodom na osebje, sestavljeno iz rednih sodnikov, najetih ad hoc: ti sodniki bodo dejansko morali opraviti natečaj, na katerem bodo dokazali temeljito poznavanje davčnih zadev, tako z vsebinskega kot in postopkovnega vidika.

Vse, kar ostane, je čakanje in opazovanje dinamičnega razvoja in uporabe tega temeljnega načela, ki je zdaj izrecno izkristalizirano z zakonom, v upanju, da bo pritisk k njegovemu erozija in izničenje ne bo prevladalo.