Neuspehi v kripto svetu

Po primeru FTX kripto svet v tesnih intervalih pretresajo drugi travmatični dogodki: najprej bankrot Celsiusa in nekaj dni kasneje primer platforme BlockFi, ki je vložila tožbo Poglavje 11 postopkih (tj. prisilni stečaj). In slabe novice se tu ne končajo: v okolju vztrajno krožijo govorice, da je tudi platforma Genesis v krizi in prav tako tik pred bankrotom.

Govori se o učinku domin. In res, v primeru Celzija in BlockFi, se zdi potrjeno, da povezave obstajajo: glede na to, kar se je pojavilo, sta imeli obe platformi vzpostavljeno vrsto dolžniških in kreditnih razmerij z različnimi subjekti v galaksiji FTX.

Zdaj ima ta veriga dogodkov nedvomno dramatičen vpliv na celoten ekosistem (tisti kriptosveta), ki živi in ​​uspeva na eni ključni sestavini: zaupanju.

Še enkrat, čustvenost je značilnost trga kriptosredstev, ki se včasih burno odziva na govorice, novice in signale, včasih z nesorazmernimi vrhovi pesimizma ali evforije.

Medsebojne povezave med napakami kripto trga

V primeru Kriza FTX, čeprav so trgi obstali in na splošno še naprej vztrajajo, kljub zaskrbljujočim novicam o primerih Celsius in BlockFi.

Po drugi strani pa je povsem očitno, da izvor vseh teh kriz nima veliko opraviti z inherentno naravo kripto sredstev, dejstvom, da morda niso vezana na osnovna sredstva, ali da imajo prirojeno volatilnost.

Zlasti je še bolj očitno, da te krize nimajo nobene zveze z decentralizirano naravo kriptografskih sredstev: tri platforme, ki so končale v stanju plačilne nesposobnosti, so pravzaprav borze, ki nimajo nič decentraliziranega na sebi, razen sredstev, ki so jih imeli in s katerimi so trgovali.

Bili so posredniki in torej centralizirani subjekti, ki so se obrnili na varčevalce in vlagatelje, večinoma neprofesionalne, da bi prejeli sredstva v skrbništvu za pretvorbo v kripto sredstva, za plačilo, in jih po potrebi pretvorili nazaj in vrnili v skladu z navodili uporabnikov. zahteve.

Tako bistvo zadeve ni v tem, da so ti subjekti v imenu uporabnikov trgovali s kriptografskimi sredstvi namesto z drugimi vrstami, na primer, bolj varnih sredstev.

Osrednja težava, veliko bolj trivialna, je, da so ti subjekti nenadzorovano zlorabili sredstva in sredstva, ki so jim bila zaupana. Uporabljali so jih za nepremišljene naložbe ali za zelo vprašljive posle, jih posojali drug drugemu, zatekali so se k korporativnim arhitekturam, namenjenim izogibanju davčni upravi in ​​terjatvam upnikov, a ne glede na primer in ne glede na naravo teh poslov, izvršili so jih z uporabo denarja in sredstev uporabnikov. Ne le plod njihove stopnje dobička pri dejavnostih, ki jih izvajajo v imenu strank.

V članku v Milano Finanza 15. novembra, Davide Zanichelli, strokovnjak in avtoritativna osebnost za kriptovalute in blockchain (ni naključje, da je v preteklem mandatu kot poslanec M5S ustanovil in koordiniral parlamentarno medskupino za kriptovalute in blockchain ter bil podpisnik predloga zakona o fiskalni regulaciji kriptovalut ), opravili izčrpen pregled in veliko razmišljanj o zadevi, ki jih je mogoče deliti z drugimi.

Vprašljivost centraliziranih entitet

V članku Zanichelli poudarja, da je nastal na ravni, ki se ne dotika decentralizacije in nezaupljivih lastnosti, ki so značilne za verigo blokov, temveč vloge in kvalifikacij skrbniških, de facto centraliziranih posrednikov, ki jih široko občinstvo uporabnikov obrat.

Na temo se zdijo zelo zanimiva tudi razmišljanja Lorenza Savastana, uradnika Guardia di Finanza, ki je vedno zelo aktiven z avtoritativnimi publikacijami o kripto, blockchainu in boju proti pranju denarja, ki jih lahko najdete na spletu [ https://www.linkedin.com/in/lorenzosavastano/ ], ki v svoji objavi na LinkedInu natančno rekonstruira arhipelag FTX.

V svoji rekonstrukciji Savastano izpostavlja vlogo ekstremne parcelacije konstelacije FTX, lokacijo številnih podružnic v davčno privilegiranih jurisdikcijah in nepreglednost davčnih politik skupine ter dejstvo, da je zaradi kompleksne razvejanosti tega imperija skoraj nemogoče je razumeti, kje je FTX na koncu plačal davke.

V praksi poudarja dejstvo, da je krizo FTX mogoče pripisati dejavnikom izven verige, ki so v glavnem povezani z uporabljeno korporativno arhitekturo in odnosi znotraj skupine med različnimi subjekti, ki še zdaleč niso jasni.

Obstaja veliko glasov, ki se združujejo v eni točki: namreč, da nesreče, kot je FTX, nimajo nobene zveze s posebnim vprašanjem uporabe kriptografije in decentraliziranih tehnologij, ki so podlaga za verigo blokov.

Vendar pa je bil iz zbora zaslišan glas, in glede na to pomemben: popolnoma nasprotno mnenje, ki ga je izrazil Paolo Savona, ki se je prav tako vmešal v razpravo o primeru FTX, na straneh Milano Finanza.

Ta položaj po eni strani izraža vso težo funkcije predsednika Consoba, po drugi strani pa trpi zaradi dejstva, da je oseba, ki jo ima, znana kot zgodovinski nasprotnik kriptovalut.

V svojem posegu Savona, ki se premika od afere FTX, s prstom kaže prav na decentralizacijo, ki jo označuje kot kritični dejavnik, in trdi, da po njegovem mnenju tehnologija, ki temelji na DLT, omogoča, da so bančni in finančni posredniki izključeni iz certificiranja obstoj sredstev in obveznosti ter njihove prenose, in bi zato onemogočila kakršno koli obliko nadzora s strani nadzornih organov. Dejansko po besedah ​​Savone ti organi "vedo malo o teh tehnologijah ali pa nimajo ustreznih organizacij za njihovo upravljanje."

Nato obžaluje, da čeprav cryptocurrencies opravljajo v bistvu denarno funkcijo zaradi:

»benigna pozornost ali (kot se tudi trdi) nepozornost na denarna in finančna dogajanja, ki se dogajajo v infosferi. Ta novi trg je omogočil razširitev in hibridizacijo tradicionalnega trga sredstev.«

Nekako tako, kot bi rekel, da je virus neobvladljivih kripto financ v nevarnosti, da okuži zdravi svet konvencionalnih financ.

Kakšna je vloga regulacije pri varovanju ekosistema?

Rešitev za zajezitev nevarnosti okužbe bi bila v posredovanju monetarnih in fiskalnih oblasti, v upanju, da države v tej perspektivi ne bodo ukrepale vsaka po svoje.

Odkrito povedano, ta analiza, ob vsem spoštovanju verodostojnega vira, iz katerega izhaja, vzbuja več pomislekov.

Prvič, zdi se, da analiza predsednika Consoba popolnoma ne upošteva utemeljenosti vzrokov, ki so povzročili propad FTX (in danes tudi Celsius in BlockFi). Vzroki, ki, kot je zdaj jasno, nimajo nobene zveze z decentralizacijo in tehnologijo porazdeljene knjige. Nasprotno, jasno je, da so zlomi, o katerih govorimo, posledica nepremišljenega finančnega ravnanja in naložb.

Drugi premislek je, da sta se primer Lehman Brothers (ki ga je citiral Savona sam v svojem uvodniku MF) in kriza drugorazrednih kreditov zgodila ravno v svetu običajnih financ.

Torej se kljub državnim in zveznim revizijam, revizijskim družbam in celotnemu cirkusu trgovanja okoli tega ne zdi, da so regulatorji in nadzorniki lahko naredili karkoli oprijemljivega, da bi preprečili to katastrofo.

Po pravici povedano se izogibamo analitičnemu brskanju po celotnem vojnem biltenu italijanskih kreditnih družb (od Montepaschija do Banca Etruria itd.), ki so končale v odtoku s prihranki neoporečnih uporabnikov. Ne more pa se kaj, da se ne bi vprašal: ves aparat nadzora in nadzora, ves sistem pravil glede strokovne usposobljenosti in časti, transparentnosti in poštenosti pri kreditiranju, kaj konkretno je lahko naredil, da do vseh teh primerov ne bi prišlo?

Zdaj je jasno, da je problem ravno v centralizaciji in predvsem v učinkovitem preverjanju predpogojev, na katerih naj bi temeljilo zaupanje, ki pomeni vlogo kvalificiranega posrednika. 

Sistem preverjanja, ki z vsemi dokazi ne obstaja, ko gre za platforme za izmenjavo kriptografskih sredstev, ki pa je po drugi strani v novejši zgodovini vedno znova pokazal svojo neustreznost, tudi ko gre za bančne in finančne posrednike. 

Na to težavo bi morda lahko dal začetni odgovor evropska uredba MiCA, ki operaterjem storitev v nekaterih vrstah kriptografskih sredstev dejansko nalaga minimalne zahteve za dostop do trga in nabor obveznosti ravnanja.

Vendar pa ni mogoče predvideti, kako učinkovita bo ta zakonodaja pri preprečevanju dogodkov, kot sta FTX ali BlockFi. 

Iz teh dogodkov je vsekakor mogoče potegniti en nauk: in sicer, da je treba težišče regulativnih in nadzornih ukrepov premakniti z vprašanja decentralizacije na vprašanje strokovne, finančne, kapitalske in tehnološke usposobljenosti operaterjev ter tudi na področje upravljanja. kontrole in nadzor.

Lekcija, ki se je najvišje vodstvo Consoba še ni naučilo.