Kongres mora ukrepati glede kripto, vendar senat močno zamuja

Na 8 februarja^th, odbor predstavniškega doma za finančne storitve opravil zaslišanje razpravljati o tem, ali definicija "pooblaščenega vlagatelja" nepravično omejuje dostop do naložb za nepremostljive. Objektivno je bila obravnava polna vsebinske razprave med zagovorniki in nasprotniki sedanje definicije. (Moj kolega Jennifer Schulp potrdil, da definicija nepravično omejuje dostop.)

Na žalost je razprava v predstavniškem domu v velikem nasprotju s tem, kar se je zgodilo en teden pozneje v senatu, ko je imel odbor za bančništvo sluha z naslovom Crypto Crash: Zakaj so zaščitni ukrepi finančnega sistema potrebni za digitalna sredstva. Večinoma je bilo zaslišanje politično kot običajno in skoraj vsi so se potrudili, da bi povezali nesrečo FTX s potrebo po novi ureditvi.

Ena največjih težav pri tej temi je, da je goljufija že nezakonita. Čeprav je res, da morajo Združene države pripraviti svoj regulativni akt, to ni zato, ker goljufij niso prepovedale. Na zaslišanju tega ne bi nikoli izvedeli, vendar je goljufija celo nezakonita za vsakogar, ki se ukvarja s kripto.

Preprosto ni res, da imajo na primer centralizirane kripto borze zeleno luč za goljufije ali nezakonito financiranje. Nimajo dovoljenja za vsa pravila proti pranju denarja, ki so – predvsem po zaslugi Združenih držav – razširjena po vsem razvitem svetu.

Prav tako razočaranje je, da je bila edina oseba, ki se je približala razpravi o dejanskem regulativnem predlogu Ješa Jadav, priča, ki se je zavzemala za samoregulativno organizacijo (SRO) v kripto. Priznajte tako predsedniku Sherrodu Brownu (D-OH) kot članu na lestvici Timu Scottu (R-SC) priznanje za raziskovanje vprašanja, vendar ta razprava ni ravno prevladovala na zaslišanju in goljufija je brez SRO še vedno nezakonita.

Zaslišanje je večinoma le pokazalo, da zvezni regulatorji, zlasti Komisija za vrednostne papirje in borzo (SEC), v zadnjih petnajstih letih niso uspeli zagotoviti nobene regulativne jasnosti ali celo koristnih smernic. Ampak to ni nobena novica.

In razočaranje je, ker je vsebinskih predlogov, v katere bi se lahko poglobila obravnava, več kot dovolj.

Na primer, moji kolegi Cato in jaz smo razvili podrobne zakonske predloge za regulacijo stabilnih kovancev in za prijavo obstoječih zakonov o vrednostnih papirjih na kriptovalute. Drugi so predlagali podobne ideje. Leta 2020 je komisarka SEC Hester Peirce predstavila a razumen varen pristan predlog, ki bi vsaj pomagal zagotoviti neko ravnotežje med kripto inovacijami in regulacijo. (Predsednik oddelka za finančne storitve Patrick McHenry (R-NC) uvedla zakonodajo temelji na Peirceovi zamisli.)

To ravnovesje je bilo takrat zelo potrebno, zdaj pa je stanje še slabše.

Odbor bi moral predsednika SEC Garyja Genslerja vprašati, kakšne težave ima s temi pristopi in, kar je še pomembneje, kateri pristopi bi bili boljši v primerih, ko je potrebna zakonodaja. Kripto obstaja že več kot desetletje in vztrajno raste, zato ni več opravičila za neukrepanje. (Član lestvice Scott je imel prav izpostaviti predsednika Genslerja prav zaradi tega razloga.)

In moral bi dati priznanje Dukeu Lee Reiner ker je v svoje pisno pričanje vključil nekaj konkretnih zamisli o urejanje stabilnih kovancev. Nekaj ​​razprav o stabilnih kovancih je res prišlo na obravnavo, vendar so le ena vrsta kripto. Ne glede na to ni nobenega dobrega razloga, da bi se leta 2023 znašli brez regulativne jasnosti glede stabilnih kovancev.

Najbolj priljubljena vrsta stabilnega kovanca je tista, ki je podprta z gotovino in zakladnicami. Ti ozki stabilni kovanci so nepomembni. Vsaj SEC in zvezni bančni regulatorji bi lahko prižgali zeleno luč ti vrste stabilnih kovancev – v bistvu so tokenizirane različice najvarnejših vrednostnih papirjev in sredstev, kar jih obstaja. So bližnji bratranci vzajemnih skladov denarnega trga, vendar v resnici nimajo naložbene komponente.

Razen SEC so bili glavni kamen spotike bančni regulatorji in zakladnico ZDA. Bidnova administracija je izdala poročilo, v katerem je večino odločitev predala kongresu in, kar je še huje, uporabila nekaj najbolj zvite logike, ki si jo lahko zamislite.

Poročilo trdili stabilni kovanci so bili tako nevarni, da bi jih smele izdajati samo zvezno zavarovane banke in da bi omejitev njihove izdaje na banke preprečila pretirano koncentracijo gospodarske moči.

Kmalu po objavi poročila je ministrstvo za finance poslalo podsekretarko za domače finance Nellie Liang, da priča v predstavniški dom. Liang nadaljeval z dogovorom da izdajatelji stabilnih kovancev, ki krijejo žetone z vrednostnimi papirji z izjemno nizkim tveganjem (kot so kratkoročne zakladnice) in gotovino, ne morajo biti močno regulirane, kot da bi bile poslovne banke.

To je bilo drzno zaporedje, celo po washingtonskih standardih.

Poleg vseh teh podrobnosti preveč javnih uslužbencev izgublja izpred oči dejanske težave in kaj jih je povzročilo, kar ustvarja veliko oviro, da bi naredili nekaj bolj razumnega in koristnega.

Člani in priče govorijo na obravnavah in to je politika. Toda kot bi mignil, vsi zamenjujejo zvoke s tem, kar je dejansko povzročilo težave na trgih. Posledično ne upoštevajo, na kaj bi morala biti usmerjena finančna ureditev in kaj lahko doseže.

Proces srhljivo spominja na to, kar se je zgodilo po finančni krizi leta 2008 in po zlomu borznega trga leta 1929.

V prvem primeru je kongres prepričeval javnost, da je krizo leta 2008 povzročila deregulacija. Kongres se je zanašal na ta mit – v resnici je bil brez vsebine finančno deregulacijo pred letom 2008 – za uzakonitev obsežnega Dodd-Frankovega zakona, lažno poročilo o tem, kaj se je zgodilo, pa ostaja del konvencionalna modrost.

Podobno mit da so razsute špekulacije in razširjene goljufije povzročile zlom leta 1929, so leta 1933 rodili Glass Steagallov zakon. Čeprav je bila ta trditev temeljito razkrito, učenjaki še vedno ponovi.

Na žalost se zdi, da mnogi javni uradniki želijo ponoviti isto napako. In to je še posebej škodljivo. Zakoni, kot je Glass Steagall, puščajo trge segmentirane in manj robustne, medtem ko zakonodaja, kot je Dodd-Frank, podvaja neuspešen pristop, ki se pri načrtovanju, zaščiti in podpiranju finančnega sistema zanaša na zvezno vlado.

Če bodo kongres in regulatorji nadaljevali po sedanji poti, bodo le zagotovili, da bodo ljudje razvijali kripto tehnologije zunaj Združenih držav. To bi bilo tragično, saj se morajo zakonodajalci le osredotočiti na oblikovanje zakonov in predpisov, ki potrošnikom zagotavljajo ustrezna razkritja in zaščito pred goljufivim vedenjem.

Upajmo, da je tam 118^th Kongres bo usmeril svojo energijo.