FinCEN-ov predlog posebnega ukrepa v zvezi z mešanjem konvertibilnih virtualnih valut kot razreda transakcij, ki povzročajo primarno zaskrbljenost glede pranja denarja, bi kriminaliziral orodja za zasebnost bitcoinov zaradi suma pranja denarja. Predlog navaja 311. oddelek ameriškega patriotskega zakona, ki obveščevalnim agencijam omogoča množično zbiranje podatkov.
Če bo FinCEN uspel, bodo morali vsi regulirani subjekti zveznim agencijam zagotoviti podatke o strankah za sklade, za katere se sumi, da so sodelovali z orodji in storitvami za "mešanje", in bi lahko šli tako daleč, da bi vključili uporabo omrežja Lightning Network kot dejanje, o katerem se poroča. Da bi razumeli motivacijo za predlog FinCEN, si moramo ogledati razmerje med podjetji za nadzor verige blokov, obveščevalnimi agencijami in metodami, ki hevristiko obveščajo o sledenju sredstev v verigi.
Podjetja za nadzor veriženja blokov uporabljajo vrsto hevristik za sledenje sredstev v verigi. Nekatere hevristike izhajajo iz javno dostopnih strokovno pregledanih raziskav, kot je skupno lastništvo vnosa ali hevristika so-porabe, pri kateri se predpostavlja, da so vsi vložki v transakcijo v lasti iste osebe. Druge hevristike so javnosti manj znane zaradi lastniške narave programske opreme za nadzor verige blokov. Kar vemo, je, da je Chainalysis "razvil na tisoče drugih hevristik, ki temeljijo [na] razumevanju idiomov uporabe v ekosistemu bitcoinov", piše v raziskovalnem dokumentu.
Morda obstaja na tisoče načinov, kako odirati mačko, a če je za sledenje sredstev v bitcoinih potrebnih »na tisoče« hevristik, lahko domnevamo, da uporabljeni postopki niso nujno zelo zanesljivi. Pomanjkanje znanstvenega okvira za dokončanje nalog nadzora verige blokov je poudarjeno tudi v zgoraj omenjenem dokumentu, pri čemer se navaja pomanjkanje "nabora podatkov o resnični podlagi za naslovne gruče". Toda znanost, ki ne temelji na dejstvih, je fantazija.
Sistematična netočnost programske opreme za nadzor verige blokov se odraža tudi v lastnih evidencah javnega naročila vlade ZDA, ki kažejo, da oddelki, kot je ministrstvo za finance ZDA, ne sklepajo pogodb z enim, ampak vsaj dvema različnima podjetjema za nadzor verige blokov za namene kazenskega pregona, namreč Chainalysis Inc. in Elliptic Enterprises Limited. To je zato, ker, kot je prikazano v primeru ZDA proti Sterlingovu, različni ponudniki nadzora verige blokov zgodovinsko dajejo različne rezultate.
Nezanesljivost programske opreme za nadzor veriženja blokov postane še bolj jasna, če raziščemo obrazložitev, predloženo v podporo predlogu FinCEN-a, in sicer, da se teroristi, kot je Hamas v Gazi, domnevno obračajo na kriptovalute za zbiranje sredstev – trditev, ki jo je odlično ovrgel nekdanji govornik zbornice ZDA in direktor javno politiko pri Riot Platforms Sam Lyman, ki je poudaril, da so bila Hamasova prejšnja zbiranja sredstev za kripto v resnici popolna katastrofa, ki je vodila v prikrito usmerjanje sredstev proti vladi ZDA.
Toda dejstva ne ustavijo nekdanjega preiskovalca davčne uprave in trenutnega strateškega angažmaja Elliptic, Matthewa Pricea, ki trdi, da je »uporaba kripto 'veliko lažja kot tihotapljenje gotovine čez mejo Egipta'«. Chainalysis se ne strinja v izjavi, izdani za pojasnitev razširjenih dezinformacij, da je Hamas domnevno prejel milijone v kriptovaluti, ki so vodile do napadov 7. oktobra: »Glede na transparentnost, ki je lastna tehnologiji veriženja blokov in pogosto javno naravo kampanj za financiranje terorizma, kriptovaluta ni učinkovita rešitev za financiranje terorizma v velikem obsegu«.
Zdaj imamo tri različne ponudnike nadzora blockchain, ki vsi trdijo tri različne stvari. V izvirnem članku BitOK s sedežem v Tel Avivu trdi, da je Hamas prejel več kot 41 milijonov USD, medtem ko Elliptic trdi, da je Palestinski islamski džihad med letom 93 in junijem letos prejel več kot 2021 milijonov USD v kriptovalutah – številke, ki jih trdi Chainalysis , so »precenjeni«. Očitno so analitiki menjalno denarnico napačno identificirali kot osebno denarnico.
Ker večina uporabljenih hevristik in skupin nima znanstvene podlage, ni mogoče z gotovostjo vedeti, katere številke so pravilne. Namesto tega se morajo zakonodajalci odločiti, čigavim podatkom bodo zaupali. Tukaj pride prav bližina obveščevalnega aparata. V zadnjih treh letih je Chainalysis prejel najmanj 2 milijona USD od InQTel, veje tveganega kapitala Cie, medtem ko je bil njegov konkurent Elliptic ustanovljen iz pospeševalnika GCHQ.
Zaradi inherentnih nedoslednosti sledenja v verigi je FinCEN-ov predlog dobesedno potreben za preživetje podjetij za nadzor verige blokov, saj omogoča množično dovajanje tako imenovane obveščevalne hevristike. V obveščevalni hevristiki podjetja za nadzor verige blokov združujejo podatke v verigi s podatki iz resničnega sveta, ki so bodisi odprto dostopni – na primer z deljenjem naslovov prek javnih komunikacijskih kanalov – bodisi pridobljeni prek zveznih agencij. Toda zasebne podatke je na tej točki mogoče pridobiti samo prek nalogov ali sodnih pozivov, ki zahtevajo verjeten razlog in so dolgotrajni postopki. Zaradi tega naj bi bila obveščevalna hevristika trenutno počasna in draga, ki bi jo bilo zapleteno uporabljati v velikem obsegu – problem, ki bi ga predlog FinCEN-a rešil z zahtevo, da se o domnevnih mešanih transakcijah neposredno poroča zvezni vladi, pri čemer se ne bi upoštevala pravica ljudi do zaščite pred samovoljnimi preiskavami in zasegi v protiteroristični zakonodaji. Predlog FinCEN-a je torej mogoče razumeti kot priznanje, da je nadzor verige blokov neučinkovit za sledenje sredstev zgolj prek podatkov v verigi.
"Sredstev ne morete izslediti prek storitve, ker način, na katerega storitve shranjujejo in upravljajo sredstva, ki so jih naložili uporabniki, povzroči netočnost nadaljnjega sledenja," piše Chainalysis. Brez ureditve orodij za zasebnost v skladu z zakonom PATRIOT in posledičnega poročanja podatkov o uporabnikih bi velik del njegovega poslovanja še naprej temeljil na najboljših ugibanjih.
Edina težava: po lastnih podatkih Chainalysis je bilo manj kot 1/3 sredstev, ki so jih leta 2022 prejeli mešalniki, opredeljenih kot nezakonitih. Večina sredstev ostaja povsem zakonitih, medtem ko financiranje terorizma predstavlja manj kot del skupnih ugotovljenih nezakonitih sredstev: »[P]ranciranje terorizma je zelo majhen delež že tako zelo majhnega deleža obsega transakcij s kriptovalutami, ki je nezakonit,« pravi Verižna analiza.
Regulacija tehnologij za zasebnost v skladu z zakonom PATRIOT zato ne more in ne sme biti upravičena, saj je njen edini namen omogočiti popoln nadzor državljanov, ki sicer spoštujejo zakone, prek obveščevalnih služb, hkrati pa spodbujati prekoračitev podjetij za nadzor verig blokov.
To je gostujoča objava avtorja L0la L33tz. Izražena mnenja so v celoti njihova lastna in ne odražajo nujno mnenj BTC Inc ali Bitcoin Magazine.
Vir: https://bitcoinmagazine.com/technical/why-blockchain-surveillance-needs-fincens-patriot-act-ploy