V začetku tega leta je Joshua Browder, izvršni direktor zagonskega podjetja DoNotPay z umetno inteligenco, poskušal pripeljati robotskega odvetnika v sodno dvorano v Kaliforniji, čeprav je skoraj zagotovo vedel, da je v skoraj vseh 50 zveznih državah nezakonito pripeljati takšno avtomatizirano pomoč v sodno dvorano.
DoNotPay se predstavlja kot "prvi robotski odvetnik na svetu", katerega cilj je "izenačiti konkurenčne pogoje in narediti pravne informacije in samopomoč dostopne vsem." Pomaga služiti segmentu družbe z nižjimi dohodki pri znižanju zdravstvenih računov, pritožbah na bančne provizije in izpodbijanju kreditnih poročil. Trdi, da je pomagal več kot 160,000 ljudem uspešno izpodbijati kazni za parkiranje v Londonu in New Yorku.
Vendar je bil zavrnjen vstop na kalifornijsko sodišče, ker "po trenutnih pravilih v vseh zveznih državah, razen v Utahu, nihče razen odvetnik z odvetniško licenco ne sme nuditi kakršne koli pravne pomoči," Gillian Hadfield, profesorica prava in direktorica Schwartz Reisman Institute for Technology and Society na Univerzi v Torontu, pravi Magazine.
Kljub temu bi lahko bil Browderjev poskus v dobi ChatGPT in drugih osupljivih naprav umetne inteligence napoved prihodnosti.
»Prizadevanje DoNotPay je znak tega, kar prihaja,« je za Magazine povedal Andrew Perlman, dekan in profesor prava na pravni fakulteti univerze Suffolk. »Določene pravne storitve, vključno s številnimi rutinskimi pravnimi zadevami, se lahko in bodo izvajale prek avtomatiziranih orodij. Pravzaprav se to že dogaja na ravni potrošnikov na številne načine, na primer prek LegalZoom.«
Takšna pomoč je po mnenju mnogih nujno potrebna. V ZDA Američani z nizkimi dohodki »ne prejmejo nobene ali dovolj pravne pomoči za 92 % svojih civilnopravnih težav,« po na študijo Legal Services Corporation (2022). Skoraj polovica vprašanih ne poišče pomoči zaradi visokih pravnih stroškov, več kot polovica (53 %) pa »dvomi v svojo sposobnost najti odvetnika, ki bi si ga lahko privoščili, če bi ga potrebovali,« je pokazala raziskava LSC.
"Ta vrzel v dostopu do pravnega varstva je resen problem in avtomatizirana orodja so lahko pomemben del rešitve," komentira Perlman.
Ali lahko umetna inteligenca demokratizira pravne storitve?
Morda je le vprašanje časa, kdaj bo umetna inteligenca prispela v sodno dvorano. Če je tako, bi to lahko pomagalo izločiti človeško pristranskost iz pravnega sistema. "V pravnem okolju bo umetna inteligenca uvedla novo, pravičnejšo obliko digitalne pravičnosti, pri kateri bodo človeška čustva, pristranskost in napake postale preteklost," pravi Britanski strokovnjak za umetno inteligenco Terence Mauri, avtor in ustanovitelj Hack Future Lab.
Bo to pospešilo dan, ko bodo pravne storitve resnično demokratizirane? "Vsekakor," pravi Hadfield. "To je zdaj najbolj vznemirljiva stvar pri AI." Ne samo, da lahko zmanjša stroške pravnih storitev v podjetniškem sektorju - "in mislim, da to prihaja -, ampak bo velik dobiček pri reševanju popolne krize, s katero se soočamo pri dostopu do pravnega varstva."
Toda morda bo potrebno še več dela, preden bo umetna inteligenca postala običajna na sodišču. Zakon nima veliko tolerance do tehničnih napak. Vložki so preprosto previsoki. »Uporabil sem ChatGPT in pogosto pravilno povzema zakonodajo. Toda včasih dela napake,« John McGinnis, profesor prava na univerzi Northwestern Rekel USA Today. "In (to) ni presenečenje. Bolje bo. Toda trenutno mislim, da je bil vstop v sodno dvorano nekaj predaleč.”
Sama Hadfieldova je delala v Utahu in drugod, da bi vzpostavila režime za izdajanje licenc ponudnikom, ki niso odvetniki, za zagotavljanje nekaterih pravnih storitev. Dostop potrošnikov do pravnih storitev je potreben zaradi poštenosti in je zaradi hitrega razvoja tehnologije vse bolj izvedljiv. Kot Hadfield pojasnjuje za revijo:
»Mislim, da popolnoma nereguliran/nepreverjen DoNotPay ne bi smel obstajati, vendar bi moral obstajati preprost način za licenciranje v skladu s standardom: 'Ali je zaradi tega uporabnik boljši, kot je zdaj?'«
Večina ljudi, ki se danes ukvarjajo z zakonodajo – vključno z ljudmi, ki jim DoNotPay želi pomagati – »dobi nič pravne pomoči, tako da ta letvica morda ni visoka,« dodaja Hadfield.
Globalna potreba
Obljuba umetne inteligence o zagotavljanju dostopnih in cenovno ugodnih pravnih storitev bi lahko kmalu postala priljubljena tudi zunaj Združenih držav. Rešitve, ki jih poganja AI, so morda še bolj dobrodošle v državah v razvoju. Študija Boston Consulting Group o "Uporabi umetne inteligence v vladi", na primer, je pokazala, da ljudje v manj razvitih gospodarstvih, "kjer so zaznane ravni korupcije višje, prav tako bolj podpirajo uporabo umetne inteligence." Anketirani v Indiji, na Kitajskem in v Indoneziji so pokazali najmočnejšo podporo vladnim aplikacijam umetne inteligence, medtem ko so tisti v Švici, Estoniji in Avstriji ponudili najšibkejšo podporo.
»Osnovne storitve, kot je priprava oporok ali preprostih pogodb ali izpodbijanje vladnih odločitev, ne bi smele zahtevati storitev odvetnika,« pravi Simon Chesterman, profesor Davida Marshalla in podrektor na Nacionalni univerzi v Singapurju, za Magazine, ki priznava, da » pojav chatbotov odvetnikov ponuja nekaj kratkoročnih koristi v smislu dostopa do pravnega varstva.«
Bolj sofisticirana pravna vprašanja pa bodo v bližnji prihodnosti še naprej zahtevala človeške odvetnike in sodnike, dodaja Chesterman. Raziskava BCG je dejansko pokazala, da večina anketiranih po vsem svetu "ni podpirala umetne inteligence za občutljive odločitve, povezane s pravosodnim sistemom, kot so priporočila za pogojne odpuste in kazni".
Preberite tudi
Vloga blockchaina?
Ali obstaja prostor za tehnologijo veriženja blokov, ko gre za zagotavljanje pravnih storitev slabo postreženim – morda delo v tandemu z umetno inteligenco? Nekateri tako mislijo. Pravni sistem je zgrajen na temelju zaupanja. Ljudje morajo verjeti, da se odločitve sprejemajo v skladu z načeli pravičnosti. Tu lahko pridejo do izraza črne skrinjice AI rešitve, kot je ChatGPT. Človek ne more zlahka videti, kako se sprejemajo odločitve.
Nasprotno pa so javne verige blokov slavno pregledne. Zagotavljajo jasno knjigo transakcij ali interakcij brez poseganja od začetka projekta. "Očitno je, da je uvedba digitalnih tehnologij, kot je blockchain, ključna za razvoj umetne inteligence," piše Antonio Merchán Murillo, profesor na španski univerzi Pablo Olavide.
Prednosti verige blokov – preglednost, sledljivost, decentralizacija in avtentikacija – lahko dopolnjujejo umetno inteligenco, katere nepregledni algoritmi lahko pogosto zmedejo. "Blockchain ima poslanstvo ustvarjati zaupanje, preglednost in delovati kot posrednik," pojasnjuje Murillo, in lahko omogoči projektom AI, "da delujejo in se povezujejo med seboj", ter zagotavlja "dragocene informacije o izvoru in zgodovini."
Zlasti pametne pogodbe bi lahko imele vlogo v razvijajočem se pravnem sistemu. "V bližnji prihodnosti bodo številne komercialne pogodbe zapisane kot pametne pogodbe," je za Magazine povedal Joseph Raczynski, futurist in tehnološki svetovalec. Obe tehnologiji bosta spremenili pravo, pravi:
"Nedvomno je pravna industrija pripravljena, da bosta v ne tako oddaljeni prihodnosti močno vplivala tako umetna inteligenca kot veriga blokov."
Pametne pogodbe so v resnici le delčki računalniške kode, zato se je vredno vprašati: Ali so izvršljivi? Morda. Odvisno od pristojnosti. V ZDA so "pametne pogodbe vrsta pogodbe, zato se izvajajo kot vse pogodbe v državnih in zveznih sodnih sistemih," odvetnik Isaac Marcushamer Rekel LegalZoom. Ena pomanjkljivost je, da pametnih pogodb ni mogoče preprosto spremeniti in se trenutno uporabljajo predvsem za preproste transakcije. Ko se tehnologija razvija, pa mnogi mislijo, da bodo opravljali bolj zapletene naloge.
V zadnjih letih smo priča širjenju decentraliziranih pravosodnih sistemov. Pomembna med njimi je Kleros, »decentralizirana arbitražna rešitev, ki temelji na blockchainu in se opira na pametne pogodbe in množične porotnike,« po na nedavni članek v pravni reviji. Kleros se uporablja predvsem v sporih glede poslovnih pogodb — npr. »zavarovalnica avtomobila ni plačala popravila« ali »letalska družba ni povrnila stroškov odpovedanega leta«. Ko pride do spora, »Kleros izbere komisijo porotnikov in pošlje vrniti odločitev." Glede na Klerosovo belo knjigo je opira o "teoretičnih spodbudah za pravilno odločanje porotnikov."
Pomembno je, da Kleros ne zaračunava uporabnine. Denar služi posredno s cenjenjem svojih žetonov PNK, ki so potrebni za dostop do platforme. Na ta način njegov "decentralizirani šerif prispeva k javnemu dobremu tako, da zapolni regulativno luknjo v zvezi s kripto trgom," v skladu s člankom v pravni reviji. Platforma se sooča z velikimi ovirami, preden lahko postane mainstream, vendar med njimi najde regulativno sprejemljivost, dodajajo avtorji.
Industrija, ki ni naklonjena tveganju
Na splošno pravni sistemi ne bodo moteni takoj. »Kljub dejstvu, da je umetna inteligenca nedavno dosegla prelomno točko, je malo verjetno, da bomo v naslednjem letu videli neposredno interakcijo pomoči z umetno inteligenco,« napoveduje Raczynski. "Vendar menim, da je v naslednjih dveh ali treh letih zelo možno, da ga bodo preizkusile izbrane jurisdikcije."
Razlog je v tem, da so odvetniki in pravna industrija na splošno "izjemno naklonjeni tveganju", dodaja Raczynski. "Zamisel, da bo AI kmalu deloval kot odvetnik v sodni dvorani, je dvomljiva."
Michael Livermore, profesor na Pravni fakulteti Univerze v Virginiji, je lani izjavil, da je računalniško napisano pravno mnenje oddaljeno vsaj 10 let. Na vprašanje, ali je nedavni napredek pri obdelavi naravnega jezika (NLP) in drugih oblikah umetne inteligence spremenil njegov urnik, je Livermore za Magazine povedal:
»Nobenega dvoma ni, da je trenutni NLP precej impresiven in zlahka je predvideti, da bo kmalu na spletu prišlo orodje, ki bi lahko napisalo psevdopravno mnenje — tj. dokument, ki je napisan v slogu pravnega mnenja. Toda pisanje prepričljivega in vzdržnega argumenta, ki temelji na razumni razlagi obstoječe zakonodaje — mislim, da bomo na to še vedno morali počakati nekaj let.«
Težko je napovedati, kako lahko »udeležba robotskih odvetnikov oblikuje dinamiko sodnih obravnav in drugih sodnih postopkov,« Zhiyu Li, docent za pravo in politiko na univerzi Durham, pravi za revijo, »na primer, ali in kako so stranke lahko med sojenjem komunicirajo s svojimi roboti odvetniki.«
Kaj pa, če so roboti pravniki nenadoma ob strani zaradi tehničnih težav? Morda bo potrebnih več postopkovnih pravil za zagotovitev pravic strank v postopku, ki jim med postopki pomagajo stroji, pravi Li. »Zaenkrat imam zadržke glede pripravljenosti AI, da deluje kot človeški odvetnik na sojenjih,« dodaja.
“Življenja so na kocki”
Še en pomislek: Ali imajo razvijalci pravnih botov dovolj znanja in izkušenj s pravom? Ali so podatki, ki jih uporabljajo za "treniranje" svojih algoritmov, ustrezni in posodobljeni? Ali bodo nenamerno izpustili podatke, ki "lahko povzročijo, da bi robotski sodnik ali programska oprema AI filtrirali ali spregledali ključne dokaze ali elemente?" vpraša Li. "Odločanje v kazenskih zadevah si zasluži toliko pozornosti, ker je pogosto ogrožena svoboda obtožencev kaznivih dejanj in celo njihova življenja."
Drugi potegnejo mejo med odvetniki, ki uporabljajo umetno inteligenco za izvajanje raziskav, in robotskimi sodniki, ki odločajo v kazenskih zadevah. Zamenjava človeških sodnikov pomeni resno zvišanje AI ante.
"Nekaj kritičnega je v tem, da te sodi drug človek," pravi Hadfield. "Po drugi strani pa veliko ljudi [že] ne dobi nobene ali zelo malo človeške sodbe v svojih primerih - pomislite na sodišča za spore majhne vrednosti, kjer je mogoče v enem dnevu odločiti o 50 primerih."
Človeški sodniki podprti s tehnologijo bi lahko predstavljalo smiselno srednjo pot. Algoritme umetne inteligence bi lahko uporabili za zagotovitev, da ne pride do pristranskosti (rasa, spol, starost itd.). To bi lahko "vse prepričalo, da so deležni poštene, nevtralne, natančne in nepristranske presoje," pravi Hadfield.
Uporaba AI za strategijo
Umetna inteligenca bo igrala pomembno vlogo pri pripravljalnem delu, ki ga danes v zakulisju izvajajo sodni subjekti "v svojih raziskavah in vedno bolj strategiji," pravi Raczynski. "Pravne izide je zdaj mogoče empirično pretehtati prek modelov napovedi z uporabo podobnih, že pravdanih primerov, in njihovih podatkov o spisih sodnikov in pristojnosti." Sodniki kažejo vzorce, ki jih je mogoče razkriti z algoritmi strojnega učenja, odvetniki pa lahko vse pogosteje uporabljajo umetno inteligenco za razločevanje teh vzorcev.
Ali vse to napoveduje preobrat svetovnih pravnih sistemov? Ali so odvetniki ogrožena vrsta?
»Ker bodo osnovne pravne storitve predane zunanjim izvajalcem strojev, se bo povpraševanje po mlajših odvetnikih zmanjšalo,« je dejal Chesterman. "To sproža vprašanje, kako bomo našli naslednjo generacijo starejših odvetnikov, če ne morejo zobati kot mlajši." Poleg tega v mnogih jurisdikcijah to vodi k razširitvi obsega dela za odvetnike – kot tudi k pojavu sorodnih pravnih strokovnjakov – za podporo industriji, dodaja.
Orodja za iskanje, potek dela in avtomatizacijo z umetno inteligenco v kombinaciji z NLP in modeli za ustvarjanje naravnega jezika »močno zmanjšajo potrebo po rutinskem odvetniškem delu,« pravi Raczynski, medtem ko je v sodnih postopkih »predstavljivo, da bi lahko bil Kleros – decentraliziran sistem alternativnega reševanja sporov – model za reševanje sporov, namesto da bi uporabili sodišča.«
"Mislim, da bomo kmalu videli velike motnje v naših pravnih sistemih," dodaja Hadfield.
Kljub temu pa bodo »tudi s precejšnjo avtomatizacijo odvetniki igrali bistveno vlogo v družbi in zagotavljanju pravnih storitev,« napoveduje Perlman. "AI ne pomeni konca odvetnikov, lahko pa pomeni konec pravnih storitev, kot jih poznamo."
»Velike odvetniške družbe bodo preživele z obravnavo zelo zapletenih vprašanj,« pravi Raczynski. Mala in srednje velika podjetja se morda ne bodo tako dobro odrezala. "V celotni panogi bo sesulo delo z rezkanjem piškotkov, ki ga sedaj opravlja večina podjetij."
Prijavi se
Najbolj zanimivo branje v blockchainu. Dostavljeno enkrat a
teden.
AI za kapitalske primere
Toda algoritmom zagotovo ni mogoče zaupati vseh pravnih odločitev? Kaj pa primeri s smrtno kaznijo, ko je posameznik obtožen umora prve stopnje? Ali je res mogoče zanesti na algoritem, ko je na nitki človeško življenje?
»V zgodnjih fazah katere koli tehnologije, še posebej v pravni industriji, napake niso sprejemljive,« pravi Raczynski za Magazine. Kljub temu "trdno verjamem, da bomo čez 15–20 let algoritmom zaupali pri sojenju v najbolj zapletenih pravnih primerih." Takrat se bo veliko več pogodb zanašalo na kodo in vse bolj postajalo bolj univerzalno. Koda bo bolj zanesljiva, definirana in jasna.
Digitalna podatkovna baza pravnih primerov, ki algoritmom omogoča "učenje", bo prav tako ogromna, dodaja Raczynski. "Vsaj ti algoritmi bodo nekakšna razširjena inteligenca za sodnike, ki jim bo pomagala pri odločitvi."
Tako bo pravna skupnost verjetno začela uporabljati AI za manj pomembne primere uporabe, kot je izpodbijanje parkirnih listkov. Več posledičnih primerov, podprtih z umetno inteligenco, bo prišlo pozneje, verjetno po tem, ko bo določena nekakšna evidenca.
In vse to še ne pomeni, da bi morale biti tudi vse pravne storitve opravljene avtomatizirano – tako kot pri prej omenjenih kapitalskih zadevah. "Ta nova orodja bomo morali izkoristiti na načine, ki bodo javnosti omogočili večji dostop do pravnih storitev, hkrati pa zagotovili ustrezno zaščito za pravni sistem in družbo," pravi Perlman.
Prav tako se je treba spomniti, "da je pravo družbeni in politični proces, ne le niz domišljijskih izračunov," dodaja Livermore.
Ali prihajajo pravni sporazumi, ki temeljijo na blockchainu?
Pametne pogodbe, ki gostujejo v verigah blokov, bi lahko v prihodnosti racionalizirale tradicionalne odvetniške delovne izdelke in skrajšale čas zaračunavanja. Futurist Joseph Raczynski za Magazine ponazarja, kako je mogoče pametno pogodbo s svojimi pogojnimi stavki – tj. če/potem – uporabiti za ustvarjanje zaupanja za načrtovanje nepremičnin.
Ta (fiktivni) sklad določa prenos premoženja nepremičnine pod določenimi pogoji: Prvič, oba starša morata biti mrtva. Drugič, otroka – upravičenca – morata biti poročena, da si lahko enakomerno razdelita premoženje. "Če je en otrok poročen, drugi pa ne, otrok, ki je poročen, dobi celotno premoženje," pojasnjuje Raczynski.
Zaupanje je napisano kot pametna pogodba, shranjena v verigi blokov s kodo, ki identificira parametre, ki so nepredvideni ali se lahko spremenijo. »Shranjena kot pametna pogodba v verigi blokov je zdaj v nespremenljivem stanju, vendar ima vanjo vdelane elemente, ki jih je mogoče izvesti. Edini ljudje, ki imajo dostop do tega dokumenta, so odvetnica, ki ga je sestavila, in njena stranka.«
Pametno pogodbo redno preverja zaupanja vreden vir – tj. »preročišče« – da ugotovi, ali sta oba starša še živa, pojasnjuje Raczynski. "Nekega dne računalnik ugotovi, da sta starša umrla." Zdaj mora ugotoviti zakonski stan obeh otrok:
»Prek drugega klica API računalnika do tega orakulja ugotovi, da je en otrok poročen, drugi pa ne, in nato pošlje 100 % likvidnih sredstev poročenemu otroku – v njegovo digitalno denarnico,« nadaljuje Raczynski. . "To je samoizvršljiva pametna pogodba na blockchainu, kjer v prihodnjem stanju ni potreben človeški (odvetniški) poseg."
Pomen orakljev
Opozoriti je treba, da učinkovitost zgornjega scenarija predpostavlja razpoložljivost in natančnost "preročišč" blockchain za ugotavljanje "živosti" staršev in "zakonskega stanja" otrok. To bi lahko bilo problematično v resničnem svetu. V nekaterih jurisdikcijah se vse smrti ne smejo elektronsko zabeležiti. Razdrobljenost je lahko problem. V ZDA na primer 50 zveznih držav upravlja lastne sisteme za registracijo smrti.
Z drugimi besedami, v tem scenariju, tako kot v mnogih drugih, bo morda treba počakati, da resnični oraklji verige blokov "dohitijo", preden se pravni dogovori, ki temeljijo na verigi blokov, lahko v celoti realizirajo.
Preberite tudi
Vir: https://cointelegraph.com/magazine/all-rise-for-robot-judge-ai-blockchain-transform-courtroom/