Michael Saylor je s svojo stavo na Bitcoin zamenjal 'pomanjkanje' za varovanje pred inflacijo

Argentina ima 45 milijonov prebivalcev, medtem ko lahko Švica zahteva približno 8.6 milijona državljanov. Zanimivo je, da je švicarski frank ena izmed najbolj kroženih valut na svetu, medtem ko argentinski peso niti ni izbrana valuta v Argentini. Glede na zgodovino devalvacije v državi se Argentinci zelo potrudijo, da zamenjajo svoje peso za dolarje, da bi ublažili grozote devalvacije. Čeprav je peso uradna valuta države, dolar utekočini veliko trgovine in je zagotovo potrebna valuta za izdajo dolgov in uvoz. Res, kdo bi zagotavljal pravo blago in storitve za papir, ki tako rutinsko upada?

Švicarji nimajo takšnih skrbi. Njihov frank utekočinja transakcije po vsem svetu. Zaupanja vreden denar je povsod, kjer se odvijajo resni posel. Če preidemo k bistvu, je švicarski frank povsod po svetu, argentinski peso pa ne. Kot že omenjeno, v Argentini niti ni močno razširjen.

Vse to je opomnik, kako zavajajoče je lahko »pomanjkanje«. Menda je dragoceno tisto, kar je malo, vendar je peso veliko manj vreden od švicarskega franka, saj je argentinska valuta veliko manj vredna. Pri denarju je tisto, kar je močno v obtoku, tisto, čemur se zaupa, medtem ko tega, čemur se ne zaupa, na splošno ni mogoče najti. To je logično, če pomislite na to. Nihče ne kupuje, ne prodaja, posoja ali izposoja z denarjem. Denar je le dogovor o vrednosti med proizvodi, ki olajša pretok resničnega blaga, storitev in dela. Prav zato, ker transakcije, ki vključujejo "denar", signalizirajo gibanje dejanskega bogastva, želijo tisti, ki opravljajo transakcije, to storiti samo z zaupanja vrednim denarjem. Prevedeno za tiste, ki to potrebujejo, tisti, ki delujejo na trgu, nočejo biti iztrgani. Zaupanja vreden denar pomeni, da bo ponudnik blaga in storitev v zameno za valuto zanj dosegel približno enako vrednost ravno zato, ker je vrednost denarja na trgu splošno sprejeta.

Zgornja resnica pojasnjuje, zakaj mednarodna menjava ali izdajanje dolga na globalni ravni nikoli ne vključuje pesa, bolivarja (Venezuela), vona (Severna Koreja), tomana (Iran) ali katere koli druge uničene oblike denarja. V "zaprtem gospodarstvu", to je svetovno gospodarstvo, slab denar le redko kroži. Če dvomite o tem, obiščite trgovine v omenjenih državah z lokalno valuto in dolarji, poglejte, katera valuta dejansko upravlja vire ....

Očiščenje grla, ki ste ga pravkar prestali, je koristen način, da pridete do Michaela Saylorja, briljantnega ustanovitelja MicroStrategy. V zadnjem času je Saylor postal najbolj znan po pretvorbi gotovine svojega podjetja v Bitcoin. Zdi se, da je Saylor stavil na pomanjkanje. Po njegovih besedah,

»Največja ideja je, da je bitcoin prvo in edino legitimno pomanjkanje v vesolju. Zlata ni malo. Pravkar so našli 320,000 ton zlata v Ugandi ... tako da je bitcoin idealno blago, ker iz njega ne moreš več delati.”

Ok, kaj pa ti prinaša pomanjkanje? Dolar je najbolj krožna valuta na svetu, daleč. Je to vir njenega upada kot merila vrednosti včasih skozi desetletja? Očitno ne. Premisli. Kaj pa, če bi dolar še vedno imel zlato definicijo? Kaj pa, če bi bila vrednost dolarja bolj gotova zaradi konstantnosti, ki jo zlato prežema v valutah, saj je to blago, na katerega vse ostalo najmanj vpliva? Očitna posledica stabilnejšega dolarja bi bila še večja globalna cirkulacija. Zaupanja vreden denar kroži povsod, kjer je proizvodnja. Še enkrat, nihče ne želi biti iztrgan.

Tisti, ki bi lahko branili Saylorjevo stavo na Bitcoin, bodo rekli, da je zaradi omejitve ponudbe boljša od dolarja in zlata. »Bitcoina ni mogoče natisniti« ali kaj podobnega. Toda tisto, kar je omejeno v ponudbi, logično ne bi bilo uporabno kot »denar«. In to je res na podlagi zelo vprašljive logike »oskrbe«, ki so jo Saylor in drugi ponudili kot razlog za nakup: fiksno skupno 21 milijonov kovancev. Na podlagi njihove domneve o omejeni ponudbi, zaradi česar je dragocen, implicitno pravijo, da nikoli ne bo uporaben kot oblika denarja. Kako bi lahko bilo? Če se vrednost česar koli zaradi omejene ponudbe vedno dvigne, kdo bi to uporabil za transakcije? Kupovati s tistim, kar raste v vrednosti, pomeni odpovedati se veliki rasti v prihodnosti. Enako z zadolževanjem. Se boste zadolžili za tisto, kar bo vse dražje?

Preprosta resnica je, da je utemeljitev, ki so jo kupci Bitcoina uporabili za lastništvo denarnega obrazca, glasno razložila, zakaj to ni denar. Tudi če ga je pomanjkanje naredilo dragocenega (zelo sporna domneva), ga je zaradi istega pomanjkanja veliko manj kot denar. Tisto, kar bi prineslo Bitcoin denar, bi bil fiksni standard vrednosti in zavezanost ohranjanju tega fiksnega standarda skozi leta in desetletja. Če je tako, lahko ugibamo, da bo sčasoma v obtoku veliko večkratnikov 21 milijonov bitcoinov. Še enkrat, tisto, čemur se zaupa, je povsod.

Seveda je očitno, da Saylor ni iskal denarja, kot je. Kar je izjava očitnega. Špekuliral je. Le da dober denar ni nikoli špekulacija. Dober denar je tih.

Kar nas pripelje do zlata. Saylorjeva utemeljitev za Bitcoin namesto zlata so nova odkritja. Bitcoin je fiksiran v skupni ponudbi, medtem ko še naprej odkrivajo zlato. Toda utemeljitev zgreši bistvo. Zlatova stalnost nikoli ni imela nič skupnega s pomanjkanjem; prej je šlo za igro zalog proti toku. Tudi velika odkritja zlata se nikoli ne ujemajo s skupnim zlatom nad zemljo. Glede na celotno globalno ponudbo zlata so majhni, tako da odkritja in velika prodaja ne morejo premakniti njegove cene. Z drugimi besedami, vrednost zlata je njegova ogromna ponudba glede na odkrito.

Nekateri zdaj nedvomno pravijo, da bi bilo zlato boljša zaščita pred inflacijo za Saylor glede na propad Bitcoina. Razen tega, da se je z zlatom avgusta 1,900, ko je Saylor začel kupovati Bitcoin, trgovalo v območju 2020 $, zdaj pa znaša 1,840 $. Hmmm. Saylor bi tako ali tako izgubil, potem pa mora biti to prva »inflacija« v zgodovini, ki se je zgodila v sodelovanju z krepitvijo valute. Sprašujete se, kako danes opredeljujejo inflacijo ...