Pogodba o prodaji na podlagi virtualne valute neveljavna pogodba, pravila kitajskega sodišča

Navidezne valute ni mogoče krožiti na trgu kot valute, zato je pogodba o prodaji vozila, s katero sta se stranki dogovorili, da bo kupec plačal z zasebno izdano digitalno valuto, neveljavna, je odločilo kitajsko sodišče. Sodišče trdi, da virtualna valuta nima enakega pravnega statusa kot nacionalna fiat valuta.

Ni zaščiteno z zakonom

Kitajsko sodišče je razsodilo, da je pogodba o prodaji vozila, v kateri sta se stranki dogovorili, da bo kupec plačal prek virtualne valute, kršila obvezne določbe zakonov in upravnih predpisov in je zato neveljavna. Po mnenju sodišča virtualne valute "ne more krožiti na trgu kot [valuta]".

Kot je navedeno v enem Poročilo o kitajskem jeziku, je bila odločitev šanghajskega sodišča sprejeta po tem, ko je oškodovani kupec vozila zahteval posredovanje sodišča. Po poročilu je kupec, identificiran le kot Huang, maja 2019 podpisal prodajno pogodbo s podjetjem Shanghai Automobile Service Co Ltd.

Kot del sporazuma bi Huang kupil športno vozilo Audi "z Yurimijem kot valutno plačilo." Po prejemu 1,281 enot virtualne valute Yurimi naj bi prodajalec po dogovoru vozilo dostavil. Ko pa prodajalec ni dostavil, je Huang zahteval odškodnino prek sodišča v Šanghaju Fengxian.

Huang je v svoji zadevi pred sodiščem vztrajal, da je Yurimi virtualno blago, ki bi ga lahko zamenjali za blago, zato "ne krši prepovednih določb in bi moral biti veljaven." Vendar je v svojem nasprotnem argumentu Shanghai Automobile Service Co Ltd vztrajal, da je prodajna pogodba neveljavna pogodba in zato ne bi smela biti zaščitena z zakonom.

Virtualne valute nimajo "pravne odškodnine in prisile"

V svoji sodbi je šanghajsko sodišče Fengxian dejalo, da državni predpisi o izdaji žetonov in financiranju, ki so bili uveljavljeni leta 2017, določajo, da denarne oblasti ne izdajajo žetonov ali "virtualne valute", ki se uporabljajo za financiranje izdaje žetonov, zato jim manjkajo atributi, kot so " pravno odškodnino in prisilo."

Poleg tega taka virtualna valuta nima enakega pravnega statusa kot nacionalna fiat valuta, je zapisano v poročilu. To torej pomeni, da "ne morejo in ne smejo krožiti na trgu kot valuta."

Po poročilu je Huang, ki ni bil zadovoljen z odločitvijo, vložil pritožbo na vmesno sodišče št. 1 v Šanghaju. Vendar je višje sodišče po pregledu Huangove pritožbe vseeno odločilo, da potrdi odločitev nižjega sodišča.

Kakšno je vaše mnenje o tej zgodbi? Sporočite nam, kaj mislite v spodnjem razdelku za komentarje.

Terence Zimwara

Terence Zimwara je zimbabvejski nagrajeni novinar, avtor in pisatelj. Obširno je pisal o gospodarskih težavah nekaterih afriških držav in o tem, kako lahko digitalne valute Afričanom zagotovijo pot pobega.