Novice o obdavčitvi bitcoinov v Italiji

Končno so to storili: novice o obdavčitvi Bitcoina, številne posebne davčne določbe o kriptovalutah so bile vključene v osnutek proračunskega zakona, ki ga je v zadnjih dneh potrdil italijanski svet ministrov.

Pet člankov, od 30 do 34, precej natrpanih in, zlasti za nepoučene, ni lahko brati, ker je uporabljena tehnika vrsta navzkrižnih sklicevanj in vstavkov na že obstoječe davčne določbe, ki so spremenjene ali nadomeščene. Posledica tega je potreba po kolažnem delu.

Morda je prav zaradi te zapletenosti, skupaj z željo, da bi vse premagali s takojšnjim, a površnim komentarjem, več spletnih novic padlo v hude napake, kot je širjenje novic, da bi obdavčitev kapitalskih dobičkov pri 14 % zagotoviti.

Poskusimo pojasniti stvari s pregledom glavnih vprašanj, ki jih obravnava predlog zakona. In dobro je spomniti, da je to še vedno predlog zakona (DDL), kar pomeni, da bo treba počakati na izid parlamentarnega postopka in razglasitev končnega besedila zakona, da bi imeli gotovost, kaj dejansko besedilo pravil bo.

Obdavčitev kapitalskih dobičkov

Osnutek zakona določa, da kapitalski dobički, pridobljeni s transakcijami s kriptovalutami, sodijo na področje raznih prihodkov in da bodo, ko bodo v celoti uvedeni, zanje veljala 26-odstotna davčna stopnja, kjer bodo presegli prag, ki se v osnutku zakona zdi začasen. naveden kot 2,000 evrov in bi to lahko bila predmet posebne razprave v parlamentu.

To se doseže predvsem s spremembo 67. čl. 1 TUIR (prečiščeno besedilo neposrednih davkov) in uvod v XNUMX. odstavek črke c) sexies, ki vključuje transakcije na katerem koli "kriptosredstva, ne glede na njihovo ime, elektronsko shranjena ali z njimi se trguje na tehnologijah porazdeljene knjige ali enakovrednih tehnologijah."

O obsegu te definicije (in s tem o obsegu uporabe pravila) bi se lahko veliko razpravljalo in res bi lahko v prihodnosti prišlo do precejšnjih nesoglasij pri določanju, ali naj davčne določbe iz predloga zakona uporabljajo nekatere posebne vrste kripto sredstev ali ne . 

Vendar se za zdaj osredotočimo na osrednje vprašanje, to je na uporabo 26-odstotne davčne stopnje. Mehanizem je zagotoviti razširitev tudi na to, kar DDL imenuje kripto-sredstva nadomestnega davka, ki je že določen v členu 5 co. 2 zakonodajnega dekreta 461/1997 za druge oblike raznih dohodkov, kot so natanko kapitalski dobički iz transakcij v tuji valuti. Opomba: pravilo, kot se piše še danes, navaja stopnjo 12.50 %. Vendar je bila ta stopnja pozneje zvišana na 26 % z DL 66/2014.

Bistvena točka določbe, ki jo uvaja čl. 30 co. 1 DDL je to »kapitalski dobički in drugi dohodki, ustvarjeni z odkupom ali odtujitvijo za plačilo, zamenjavo ali posedovanje kriptosredstev« predstavljajo predmet obdavčitve.

Ista določba to določa "izmenjava med kriptosredstvi z enakimi značilnostmi in funkcijami."

Zdaj lahko sklicevanje na zgolj hrambo in menjalne transakcije sproži dvome in nekatere pomisleke.

Prvič, ni zelo jasno, kako bi lahko samo posedovanje kriptosredstev ustvarilo kapitalske dobičke ali druge oblike dohodka.

Še pomembneje, kadar pravilo navaja, da bi menjalne transakcije ustvarile obdavčljive zadeve, razen če bi potekale med kriptosredstvi, ki imajo enake značilnosti in funkcije, postane ključno ugotoviti, kaj je treba razumeti pod kriptosredstvi. "ima enake lastnosti in funkcije."

Na primer, ni dvoma, da je izmenjava Bitcoin za Ethereum ali drugo dvosmerno kriptovaluto je izmenjava med kriptosredstvi, ki imajo isto funkcijo (tj. v bistvu služijo kot plačilno sredstvo). Vendar pa lahko povzroči neskončna vprašanja, ali imajo takšna kriptosredstva enake lastnosti ali ne.

Kakor koli že, ne glede na te dvome, se zdi, da je pot naprej glede mehanizma obdavčitve dohodka, ustvarjenega s transakcijami s kripto sredstvi, začrtana.

Treba je omeniti, da se zdi, da si prizadeva za največjo širino uporabe na področju kripto sredstev.

Za eno stvar, NFT zdi se, da imajo vse značilnosti, da spadajo v obseg a "kriptosredstvo, kakorkoli že poimenovano, elektronsko shranjeno ali z njim se trguje v porazdeljeni knjigi ali enakovrednih tehnologijah."

To nas pripelje do drugih vrst ocen, ki niso pravzaprav pravne narave, o tem, ali je primerno kriptosredstva, kot so kriptovalute, ki imajo zgolj funkcijo plačilnega sredstva, postaviti na isto raven z NFT in neskončno količino žetonov. ki služijo popolnoma drugačnim namenom in funkcijam in se ontološko ne izenačijo s sredstvi niti približno finančne narave.

Razprava, ki je po vsej verjetnosti ne bo manjkalo.

Zahteve za spremljanje. Obrazec RW

V DDL ne manjka določb, ki zadevajo še eno tipično črno zver za kripto trgovce: obveznosti spremljanja in s tem izjave v zloglasnem RW obrazec.

19., 20. in 21. odstavek čl. 30 DDL dejansko ciljajo na nekatere spremembe določb, ki jih narekuje DL 167/1990 konv. v L. 227/1990.

Zlasti 21. odstavek čl. 30. čl. DDL spreminja in razširja obveznosti prijave iz čl. 4 co 1 DL 167/1990 in določa, da so predmet prijave (v obrazcu RW) ne samo tuja sredstva finančne narave, ampak tudi kripto sredstva.

Pravilo bi se spremenilo na naslednji način:

„Posamezniki, nekomercialni subjekti ter enostavne in enakovredne družbe […], rezidenti Italije, ki imajo v davčnem obdobju v tujini naložbe v tuja sredstva finančne narave ali kriptosredstva, ki bodo verjetno ustvarila obdavčljivi dohodek v Italiji, jih mora navesti v letni napovedi za odmero dohodnine. Osebe iz prejšnjega stavka, ki, čeprav niso neposredni lastniki tujih naložb, tujih sredstev finančne narave in kriptosredstev, so prav tako dolžne prijaviti […].”

Glede na to, kako je določba napisana, se zdi, da obveznost prijave brez razlikovanja vpliva na vsa kriptosredstva, ne glede na kakršna koli vprašanja o dejanski lokaciji njihovega imetja v Italiji ali tujini.

Poleg tega se vrača k vprašanju pravilne opredelitve in obsega kripto sredstev, pomembnih za davčne obveznosti: način zapisa določbe, posedovanje kakršnih koli kripto sredstev, naj bodo to NFT ali žetoni, tudi brez kakršne koli finančne funkcije ali narave, tveganje sprožitve obveznosti prijave.

Obveznost, ki se zdi nesorazmerna, glede katere je predvidljivo, da se bodo sprožile neskončne razprave in sodni spori.  

Regulacija preteklosti

Drugo pomembno področje svežnja določb v DDL je tisto, katerega namen je zagotoviti prilagoditev na sprednji strani prejšnjih odnosov in situacij.

To urejata člena 32 (ponovna določitev vrednosti kriptosredstev) in 33 (regulacija kriptosredstev).

Na kratko, člen 32 dovoljuje tistim, ki imajo kriptosredstva od 1. januarja 2023, da uporabijo kot osnovo za izračun za določitev kakršnih koli kapitalskih dobičkov ali kapitalskih izgub, ki bi lahko nastale, ne nabavne vrednosti ali nabavne vrednosti, temveč ugotovljeno vrednost na način, določen v 9. členu TUIR (konsolidirani zakon o dohodnini). Ta možnost pa je pogojena s plačilom 14-odstotnega nadomestnega davka do 30. junija 2023, ki se lahko odplačuje v obrokih.

Po drugi strani pa 33. člen DDL dovoljuje tistim, ki do 31. decembra 2021 niso prijavili dohodka od kriptosredstev, da vložijo posebno prijavo, da bi izstopili iz sredstev. Odvisno od tega, ali je dohodek nastal ali ne, bo moral davčni zavezanec plačati samo kazen za neprijavo v obrazcu RW v znižanem znesku, ki je enak 0.5 za vsako leto na vrednost neprijavljenih kriptosredstev ali (v primeru dohodka je zaslužil) tudi nadomestni davek v višini 3.5 % vrednosti kriptosredstev, ki jih ima ob koncu vsakega leta ali v času, ko bi jih moral odtujiti.

Vse to mora potekati na način in pod pogoji, ki jih bo s posebnim predpisom določil predsednik italijanske davčne uprave.

Poleg tega ista določba v četrtem odstavku določa, da bo treba dokazati zakonitost izvora vloženih zneskov.

Kar seveda odpira mare magnum pri vprašanju, kako se bo dokazala zakonitost vira, ki se lahko šteje za primernega, saj DDL tega sploh ne omenja.

Prijavnina

Nazadnje člen 34 uvaja davek brez primere, ki se uporablja za periodična sporočila strankam, natanko tako kot v primeru finančnih produktov, in nadomestni davek v višini 2 promila od leta 2023 za tiste, ki imajo kripto sredstva. in prebivati ​​v Italiji.

Sklepi

Če povzamemo, po prvi analizi ima DDL nedvomno nekaj pozitivnih vidikov: dejstvo, da je vlada končno prevzela aktivno vlogo pri poskusu sistematičnega oblikovanja davčnih vidikov kriptovalut, pa tudi poskus osvetlitve preteklih situacij .

Vendar pa ostaja dejstvo, da je še veliko področij, ki jih je treba jasneje opredeliti, in da je treba vložiti več truda na definicijski ravni.

Nekatere izbire se z vidika zakonodajne politike zdijo izjemno vprašljive: dejstvo, da navedena davčna obravnava sploh ne upošteva funkcionalne narave premoženja, predvsem pa drakonska izbira uporabe obveznosti spremljanja imetja premoženja. , nediskriminatorno, kakršne koli narave že so in ne glede na kakršna koli razumna merila za identifikacijo sredstev, ki se lahko dejansko štejejo za tuja, v primerjavi s tistimi, ki se ne, je zelo zmedeno.

Očitno so ti dvomi nekje na sredini, med prvotnim okvirjem in tem, kaj bodo prispele točke parlamentarnega procesa, ki pa obeta pereč in nakazuje, da bo morda malo prostora za razpravo o posebna vprašanja, povezana s kripto.

Ostaja le čakati in upati, da ima zakonodajalec potrebno občutljivost in sposobnost prisluhniti tistim, ki v kriptosvet prinašajo specifično strokovno znanje in ne le razloge za prazno blagajno kot vedno.