Regulativni ukrepi se Bitcoina ne ovirajo – Trustnodes

Bitcoin se drži nad 21,000 $ kljub ukrepom brez primere Komisije za vrednostne papirje in borzo (SEC), čeprav ni neposredno povezan z bitcoinom.

Njihova odločitev, da prenehajo vlagati v Kraken, eno največjih in reguliranih ameriških kripto borz, je razmerje eth povečala z 0.072 BTC na 0.068, vendar se zdi, da poleg rahlega padca za bitcoin ni imela veliko večjega učinka.

Eden od razlogov je morda ta, da se staking, ki ga ponuja Kraken, razlikuje od samega stakinga.

Coinbase na primer še naprej zagotavlja upravljane vložke, pri čemer je Brian Armstrong, soustanovitelj Coinbase, izjavil:

»Storitve stakinga Coinbase niso vrednostni papirji. To bomo z veseljem branili na sodišču, če bo potrebno.”

Ker se SEC ukvarja z regulacijo z uveljavljanjem, je vsak njihov ukrep uveljavljanja mogoče razlikovati. Zato ni bilo nobenega ukrepa proti stakingu, ampak proti Krakenovemu specifičnemu stakingu.

Dejanje bUSD je bolj nenavadno, ker ni razlike med njim in USDc, vendar USDc še naprej deluje brez drugačne izjave.

Tukaj se lahko razlikujemo na zelo drugačen način, politično. Ali se Bidnova administracija maščuje Binanceu, bi lahko bil še en naslov, ob predpostavki da.

V zadnjem času je prišlo do številnih specifičnih ukrepov Binance, vključno s prekinitvijo odnosov med bankami, vendar le za Binance in ne za kripto kot tako.

Novembrski tvit Changpenga Zhaoa, izvršnega direktorja Binance, je sprožil tržno norijo glede dobro povezanega FTX.

FTX je doniral milijone predvsem demokratom, sedanji predsednik SEC Gary Gensler pa je bil blizu ustanovitelju FTX Samu Bankman-Friedu.

Kljub temu, zakaj se Paxos ni odločil za boj proti SEC ali newyorškemu oddelku za finančne storitve (NYDFS), glede na to, da je na vrsti približno 16 milijard dolarjev bUSD in da gre za zelo donosen posel?

1 milijon ali 10 milijonov dolarjev odvetniških honorarjev se zdi majhen strošek, vendar je Binance videl, da je dokazilo o ključih delovalo samostojno in smo na globini medvedjega trga, zato so lahko nekateri kripto subjekti nekoliko slabši.

Ne vsi. Coinbase je šel skozi številne medvedje trge. Za Binance je to prvi pravi. Coinbase se je torej zelo dobro naučil, da potrebujete veliko blazino za deževne dni, zato imajo milijarde v gotovini.

Očitna nevarnost tukaj so regulativni monopoli, kot lahko postane Coinbase, vendar to velja samo za ZDA.

Postavlja pa vprašanje, ali se pravna država v Združenih državah vrže skozi okno. Kavbojsko upravljanje spet na očeh ravno takrat, ko se je globalni ugled ZDA na dnu začel okrevati.

Ne glede na to se zdi, da so nekateri ameriški kripto subjekti našli odgovor na to uredbo z uveljavljanjem in odgovor je v bistvu "nisem bil jaz" tisti, ki je bil tožen ali prejel nekaj ukrepov, tako da posebni ukrepi ne veljajo.

In to je popolnoma zakonito, ker mora SEC pridobiti sodbo sodišča, da bi bilo kar koli zavezujoče, in to od višjega sodišča, kot je pritožbeno sodišče ali seveda vrhovno sodišče ali očitno zakon kongresa.

Sodbe okrožnega sodišča so bolj kot četrtletna rast BDP, zelo spremenljive in nezavezujoče, niti za druge sodnike okrožnega sodišča, tako da so v bistvu ničvredne.

Kolikor vemo, višje sodišče ni razsodilo o nobenem pomembnem vidiku kriptoprostora, zato SEC še ne pripravlja zakonodaje, samo ustrahuje, da bi poravnal, kogarkoli lahko.

To razlikovanje je torej pravilno. Kraken bi se moral boriti z njimi. Odločili so se, da ne bodo, tako da nimajo nič skupnega s stakingom, samo Kraken.

Enako za Paxos. Morali bi iti na sodišče. Niso, torej nič s stabilnimi kovanci, samo Paxosov hlev.

In če nimajo nič s stablecoini ali stakingom, kaj za vraga imajo potem z bitcoinom ali ethom?

Kajti ko si prisiljen plesati, zakaj potem ne bi užival v plesu. Tudi glasba je v redu, tako da če SEC želi regulirati z uveljavljanjem, še naprej delujemo z razlikovanjem.